Шихмагомедова Халисат Байгишиевна

Дело №2-1111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи К.М.Безнос,

с участием представителя истца Шихмагомедовой Х.Б. - Насуханова Р.В.,

при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихмагомедовой Халисат Байгишиевны к Вагабовой Эльмире Зиявовне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шихмагомедова Х.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Вагабовой Э.З. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2012 года она передала Вагабовой Э.З. по расписке денежные средства в долг в размере (иные данные) руб. Условия о возврате содержатся в расписке, в которой предусмотрено, что ответчик берет денежные средства на 4 месяца и обязан возвратить займ до (дата) 2013 года. Факт передачи денег также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) 2014 года. В настоящий момент задолженность составляет (иные данные) руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Вагаюовой Э.З. в свою пользу денежные средства - основной долг (иные данные) рублей, услуги представителя - (иные данные) руб., возврат госпошлины - (иные данные) руб., услуги нотариуса - (иные данные) руб.

В судебном заседании представитель истца Шихмагомедовой Х.Б. - Насуханов Р.В., действующий на основании доверенности от 04 марта 2014 года, исковые требования Шихмаг...

...омедовой Х.Б. поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вагабова Э.З., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна, ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела не поступало, обстоятельств, исключающих ее участие в судебном заседании не представлено, судом не установлено.

Истец Шихмагомедова Х.Б., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Шихмагомедовой Х.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки ответчика, в которой она указывает, что взяла деньги под проценты суммой (иные данные) руб. и обязуется вернуть через 4 месяца под 10% ежемесячно, следует, что требуемая денежная сумма в размере (иные данные) руб. была получена ей (дата) 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере (иные данные) руб. в качестве суммы займа с указанием срока возврата - через 4 месяца, подтверждением чего является расписка ответчика.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу со ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика Вагабовой Э.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере (иные данные) руб.

Кроме того, истец за защитой своих прав и законных интересов была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от (дата) 2014 года.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Шихмагомедовой Х.Б. - Насухановым Р.В. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Вагабовой Э.З. сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Шихмагомедовой Х.Б. в суде в размере (иные данные) руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации с Галяминских Е.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (иные данные) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шихмагомедовой Халисат Байгишиевны к Вагабовой Эльмире Зиявовне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Вагабовой Эльмиры Зиявовны в пользу Шихмагомедовой Халисат Байгишиевны сумму основного долга (иные данные) руб., расходы на услуги представителя - (иные данные) руб., услуги нотариуса - (иные данные) руб., возврат госпошлины - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.

Судья: п/п №

№

№

№

№

№

№