Куприянова Юлия Павловна

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2703/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании: стоимости некачественного товара в сумме 119 999 руб., стоимости дополнительных товаров - защитное стекло * * * прозрачное стоимостью 499 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с <дата> по <дата>. за 7 дней по 1 199,99 руб. в сумме 83 99,93 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> за 48 дней по 1 199,99 руб., в сумме 57 599,52 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с <дата> по <дата> за 48 дней по 1 199,99 руб., в сумме 57 599,52 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара 1199,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов за отправку претензий в размере 649,04 руб., расходов по отправке товара в адрес ответчика в размере 649,04 руб., расходов по от...

Показать ещё

...правке спорного товара в размере 432,50 руб., а так же расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходов по оплате услуг по договору от <дата> в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата>. в магазине компании ООО «ДНС Ритейл» им был приобретен товар: смартфон * * *, imei: № *** стоимостью 119 999 руб.

Одновременно с телефоном в данном магазине были приобретены дополнительные товары, а именно защитное стекло * * * прозрачное стоимостью 499 руб.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

<дата> в адрес истца направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, данная претензия вручена ответчику <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика спорное устройство, спорное устройство получено ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить спорное устройство по юридическому адресу компании.

<дата> в адрес истца поступил акт проверки качества, центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от <дата>, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple, данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

В настоящее время устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения, ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г.Сызрань Самарской области.

ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка <дата> истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которому ответчик просил предоставить документы о покупке устройства, банковские реквизиты открытые в Райффайзенбанке, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода, направив по юридическому адресу компании.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, в настоящее время спорный товар находится у ответчика.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после получения товара, сведений об исполнении какого-либо требования потребителя в адрес истца, его представителей в установленный Законом срок не поступало. Также после направления претензии о возврате денежных средств, ответчик никак не реагировал на претензию, ответов не направлял. После получения банковских реквизитов - ответчик бездействовал. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее - прямо противоречат Закону.

Ответчик представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что после получения претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес истца была отправлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить данные истца для исполнения требований, однако, истец бездействовал. Считает, что предоставленные истцом банковские реквизиты недействительны. Также указал, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки. Не согласен со взысканием с ответчика стоимости дополнительного оборудования, считает, что импортером данного оборудования не является, оборудование ответчику не возвращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости указанных истцом дополнительных товаров. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Просил привлечь в качестве третьего лица продавца для выяснения наличия или отсутствия обращений по качеству спорного товара, а также АО «Банк Дом.РФ» для подтверждения действительности банковских реквизитов, предоставленных истцом, направить судебный запрос с целью установления верности банковских реквизитов.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований продавца – ООО «ДНС Ритейл», АО «Банк Дом.РФ», ответчиком не было представлено доказательств, по которым он считает, что вынесенным решением могут быть затронуты интересы ООО «ДНС Ритейл», АО «Банк Дом.РФ».

У суда отсутствуют основания полагать, что по спорному товару имелись обращения к продавцу, в материалах дела представлен оригинал кассового чека, также представлены сведения о нахождении товара у потребителя на момент обращения к импортеру товара, что было бы невозможным при наличии иного гражданско-правового спора, а также отсутствуют основания для сомнений в достоверности предоставленных истцом банковских реквизитов. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, что истребование информации от ООО «ДНС Ритейл» о наличии, либо отсутствии обращений по спорному товару затруднительно для ООО «Эппл Рус», представителем ответчика не представлено доказательств направления продавцу товара подобного запроса и отказа продавца предоставлять информацию. Ответчик не предоставлял сведений о попытке исполнения на указанные реквизиты и сведений о невозможности исполнения на данные реквизиты либо о возврате денежных средств, направленных на данные реквизиты.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky-sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд, выслушав исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в магазине компании ООО «ДНС Ритейл», был приобретен товар: смартфона * * *, imei: № *** стоимостью 119 999 руб., одновременно с телефоном в магазине компании ООО «ДНС Ритейл» были приобретены дополнительные товары, а именно защитное стекло Red Line для iPhone 13 Pro Max2D прозрачное стоимостью 499 руб.

Факт приобретения указанного товара, дата приобретения, стоимость товара подтверждается оригиналом кассового чека от <дата>, представленным в материалы гражданского дела истцом. В кассовом чеке указан серийный номер спорного товара, что позволяет идентифицировать товар.

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается наличием у истца оригиналов документов о приобретении товара, самого товара до момента отправки его ответчику.

В соответствии со сведениями, размещенными на упаковке товара – на устройство установлен изготовителем гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

За пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве * * *, imei: № *** проявились недостатки.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5 000 руб.

<дата> истец направил по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка. Претензия была вручена ответчику <дата>, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером № ***.

<дата> по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, курьерской службой «СДЕК» направлен некачественный товар, что подтверждается описью в накладной СДЭК № ***.

<дата> отправление вручено, согласно отчету об отслеживании заказа по накладной.

<дата> в адрес истца был направлен ответ на претензию в виде телеграммы, согласно тексту которой, ответчик просил возвратить спорное устройство по юридическому адресу компании. Телеграмма получена истцом <дата>.

На момент поступления указанного ответа, спорный товар уже был возвращен в адрес ответчика.

<дата> ответчиком в адрес истца был направлен акт проверки качества товара, проведенный ООО «центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от <дата>.

Согласно акту проверки качества б/н от <дата> в ходе проведенного исследования устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Также совместно с актом было направлено письмо - уведомление о результатах проверки качества б/н от <дата>, в соответствии с которым спорное устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения, ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области.

ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

Указанные документы получены истцом <дата>, что подтверждается описью вложения, накладной почтового отправления EMS «Почта России» № № ***.

По истечении 20 дней с момента получения товара и претензии, <дата> истец направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в виде оплаты стоимости юридических услуг, стоимости дополнительного товара, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия была направлена по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления EMS № ***.

<дата>, с нарушением сроков, установленных ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которому ответчик просил предоставить документы о покупке устройства, банковские реквизиты открытые в Райффайзенбанке либо предоставить паспортные данные для почтового перевода направив по юридическому адресу компании, либо иным способом, указанным в телеграмме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах срока службы со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданной потребителем претензией от <дата>, договором на оказание услуг по составлению претензии от <дата>, актом проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от <дата>, ответом на претензии от ООО «Эппл Рус» б/н от <дата>.

Оснований подвергать сомнению досудебный акт технической проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф» от <дата>, у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ. Акт технической проверки составлен аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде от акта проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф» от <дата> является надлежащим письменным доказательством, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Также к доказательствам существенности недостатка товара суд относит письмо ООО «Эппл Рус» от <дата>, в соответствии с которым ответчик приступил к исполнению требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Сам факт того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по безвозмездному устранению недостатка товара – также подтверждает наличие в товаре существенного производственного недостатка товара, поскольку именно это является единственным обстоятельством и основанием для исполнения подобного требования потребителя.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик факт наличия существенного производственного недостатка товара не оспаривал, также о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, спор по характеру недостатка товара и признакам существенности между сторонами отсутствует.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу № ***).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебной проверкой качества проведенной ответчиком подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Суд считает разумным исчислять двадцатидневный срок для устранения недостатка с момента получения претензии потребителя, так как до этого момента, получив сам товар, ответчику не было известно о предъявленных в отношении данного товара требованиях. Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> ответчиком получена претензия потребителя от <дата> о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-ти дневный срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для исполнения требований в части возврата стоимости товара – не нашли своего подтверждения. Банковские реквизиты содержались в претензии потребителя от <дата>, полученной ответчиком <дата>. Истребование реквизитов определенного банка – противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и является понуждением к заключению договора банковского обслуживания, что недопустимо и не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении паспортных данных для исполнения требований в части возврата стоимости товара путем направления почтового перевода, не нашли своего подтверждения. В соответствии с представленной в материалы дела информацией с сайта АО «Почта России» для отправления почтового перевода физическому лицу по России – необходимым набором информации является, Фамилия, имя, отчество получателя перевода, адрес получателя, индекс почтового отделения. Исходя из текста претензий полученной ответчиком <дата> – у ответчика имелись необходимые для направления почтового перевода сведения, доказательств невозможности направления почтового перевода при наличии указанных сведений – ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к истцу с целью заключения мирового соглашения, запроса банковских реквизитов, направления почтовых переводов.

Доводы ответчика о предоставлении ему неверных банковских реквизитов, реквизитов содержащих ошибки – своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено доказательств попытки исполнения требований на указанные истцом банковские реквизиты с отметкой банка о невозможности исполнения перевода.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения, а также об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона * * *, imei: № *** в размере 119 999 руб.

В соответствии с материалами дела спорный товар находится у ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по передаче или приему товара на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно стоимость защитного стекла Red Line для iPhone 13 Pro Max2D прозрачное в размере 499 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). Суд согласен с отнесением данных расходов к категории убытков и считает подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. П. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, п. 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>, что составляет 7 дней, 1% от цены товара равен 1 199,99 руб. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара 8 399,93 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, то есть 48 дней в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1 199,99руб. за каждый день просрочки итого в размере 57 599,52 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Суд находит произведенные истцом расчеты верными. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производиться до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 56 дней.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> всего за 104 дня просрочки по 1 199,99 руб. в день составит 124 798, 96 руб. (1 199,99*104).

Аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> всего за 104 дня просрочки по 1199,99 руб. в день составит 124 798, 96 руб. (1 199,99*104).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата>, то есть за 7 дн. По 1199,99 руб. в день, итого в сумме 83 99,93 руб. С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 124 798, 96 руб., а также период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 124 798, 96 руб. При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, неисполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 1 199,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 1 199,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела - ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам ответчика, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, является не только сам факт продажи некачественного товара, но и установленный факт нарушения прав потребителя на своевременное исполнение его требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и неоднократность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 96 948, 96 руб. (119 999 руб. - стоимость товара + 499 руб. убытки в виде стоимости сопутствующих товаров + 8 399,99 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 40 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 193 897,93 руб.) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>. При расчете минимального порога снижения - начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода - дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда, убытков. Исходя из указанных значений, минимальный размер штрафа составит 10 373,01 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа до минимального предела. В связи с чем, суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес ответчика, возмещении расходов по направлению претензий и товара. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 649,04 руб., а также расходы по отправке некачественного товара в сумме 432,5 руб., 67 руб. за отправку искового заявления, а всего 1 148, 57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 5 689 руб. (из которых 5 389 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 218 897,93 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куприяновой Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственности «ЭППЛ РУС», ИНН № *** пользу Куприяновой Ю. П., паспорт № *** стоимость некачественного товара * * *, imei: № *** в размере 119 999 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующего товара защитного стекла * * * прозрачное в размере 499 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 8 399 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 148 рублей 57 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 199,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 199,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска Куприяновой Ю. П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭППЛ РУС», ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 5 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Свернуть

УИД 63RS0025-01-2024-002965-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по иску Куприяновой Ю. П. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Куприянова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании стоимости некачественного товара в размере 111 999 руб.; о возложении обязанности принять товар – видеокарту № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 119,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскании убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период <дата> по <дата> за 64 дня по 1 119,99 руб. в день в сумме 71 679,36 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1 119,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по направлению претензии в размере 70,50 руб., а также искового заявления ответчику согласно квитанции; компенсацию морального ...

Показать ещё

...вреда в сумме 15 000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору в размере 5 000 руб.; судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ООО «Комбинат специализированных услуг» был приобретен товар — видеокарта № ***, стоимостью 111 999 руб. В последствии на основании договора дарения от <дата>, видеокарта была передана Куприяновой Ю.П. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток – не работает. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем, понесены расходы в размере 5 000 руб. Претензия была вручена ответчику <дата>. <дата> с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результате проведенной проверки качества № *** от <дата> на момент проведения проверки качества был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение и составление акта технической проверки эксперта она оплатила 6 000 руб. <дата> в ее адрес поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил ее явиться с оригиналом документом и товаром в полном комплектации в сервисный центр «ДНС» <адрес> <дата> с целью проведения расширенной проверки качества товара. Она не имеет возможности приехать для проведения проверки качества в <адрес> в связи с территориальной отдаленностью. Считает, что со стороны ответчика допущено нарушение права потребителя, в связи с чем, вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Комбинат специализированных услуг».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец Куприянова Ю.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности Кокшина Л.А., которая в судебном заседании не присутствовала, согласно представленных заявлений просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Швец Н.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении, причина неявки неизвестна.

Присутствуя в судебном заседании <дата>, с исковыми требованиями не согласился, считая, что видеокарта подарена незаконно.

В материалах дела имеется отзыв на требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «ДНС Ритейл» не является продавцом по отношению к Куприяновой Ю.П. Для истца продавцом является ООО «КСУ», которому он и был вправе предъявить требования, вытекающие из ст. 475 ГК РФ. Переход прав покупателя от ООО «КСУ» к Куприяновой Ю.П. на предъявление требований ООО «ДНС Ритейл», в отличие от законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ не предусмотрен. Куприянова Ю.П. в данном случае не вправе предъявлять ООО «ДНС Ритейл», требования, связанные с качеством спорного товара, ни в рамках Закона о защите прав потребителей, ни в рамках гражданского законодательства. Считает, что истец умышленно затянул обращение в суд и рассмотрение дела с целью получения неустойки. Считает, что оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи не имеется. В случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, на основании ст. 308.3 ГК РФ просил взыскать с истца судебную неустойку в виде ежедневного платежа в размере 1 % от стоимости товара, а именно 1 199,99 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. (л.д. 129-136)

Представитель третьего лица ООО «Комбинат специализированных услуг» Кондрашин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия ООО «КСУ», исковые требования оставил на усмотрение суда, указал, что <дата> в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар – видеокарта стоимостью 111 999 руб. Видеокарты покупались в связи с производственной необходимостью для обеспечения работы специализированного программного обеспечения, обустройства рабочих мест компьютерной техникой. Поскольку в рамках организации стоял вопрос о переоборудовании, в последующем необходимость использования видеокарты отпала. В связи с чем, <дата> между ООО «КСУ» и Куприяновой Ю.П. был заключен договор дарения имущества (видеокарты) юридического лица физическому лицу. Каких-либо претензий в отношении данной видеокарты ООО «КСУ» не имеет. Заключение договора от <дата> и факт передачи видеокарты не оспаривает. (л.д. 182)

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> ООО «Комбинат специализированных услуг» был приобретен товар — видеокарта № *** стоимостью 111 999 руб.

Впоследствии, на основании договора дарения от <дата>, видеокарта была подарена и передана Куприяновой Ю.П., что подтверждается договором дарения (л.д. 10-11), передаточным актом (л.д. 12).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар — 3 года.

В пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: видеокарта не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, Куприянова Ю.П. обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем, Истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» <дата> потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия была вручена ответчику <дата> (ШПИ № ***). (л.д. 13,14)

<дата> с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, Куприянова Ю.П. обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», согласно акту технической проверки № *** на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За составление данного акта технической проверки Куприяновой Ю.П. было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 15-24)

<дата> в адрес Куприяновой Ю.П. поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил истца явиться <дата> с оригиналами документов и товаром в полной комплектации в сервисный Центр - «ДНС», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена и экспертами ООО «Экспертное бюро Чернышова» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта от <дата> на момент проведения экспертного осмотра видеокарта № *** находится в не работоспособном состоянии – не выдает изображение на монитор. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронного компонента, расположенных на основной (материнской) плате видеокарты – видеопроцессора. Поскольку следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированной разборки устройства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не выявлено, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер. Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированной разборки устройства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не выявлено. Следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено. Видеокарта № *** имеет не устранимый дефект. (л.д. 80-104).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе ответы на вопросы представителя ООО «ДНС Ритейл» относительно проведенной экспертизы (л.д. 114-115), суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданной потребителем претензией, проведенной ответчиком проверкой качества, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Производственный характер недостатка товара подтверждается результатами судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» от <дата>, пояснениями ответчика, который факт наличия именно производственного недостатка не оспаривал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за некачественный товар, поскольку видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которого условием возврата денежных средств является наличие существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 является закрытым. В соответствии с п. 7 указанного Перечня, технически сложными являются Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Видеокарта в соответствии с Общероссийским классификаторам продукции относится к классу 26.20.40.190 Комплектующие и запасные части для вы числительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств прочие, не включенные в другие группировки. Из чего следует, что сама по себе видеокарта не является технически сложным товаром, а является запасной частью (комплектующим) для технически сложного товара, и в закрытый Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 – не входит.

Также суд учитывает выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» от <дата>, в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатка товара равно стоимости нового аналогичного товара, при этом стоимость нового товара составляет более 50 % от стоимости товара при его приобретении.

В соответствии с п. б, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу № 46-КГ21-7-К6).

Несмотря на отсутствие необходимости установления факта существенности недостатка, суд принимает во внимание, что признаки существенности присутствуют в данном товаре.

Доводы ответчика о том, что истец Куприянова Ю.П. не является потребителем товара, суд находит необоснованными, также считает, что у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае факт дарения подтвержден договором, передаточным актом. Указанный договор соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, сведений об отмене дарения или об отказе одаряемого сторонами не представлено.

Таким образом, спорный товар был отчужден собственником на безвозмездной основе истцу Куприяновой Ю.П. на законных основаниях.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о предоставлении налоговой отчетности суд также находит необоснованным.

В данном случае в соответствии со ст. 41, 210 НК РФ доход в виде подарка получен физическим лицом <дата>.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация налогоплательщиками – физическими лицами представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период для предоставления отчетности физических лиц в соответствии со ст. 363 НК РФ является календарный год. То есть на момент рассмотрения дела, срок налоговой отчетности для налогоплательщика – физического лица не истек. Кроме того, уплата налога на доход не является основанием для признания договора дарения недействительным. Наличие же задолженностей перед иными кредиторами у дарителя ООО «КСУ» также не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. В соответствии с представленной ответчиком выпиской, исполнительные производства в отношении ООО «КСУ» были возбуждены и прекращены либо до заключения договора дарения, либо после его заключения, в период когда спорный товар собственностью ООО «КСУ» уже не являлся.

Вместе с тем, нахождение у истца Куприяновой Ю.П. самого товара, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции Дело № *** от <дата>).

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара № *** подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 111 999 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты истцу денежных средств. В случае неисполнения решения в данной части просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 % от цены товара то есть в размере 1 119,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара, срок возврата ответчик при предъявлении требований не определил, а также заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. в размере 1 199,99 руб.) за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его исполнения Истцом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 206 ГПК РФ в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований.

Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар.

При этом требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар за свой счет не подлежат удовлетворению, поскольку видеокарта не является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограммов, данные требования противоречат положениям ч. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела.

На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения установленного решением, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб., начиная со следующего за днем отказа в принятии товара дня.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам.

Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора суд находит необоснованными, у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец не препятствовал ответчику в проведении проверки качества, указывал на готовность добровольно передать товар для ее проведения, при соблюдении положений о месте проведения проверки качества и при обеспечении присутствия потребителя при ее проведении.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань.

В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, является нарушающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика им не представлено доказательств приглашения истца для проведения повторной проверки качества по месту заключения договора в г. Сызрань, где также имеется сервисный центр ответчика, позволяющий произвести квалифицированное исследование товара.

Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание то обстоятельство, что потребитель обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024).

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> за 64 дн. по 1 119,99 руб. в день, в сумме 71 679,36 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

С <дата> по <дата> просрочка исполнения требований составляет 242 дня. Неустойка за указанный период составляет 1 119,99 руб. х 242 дн. = 271 037,58 руб.

Общий размер неустойки с учетом ранее заявленной Истцом суммы за период с <дата> по <дата> составляет 342 716,94 руб. (71 679,36 руб. + 271 037,58 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки.

В соответствии с указанными положениями за период с <дата> по <дата>, при сумме основного долга равной стоимости товара 111 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч. 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 18 586,29 руб.

Исходя из чего суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере.

В то же время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара (1 119,99 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 70 999,50 руб. ((111 999 руб. - стоимость товара + 25 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 141 999 руб.) х 50 %).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «ДНС Ритейл» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

С учетом данных обстоятельств, а также что претензия, направленная истцом получена ответчиком <дата>, ответ на которую поступил истцу лишь <дата>, обращение Куприяновой Ю.П. в ООО «Сервис-Групп» за проведением независимого досудебного исследования до проведения проверки качества ответчиком суд признает обоснованным, в связи с чем, требование потребителя в части взыскания досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Куприяновой Ю.П. судебные расходы по проведению акта технической проверки в размере 6 000 руб. (л.д. 15), почтовые расходы в размере 175,50 руб., из которых: 70,50 руб. - отправление претензии (л.д. 14) + 100 руб. - отправление иска (л.д. 3).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договоры оказания юридических услуг от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб., акты об оказанных услугах, квитанции от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 28-33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит из составления и направления претензии ответчику, составления иска и предъявление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление и предъявление возражений на ходатайства ответчика и отзыв на иск ответчика, участие в судебном заседании <дата>, <дата>, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление претензионного письма в сумме – 2 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за участие в суд, составление возражений – 10 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в общем размере 8 707 руб. исходя из удовлетворенных судом требований (из требований материального характера 5 707 руб., из требования нематериального характера 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куприяновой Ю. П., * * *, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты № ***

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу Куприяновой Ю. П. стоимость некачественного товара видеокарты № ***, в размере 111 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 175,50 руб., а всего взыскать 183 174,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Куприяновой Ю. П. неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 1 199,99 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар видеокарту № ***, а Куприянову Ю. П. обязать возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — видеокарту № *** в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Куприяновой Ю. П. судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока принятия спорного товара в размере 300 руб. за каждый лень просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Куприяновой Ю. П. в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока возврата спорного товара в размере 300 руб. за каждый лень просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприяновой Ю. П. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061, КПП 254301001, ОКПО 68538165, ОГРН 1102540008230 в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 8 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.

Свернуть

Материал <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Заикина Ю.Е., рассмотрев поступившее исковое заявление Куприяновой Ю. П. к администрации муниципального образования «г. Саратов», о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

<Дата> в Заводской районный суд города Саратова поступило вышеуказанное исковое заявление.

<Дата> данный иск был оставлен без движения в связи с наличием недостатков, и установлен срок для их устранения – до <Дата>.

Копия определения судьи от <Дата> направлена истцу заказной почтой и возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

При этом, недостатки указанные судьей в определении истцом к указанному сроку устранены не были.

Учитывая изложенное, а также то, что в установленный срок недостатки истцом не были устранены, его исковое заявление надлежит возвратить на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Куприяновой Ю. П. к администрации муниципального образования «г. Саратов», о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Саратовский областной суд путём подачи частной жалобы в Заводской...

Показать ещё

... районный суд города Саратова.

Судья Ю.Е. Заикина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-2716/2023

64RS0044-01-2023-002798-10

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Пузиковой О.В, представителя администрации <адрес> МО «Город Саратов» Простомолотовой О.А., старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Ю. П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», <адрес> муниципального образования г.Саратов» о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью,

установил:

Куприянова Ю.П. обратилась с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> во дворе <адрес> <данные изъяты> осуществляя прогулку с внуком <данные изъяты> подверглись нападению стаи бродячих собак, которые прыгали, пытались укусить. Две собаки стали нападать, кусая за ноги, одна вцепилась в юбку, порвала ее, после чего Куприянова Ю.П. подняла ребенка на руки, но собаки пытались допрыгнуть и до него. На ее крики обратила внимание прохожая, которая также закричала, и в этот момент собаки немного отступили, ребенок был испуган, после чего она обратилась в отдел полиции, чтобы зафиксировать случай нападения бр...

Показать ещё

...одячих собак. В полиции ей выдали талон-уведомление <№> от <Дата>, от прохождения освидетельствования она отказалась, так как думала, что его нужно пройти сразу же, а у нее на руках был маленький ребенок.

<Дата> Куприянова Ю.П. обратилась в травмпункт <адрес> г. Саратова, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, где ее осмотрели поставили диагноз: «укушенная рана правой голени II категории», при этом не стали делать антирабическую вакцину, так как у истца аллергия на некоторые лекарственные препараты, поэтому ее направили на вакцинацию в Городскую клиническую больницу <№>, куда она не пришла, поскольку улетела в <адрес>.

Лечение истец проходила в Областной больнице <адрес>, в травмпункте, где ей составили график прививок. 1, 2, 3 и 6 вакцины ей делали в травмпункте в Химках, а 4 и 5 в Саратове в Городской больнице <№>, куда ее отправили из травмпункта <адрес>, так как она снова приезжала в Саратов.

Куприянова Ю.П. указала, что прошла медицинское освидетельствование в Бюро судебно-медицинской экспертизы <Дата> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

По утверждению истца нападением собак ей причинен моральный вред, который выражался в сильном стрессе и испуге от нападения собак, в перенесенной боли во время инъекций, не могла полноценно отдыхать в отпуске, подстраивалась под график антирабической вакцины. Так как ответчик не исполняет свои обязанности по надзору за бездомными животными, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Куприянова Ю.П. направила в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Пузикова О.В., представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Простомолотова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причин ягеля вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Судом установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> во дворе <адрес> <данные изъяты> истец Куприянова Ю.П. осуществляла прогулку со своим внуком Кондрашкиным К.Д. в результате нападения на них стаи бродячих собак, укуса её за ноги, Куприяновой Ю.П. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны области нижней трети правой голени 2 категории.

По факту случившегося истец обратилась в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову. Как следует из ответа на запрос суда начальника ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову по указанному факту ОП <№> проводилась проверка материал КУСП <№> от 13.06.2022г., который направлен в СК СУ России по г.Саратову для принятия решения по подведомственности.

При этом, из амбулаторной карты травмпункта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника <№>» следует, что по обращении Куприяновой Ю.П. поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени, 2 категории», по сообщению ГУЗ «СГКБ <№>» следует Куприяновой Ю.П. поставлен диагноз: зажившая укушенная рана за область нижней трети правой голени 2 категории, отягощенный аллергоанамнез. Из представленной по запросу суда копии выписки из амбулаторной карты ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» видно, что истец обращалась за оказанием ей медицинской помощи и 16.06.2022г. ей был поставлен диагноз: «открытая рана других частей стопы».

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд считает необходимым отнести бездомных собак к источнику повышенной опасности.

Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.02.2016 № 269 организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, на администрации районов муниципального образования "Город Саратов", департамент Саратовского района муниципального образования "Город Саратов" в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, возложена обязанность обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования "Город Саратов" мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования "Город Саратов" из областного бюджета.

В материалы дела ответчиком администрацией муниципального образования «город Саратов» представлено возражение на иск, где указано, что истец не получила телесные повреждения в результате нападения бродячих собак, от медицинского освидетельствования отказалась, в связи с тем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, такими, как: ответ на запрос ГУЗ «СГКБ <№>» от <Дата> <№>, где истцу Куприяновой Ю.П. поставлен диагноз: зажившая укушенная рана за область нижней трети правой голени 2 категории, отягощенный аллергоанамнез, также амбулаторной картой травмпункта ГУЗ «СГП <№>» с диагнозом: укушенная рана правой голени, копией выписки из амбулаторной карты ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» с диагнозом: открытая рана других частей стопы.

Суд исходит из того, что нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией муниципального образования «Город Саратов» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п.49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения травм, степень вины ответчика в произошедшем, физических и нравственных страданий Купияновой Ю.П., с учетом характера полученных травм, вреда здоровью, длительности лечения, суд, полагает, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию 20000 рублей за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств казны пользу Куприяновой Ю. П. компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в сумме 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Борисова

Свернуть

дело № 2 – 5304/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Р.С. к К.Ф.Ф., К.Ю.П., Б.К.Д,, М.В.В., М.Я.Е.,

у с т а н о в и л:

Ч.Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> бывших собственников жилого помещения К.Ф.Ф., К.Ю.П., Б.К.Д,, М.В.В., М.Я.Е., ссылаясь на то, что ответчики по договору купли-продажи продали ему квартиру по указанному адресу, однако в нарушение принятых на себя обязательств с регистрационного учета не снялись.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно адресной справке УФМС России по РБ ответчики снялись с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца ответчиками добровольно исполнены.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что соглас...

Показать ещё

...но указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Ч.Р.С. к К.Ф.Ф., К.Ю.П., Б.К.Д,, М.В.В., М.Я.Е. оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.З. Фахрисламова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Куприяновой Ю.П. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее «АО «Русская телефонная компания», «ответчик»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком по адресу: <адрес>, договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 65890 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены полностью, оплата произведена. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре появились следующие недостатки: не работает.

Для защиты нарушенного права Куприянова Ю.П. обратилась за юридической помощью в ООО «ЮРКОМПАНИ», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, по которому оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда; Куприянова Ю.П. в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при...

Показать ещё

... проверке. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось отправителю по причине истечения срока хранения письма, поскольку сотрудники АО «Русская телефонная компания» его не забрали.

Для установления обоснованности и законности требований, Куприянова Ю.П. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы и выход из строя аккумуляторной батареи; дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации; при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатации товара, так как дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Ссылаясь на преамбулу, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств и возмещения убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, составляет 28 дней.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 29, 88, 94, 100, 150-151, 469, 475, 476, 503, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 23, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 65890 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 65890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 дней по 658,9 руб. в день, в сумме 18450 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Куприянова Ю.П. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Куприяновой Ю.П. – Назаренко Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержала исковые требований по доводам, изложенным в иске, представив письменные пояснения.

Ответчик АО «Русская телефонная компания», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; ранее представлял возражения на иск (л.д. 53-54).

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Ю.П. приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовой телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 65890 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), не оспаривалось ответчиком. Согласно руководству пользователя гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: телефон не работает.

Из квитанции ФГУП «Почта России» (л.д. 15), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16), конверта с уведомлением о вручении (л.д. 17) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Ю.П. направила в АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков в размере 3000 руб. (услуги юриста), компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. Претензия содержит согласие потребителя предоставить товар для проверки его качества, а также обязательство возвратить товар в течение 5 дней после перечисления денежной суммы (л.д. 17). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; после неудачных попыток вручения после истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю – ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, ответчиком не оспаривалось, что требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Для подтверждения обстоятельства наличия недостатка, причины его возникновения, Куприяновой Ю.П. до обращения в суд получено экспертное заключение №.А876 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», согласно выводам которого в ходе исследования устройства выявленны дефекты: выход из стоя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи; причина возникновения дефектов (неисправностей): производственный недостаток, был заложен при производстве товара и проявляется во время эксплуатации товара. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. При попытке воспользоваться аппаратом (зарядить аппарат зарядным устройством) возможно возгорание аккумуляторной батареи. Дефект привел к несоответствию ГОСТу 27.002-89; данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Средняя стоимость идентичного аппарата составляет 52990 руб. Средняя стоимость ремонта 52990 руб. (замена аппарата на новый). Срок исполнения от 1 недели и более (л.д. 18-39). Телеграммой, направленной продавцу и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, последний поставлен в известность о времени и месте проведения экспертизы (л.д. 40). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение товароведческой экспертизы Куприяновой Ю.П. оплачена ООО «Сервис-Групп» денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д. 41).

Куприянова Ю.П., ссылаясь на нарушение ее прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, нарушение срока удовлетворения требований потребителя в срок, установленный законом, обратилась с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Поскольку телефон <данные изъяты>, серийный № является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более двух функций (что следует из руководства пользователя), то есть является технически сложным товаром, возможность удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за него денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ставится в зависимость от относимости обнаруженного недостатка к категории существенного.

Согласно абз. 2,3 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что Куприянова Ю.П. направила претензию в адрес продавца с требованием о возврате стоимости товара и сообщила о готовности предоставить его для проверки его качества и желании присутствовать при ее проведении.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостаток в телефоне обнаружен в течение установленного на него гарантийного срока (один год), в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельства его возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце (ответчике).

В целях установления указанных обстоятельств по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (на вопросы №, №, № определения суда) представленный на экспертизу мобильный компьютер с поддержкой работы в сетях 3G, 4G, LTE, LTE-A <данные изъяты>, объемом памяти 128 GB, IMEI: № имеет дефект - устройство не включается. В ходе исследования установлено, что следов нарушения правил эксплуатации устройства не имелось. Причиной образования неисправности послужило проявление дефекта производственного характера в материнской плате устройства. По информации из официального сервисного центра Apple г. Пензы, в период гарантийного обслуживания замена устройства в сервисном центре производится бесплатно в десятидневный срок. По истечении гарантийного срока обслуживания или при нарушении правил эксплуатации устройство можно заменить на новое за 30000 рублей.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта по сути не содержало ответов на вопросы № и № определения суда, определением судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

1. Технически неисправный <данные изъяты>, объемом памяти 128 GB, серийный № отремонтировать в специализированном сервисном центре не возможно. Вопросы: «Какие временные и материальные затраты на устранение недостатков в сотовом телефоне <данные изъяты>, объемом памяти 128 GB, серийный №?» - экспертным путем не решались по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2. Определить экспертным путем наличие или отсутствие в памяти смартфона каких-либо файлов (в том числе посторонних) – экспертным путем не представлялось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Программно-техническое обеспечение смартфонов данного типа с установленной на заводе-изготовителе операционной системой IOS 10 полностью исключает возможность закачать извне файлы (приложения), то есть произвести установку нелицензионного программного продукта.

Суд доверяет данным заключениям, поскольку они выполнены экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и проверяемы, осуществлены экспертом после его осмотра и непосредственного исследования. Сторона истца согласна с выводами эксперта, ответчик не представил возражений относительно заключений эксперта.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять вышеуказанные заключения эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств наличия недостатка в сотовом телефоне истца, причинах его возникновения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела продавец не доказал, что недостаток в телефоне возник по причинам, за которые отвечает потребитель. При этом истец доказал, что недостаток является неустранимым, а замена (о которой делает суждение эксперт) является иным требованием, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отличным от требования об устранении недостатка (ремонта).

При таких обстоятельствах суд, установив, что в течение гарантийного срока в технически сложном товаре выявлен существенный недостаток (по признаку неустранимости), за который отвечает продавец, приходит к выводу о том, что требование Куприяновой Ю.П. об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 65890 рублей основан на законе.

Также в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на Куприянову Ю.П. следует возложить обязанность вернуть продавцу товар по его требованию за его счет.

В соответствии со ст. 22 Закона ПФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленная потребителем претензия по месту покупки товара (<адрес>) поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения – ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ – выслана отправителю.

Истец исчисляет 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с истцом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абз. 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «Русская телефонная компания» является следующий: <адрес>, строение 2.

Судом установлено, что претензия истца была направлена по адресу: <адрес>. Именно данный адрес содержится в кассовом чеке, выданном потребителю с дополнением о том, что данный адрес является фактическим адресом продавца.

Из представленной в судебном заседании фотографии следует, что до настоящего времени по указанному адресу располагается место осуществления продажи товаров ответчиком.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что адрес: <адрес>, был указан самим юридическим лицом как его фактический, расценивает это как предоставление информации о месте получения юридически значимых сообщений.

Доводы стороны ответчика о необходимости направления претензии по юридическому адресу (и только по нему) по указанным выше мотивов судом отвергаются.

При таких обстоятельствах суд соглашается с необходимостью исчисления 10-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после высылки письма обратно отправителю), а неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ

На день вынесения решения просрочка исполнения требования потребителя составила 95 дней.

Согласно заключению эксперта стоимость товара для замены на аналогичный составляет 30000 рублей.

Следоваельно, неустойка составляет 28500 руб. = 30000 руб. * 1 % * 95 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере, заявленном на дату подачи иска, в сумме 18450 рублей.

Суд, принимая во внимание, что взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является диспозитивным правом истца, соответствует материальному интересу ответчика, а также с учетом отсутствия его возражений, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

В соответствии с абз. 1, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Куприянова Ю.П. понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд считает убытками, поскольку они понесены в целях получения квалифицированной юридической помощи, для восстановления нарушенного права, в связи с чем полагает возможным их взыскание с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, удовлетворение требования потребителя в связи с приобретением такого товара в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий (отсутствие возможности пользования телефоном по назначению, утрата памятных фотографий), суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 90340 руб. = 65890 руб. + 18450 руб.+ 3000 руб. + 3000 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 45170 руб. = 90340 руб. * 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Куприянова Ю.П. понесла расходы на составление заключения товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Групп» в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку они понесены в целях установления причины возникновения недостатка товара для последующего обращения в суд, в связи с чем полагает возможным их взыскание с ответчика.

Расходы истца, связанные с отправлением почтового отправления в сумме 57 руб. (несение которых подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимыми расходами для направления претензии продавцу и восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

За составление искового заявления Куприянова Ю.П. оплатила сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг о ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданское дело в суде возбуждается на основании искового заявления, а истец имеет право на получение профессиональной юридической помощи, суд считает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куприянова Ю.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором поручения с ООО «ЮРКОМПАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела (назначение экспертизы), объема участия представителя (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности гражданского дела, и ввиду отсутствия возражений у ответчика подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 3120,2 руб. (800 руб. + 67340 руб. * 3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «Русская телефонная компания».

Экспертным учреждением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» выставлен счет на сумму 12000 руб., который до настоящего времени не оплачен. В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в указанном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. По этой причине заключение эксперта было изготовлено и поступило в суд в отсутствие его полной оплаты.

Суд принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования о их взыскании не может быть отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертизы на основании ч. 1 ст. 98 ГПРК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Ю.П. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Куприяновой Ю.П. стоимость телефона <данные изъяты>, 128Gb, black, серийный № в размере 65890 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере 18450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 45170 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 157567 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Возложить на Куприянову Ю.П. обязанность - вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» по требованию и за его счет телефон <данные изъяты> серийный №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Кузнецк Пензенской области в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 20 коп.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья:

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Куприяновой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл (далее «ООО «Евросеть-Ритейл»», «ответчик»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPfone 5S 16Gb Space gray, серийный № стоимостью 20990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены полностью, оплата произведена. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре появился следующий недостаток: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, Куприянова Ю.П. обратилась в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; товар не может быть приведен в соответствие с ...

Показать ещё

...обязательными требованиями; в соответствии с ГОСТ 154767-79 дефект квалифицируется как неустранимый. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Для защиты нарушенного права Куприянова Ю.П. обратилась за юридической помощью в ООО «ЮРКОМПАНИ», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, по которому оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако не вручено в связи с отказом адресата от получения письма. Ответ на претензию Куприянова Ю.П. не получила; ее требования в 10-дневный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на преамбулу, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств и возмещения убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, составляет 85 дней.

Приобретением некачественного товара Куприяновой Ю.П. был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который она оценивает в 7000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 29, 88, 94, 100, 150-151, 469, 475, 476, 503, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 23, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 20990 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85 дней по 187,7 руб. в день, в сумме 15954,5 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85 дней по 187,7 руб. в день, в сумме 15954,5 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 88,45 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Куприянова Ю.П. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Куприяновой Ю.П. – Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, в судебном заседании уменьшил исковые требования (в части периода исчисления неустоек), уточнил размер неустоек с учетом даты рассмотрения дела, окончательно изложил их в следующей редакции: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 20990 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187,7 руб. * 116 дней = 21773,2 руб.; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187,7 руб. * 116 дней = 21773,2 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 88,45 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не предоставило.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Ю.П. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовой телефон Apple iPfone 5S 16Gb Space gray, серийный № стоимостью 20990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ Упаковка товара содержит указание на установление на товар гарантийного срока продолжительностью 1 год, срока службы продолжительностью 5 лет.

Истец указывает, что по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет в товаре был обнаружен недостаток: телефон не работает.

В подтверждении обстоятельства наличия недостатка, причины его возникновения, Куприянова Ю.П. до обращения к продавцу получила экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне Apple iPfone 5S 16Gb, Model: A1457 EMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы; дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производителем осуществляется обмен аппарата в сборе на идентичный новый. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимым. Согласно данным открытого Интернет-источника средняя стоимость нового сотового телефона составляет 18770 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение данного исследования Куприяновой Ю.П. оплачена ООО «Сервис-Групп» денежная сумма в размере 10000 рублей.

Из квитанции ФГУП «Почта России», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Ю.П. направила в ООО «Евросеть-Ритейл» претензию и копию заключения эксперта; претензия содержала требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков в размере 3000 руб. (услуги юриста) и 10000 руб. (за заключение), компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения, почтовое отправление выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Истец указывает, ответчиком не оспаривалось, что требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Куприянова Ю.П., ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, обратилась с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Поскольку телефон Apple iPfone 5S 16Gb Space gray, серийный № является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более двух функций (что следует из руководства пользователя), то есть является технически сложным товаром, возможность удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за него денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ставится в зависимость от относимости обнаруженного недостатка к категории существенного.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вследствие того, что недостаток в телефоне обнаружен по истечении установленного на него гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатка и того, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей», лежит на истце.

Судом из экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в сотовом телефоне Apple iPfone 5S 16Gb, Model: № EMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); при этом нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, содержит категоричные выводы, достигнутые по результатам проведенного исследования, не оспорено стороной ответчика; доказательств, опровергающих установленные в заключении обстоятельства, суду не представлено; ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. В связи с изложенным суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатка в сотовом телефоне истца, а также его причине, возникшей до передачи товара потребителю.

Суд также из вышеуказанного заключения установил, что недостаток сотового телефона является неустранимым (поскольку согласно правилам, установленным изготовителем товара, при обнаружении дефекта основной платы не осуществляется ремонт, а производится замена самого товара), а обмен товара на идентичный является иным требованием, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отличным от требования об устранении недостатка (ремонта). Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела продавец не оспорил доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд, установив, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в технически сложном товаре выявлен существенный недостаток (по признаку неустранимости), за который отвечает продавец, приходит к выводу о том, что требование Куприяновой Ю.П. об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 20990 рублей основано на законе.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на Куприянову Ю.П. следует возложить обязанность вернуть продавцу товар по его требованию за его счет.

В соответствии со ст. 22 Закона ПФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленная потребителем претензия по месту покупки товара (г. Кузнецк, ул. Белинского, 225) поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, адресат отказался от получения письма ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправление выслано обратно и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Истец исчисляет 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с истцом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абз. 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Евросеть-Ритейл» является следующий: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, строение 1, этаж 36.

Судом установлено, что претензия истца была направлена по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, 225. Именно данный адрес содержится в товарном чеке, выданном потребителю с дополнением о том, что данный адрес является адресом филиала. Указанная информация содержится также и в кассовом чеке.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что адрес: г. Кузнецк, ул. Белинского, 225, был указан самим юридическим лицом как его фактический, расценивает это как предоставление информации о месте получения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с необходимостью исчисления 10-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после отказа адресата от получения письма), а неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ

На день вынесения решения просрочка исполнения требования потребителя составила 116 дней.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость аналогичного сотового телефона составляет 18770 рублей.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы составляет 21773,2 руб. = 18770 руб. * 1 % * 116 дней.

В соответствии с абз. 1, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Куприянова Ю.П. понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд считает убытками, поскольку они понесены в целях получения квалифицированной юридической помощи, для восстановления нарушенного права, в связи с чем полагает возможным их взыскание с ответчика.

Поскольку требование Куприяновой Ю.П. возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в десятидневный срок, было заявлено Куприяновой Ю.П. в претензии, направленной в адрес продавца, от получения которой последний отказался, а за нарушение указанного срока предусмотрена неустойка, размер и порядок которой также регулируется ст. 23 названного Закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21773,2 руб. = 18770 руб. * 1 % * 116 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков ответчиком на момент вынесения настоящего заочного решения не выполнены, суд полагает необходимым удовлетворить требования Куприяновой Ю.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения каждого требования со следующего дня после вынесения заочного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до возврата за товар денежной суммы и до возмещения убытков – соответственно, в размере 1% стоимости товара – 187,7 руб. за каждый день просрочки – каждая.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий (отсутствие возможности пользования телефоном по назначению, утрата памятных фотографий), суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 70536,4 руб. = 20990 руб. + 21773,2 руб.+ 21773,2 руб. +3000 руб. + 3000 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 35268,2 руб. = 70536,4 руб. * 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Куприянова Ю.П. понесла расходы на составление заключения ООО «Эксперт-Групп» в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку они понесены в целях установления причины возникновения недостатка товара для последующего обращения в суд, в связи с чем полагает возможным их взыскание с ответчика.

Расходы истца, связанные с отправлением почтового отправления в сумме 88,46 руб. (несение которых подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг.), суд считает необходимыми расходами для направления претензии продавцу и восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

За составление искового заявления Куприянова Ю.П. оплатила сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданское дело в суде возбуждается на основании искового заявления, а истец имеет право на получение профессиональной юридической помощи, суд считает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куприянова Ю.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором поручения с ООО «ЮРКОМПАНИ», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, объема участия представителя (подготовка дела к рассмотрению и одно судебное заседание), считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности гражданского дела, и ввиду отсутствия возражений у ответчика подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме

2526,09 руб. = 800 руб. + 47536,4 руб. * 3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Куприяновой Ю.П. стоимость телефона Apple iPfone 5S, 16Gb, Space gray, серийный № в размере 20990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21773 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 21773 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 35268 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 46 коп., руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 127893 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Куприяновой Ю.П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара – 187 (сто восемьдесят семь) рублей 70 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар денежной суммы..

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Куприяновой Ю.П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара – 187 (сто восемьдесят семь) руб. 70 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о дня, следующим за днем вынесения решения, по день возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприяновой Ю.П. – отказать.

Возложить на Куприянову Ю.П. обязанность - вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по требованию и за его счет телефон Apple iPfone 5S, 16Gb, Space gray, серийный №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Кузнецк Пензенской области в сумме 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 09 коп.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Е.М. Шелахаева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

07 августа 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шаульского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Ю.П. к Сорокину Ю.Д., Якимцеву С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Ю.П. обратилась в суд с указанным иском к Сорокину Ю.Д., Якимцеву С.Е. с требованиями: взыскать с Сорокина Ю.Д. и Якимцева С.Е. в свою пользу 3405 рублей на приобретение лекарств, 150000 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей оплата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца Куприяновой Ю.П. с одной стороны и ответчиков Сорокина Ю.Д. и Якимцева С.Е. с другой стороны поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Якимце С.Е., Сорокин Ю.Д. обязуются солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу Куприяновой Ю.П. денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рубл...

Показать ещё

...ей, в следующем порядке:

6000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления (зачисления) на счет карты Куприяновой Ю.П. № в ПАО «Сбербанк России»,

а Куприянова Ю.П. обязуется принимать денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

2. Иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются за ними, и возмещению не подлежат.

3. Куприянова Ю.П. отказывается от исковых требований к Якимцеву С.Е., Сорокину Ю.Д., о возмещении морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

4. Государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, от оплаты которой была освобождена Куприянова Ю.П. при подаче настоящего иска, подлежит оплате Якимцевым С.Е. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Куприянова Ю.П., ответчики Якимцев С.Е., Сорокин Ю.Д., просили утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекратить.

Представитель истца Куприяновой Ю.П. Варламова Е.Н. также просила об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Прокурор, участвующий в деле, полагал возможным утверждение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Право на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют интересам сторон, предусматривают удобный для них вариант разрешения гражданско-правового спора путем выплаты денежной суммы в пользу истца с установлением порядка и сроков выплаты; заключение мирового соглашения является диспозитивным правом сторон. Суд убедился, что мировое соглашение заключено добровольно и без принуждения, его смысл и правовые последствия утверждения сторонам понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Куприяновой Ю.П. с одной стороны, и ответчиками Якимцевым С.Е. и Сорокиным Ю.Д. с другой стороны, по условиям которого:

1. Якимце С.Е., Сорокин Ю.Д. обязуются солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу Куприяновой Ю.П. денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в следующем порядке:

6000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления (зачисления) на счет карты Куприяновой Ю.П. № в ПАО «Сбербанк России»,

а Куприянова Ю.П. обязуется принимать денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

2. Иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются за ними, и возмещению не подлежат.

3. Куприянова Ю.П. отказывается от исковых требований к Якимцеву С.Е., Сорокину Ю.Д., о возмещении морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

4. Государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, от оплаты которой была освобождена Куприянова Ю.П. при подаче настоящего иска, подлежит оплате Якимцевым С.Е. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Куприяновой Ю.П. к Сорокину Ю.Д., Якимцеву С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Е.М. Шелахаева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Куприяновой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл (далее «ООО «Евросеть-Ритейл»»), указывая на то, что 01 ноября 2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPfone <данные изъяты>, серийный № стоимостью 20990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены полностью, оплата произведена. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре появился следующий недостаток: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, Куприянова Ю.П. обратилась в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 25 декабря 2017 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; товар не может быть приведен в соответствие с обя...

Показать ещё

...зательными требованиями; в соответствии с ГОСТ 154767-79 дефект квалифицируется как неустранимый. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Для защиты нарушенного права Куприянова Ю.П. обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, по которому оплачено 3000 рублей.

22 марта 2018 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 23 марта 2018 г. письмо прибыло в место вручения, однако не вручено в связи с отказом адресата от получения письма. Ответ на претензию Куприянова Ю.П. не получила; ее требования в 10-дневный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на преамбулу, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Со 02 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств и возмещения убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, составляет 85 дней.

Приобретением некачественного товара Куприяновой Ю.П. был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который она оценивает в 7000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 29, 88, 94, 100, 150-151, 469, 475, 476, 503, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 23, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 20990 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 02 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г.: 85 дней по 187,7 руб. в день, в сумме 15954,5 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета: с 02 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г.: 85 дней по 187,7 руб. в день, в сумме 15954,5 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 88,45 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куприяновой Ю.П. – Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности от 06 июля 2018 г. сроком действия пять лет, уменьшил исковые требования (в части периода исчисления неустоек), уточнил размер неустоек с учетом даты первоначального рассмотрения дела, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 20990 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.04.2018 г. по 31.07.2018 г. - 187,7 руб. * 116 дней = 21773,2 руб.; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета: с 06.04.2018 г. по 31.07.2018 г. - 187,7 руб. * 116 дней = 21773,2 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 187,7 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 88,45 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2018 г. исковые требования Куприяновой Ю.П. удовлетворены частично.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 г. заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области отменено, дело назначено к рассмотрению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ новое наименование ответчика после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее «ООО «Сеть Связной», «ответчик»).

В судебное заседание истец Куприянова Ю.П. не явилась, извещена, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Куприяновой Ю.П. – Ларин Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указал новое наименование ответчика – ООО «Сеть Связной».

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2018 г. сроком действия до 31 декабря 2018 г., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат его позицию о необходимости уменьшения размера неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее.

01 октября 2016 г. Куприянова Ю.П. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовой телефон Apple iPfone <данные изъяты>, серийный № стоимостью 20990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от 01 октября 2016 г. Упаковка товара содержит указание на установление на товар гарантийного срока продолжительностью 1 год, срока службы продолжительностью 5 лет.

Истец указывает, что по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет в товаре был обнаружен недостаток: телефон не работает.

В подтверждении обстоятельства наличия недостатка, причины его возникновения, Куприянова Ю.П. до обращения к продавцу получила экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от 25 декабря 2017 № 17.С906, согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне Apple iPfone <данные изъяты> Model: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы; дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производителем осуществляется обмен аппарата в сборе на идентичный новый. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным открытого Интернет-источника средняя стоимость нового сотового телефона составляет 18770 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2017 г. за проведение данного исследования Куприяновой Ю.П. оплачена ООО «Сервис-Групп» денежная сумма в размере 10000 рублей.

Из квитанции ФГУП «Почта России», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Ю.П. направила в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, претензию и копию заключения эксперта; претензия содержала требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков в размере 3000 руб. (услуги юриста) и 10000 руб. (за заключение), компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо 23 марта 2018 г. прибыло в место вручения; 26 марта 2018 г. адресат отказался от получения, почтовое отправление выслано обратно отправителю и 02 апреля 2018 г. получено адресатом (л.д. 11).

Истец указывает, ответчиком не оспаривалось, что требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Куприянова Ю.П., ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, обратилась с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Поскольку телефон Apple iPfone <данные изъяты>, серийный № является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более двух функций (что следует из руководства пользователя), то есть является технически сложным товаром, возможность удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за него денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ставится в зависимость от относимости обнаруженного недостатка к категории существенного.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вследствие того, что недостаток в телефоне обнаружен по истечении установленного на него гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатка и того, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей», лежит на истце.

Судом из экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от 25 декабря 2017 г. № 17.С906 установлено, что в сотовом телефоне Apple iPfone <данные изъяты>, Model: № EMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); при этом нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, содержит категоричные выводы, достигнутые по результатам проведенного исследования, не оспорено стороной ответчика; доказательств, опровергающих установленные в заключении обстоятельства, суду не представлено; ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. В связи с изложенным суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатка в сотовом телефоне истца, а также его причине, возникшей до передачи товара потребителю.

Суд также из вышеуказанного заключения установил, что недостаток сотового телефона является неустранимым (поскольку согласно правилам, установленным изготовителем товара, при обнаружении дефекта основной платы не осуществляется ремонт, а производится замена самого товара), а обмен товара на идентичный является иным требованием, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отличным от требования об устранении недостатка (ремонта). Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела продавец не оспорил доказательств, представленных истцом, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд, установив, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в технически сложном товаре выявлен существенный недостаток (по признаку неустранимости), за который отвечает продавец, приходит к выводу о том, что требование Куприяновой Ю.П. об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 20990 рублей основано на законе.

Представитель истца Ларин Д.Н. указывает, что сотовый телефон был возвращен продавцу 17 декабря 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается экспедиторской распиской Major Express №, сведениями о состоянии доставки с сайта компании.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленная потребителем претензия по месту покупки товара (<адрес>) поступила в отделение почтовой связи 23 марта 2018 г., адресат отказался от получения письма 26 марта 2018 г., после чего отправление выслано обратно и получено адресатом 02 апреля 2018 г. Почтовый конверт, вернувшийся Куприяновой Ю.П., содержит запись почтового работника о причинах отказа в получении: «Нужно отправлять по юридическому адресу» (л.д. 110).

Истец исчисляет 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя со следующего дня после 26 марта 2018 г., а неустойку – с 06 апреля 2018 г.

Суд не соглашается с истцом в части определения периода взыскания неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абз. 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Евросеть Ритейл» (до переименования) является следующий: <адрес>.

Судом установлено, что претензия истца была направлена по иному адресу: <адрес>. Судом не установлено, что данный адрес указывался продавцом для получения почтовой корреспонденции; доказательств обратного стороной истца не представлено. Суд также принимает во внимание, что претензия Куприяновой Ю.П. по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, не направлялось.

При этом о необходимости направления извещений именно по юридическому адресу Куприянова Ю.П. была осведомлена, о чем свидетельствует отправленная ею позднее по надлежащему адресу продавца телеграмма с сообщением о дате проведения экспертизы (л.д. 25), а также запись почтового работника на конверте с претензией о причинах отказа в получении (необходимости направления письма по иному адресу, являющемуся юридическим).

Вместе с тем, исковое заявление Куприяновой Ю.П. с приложенными к нему документами после поступления в суд (06 июля 2018 г.) было направлено стороне ответчика и согласно уведомлению о вручении получено им 19 июля 2018 г. (л.д.41). После этого продавец требования потребителя в 10-дневный срок не удовлетворил, доказательств возврата стоимости товара суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя следует исчислять с 20 июля 2018 г. (следующего дня после получения искового заявления), а неустойку - с 30 июля 2018 г.

На день вынесения решения просрочка исполнения требования потребителя составила 145 дней. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 25 декабря 2017 г. № 17.С906 средняя стоимость аналогичного сотового телефона составляет 18770 рублей.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы составляет 27216,5 руб. = 18770 руб. * 1 % * 145 дней.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (о чем просит сторона ответчика) суд не находит. Сумма неустойки не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательства продавца, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы ответчиком на момент вынесения настоящего решения не выполнено, суд полагает необходимым удовлетворить требования Куприяновой Ю.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования со следующего дня после вынесения решения (с 22 декабря 2018 г.) до возврата за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара – 187,7 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Куприянова Ю.П. понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., подтверждая их несение договором оказания услуг от 15 марта 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2018 г.

Поскольку вышеуказанная претензия не была реализована потребителем (не направлена продавцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в соответствии с установленными законом требованиями, не была получена и не породила у него обязанностей по выполнению соответствующих действий), у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов.

Поскольку данное требование не было признано судом законным и обоснованным, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока его удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий (отсутствие возможности пользования телефоном по назначению, утрата памятных фотографий), суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование Куприяновой Ю.П. о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда было направлено не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем не было им получено. О наличии таких требований ответчик узнал лишь из искового заявления, направленного судом.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ответчик был лишен возможности выполнить эти требования в результате действий самого потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Куприянова Ю.П. понесла расходы на составление заключения ООО «Эксперт-Групп» в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2017 г. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку они понесены в целях установления причины возникновения недостатка товара для последующего обращения в суд, в связи с чем полагает возможным их взыскание с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования (имущественные) удовлетворены судом на сумму 48206,5 руб. (из заявленных после уточнения на сумму 67536,4 руб.), то есть на 71,38% следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования в сумме 7138 руб. (10000 руб. * 71,38%).

В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 88,46 руб. (несение которых подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22 марта 2018г.) следует отказать, поскольку необходимости отправления претензии по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика, у истца не имелось.

За составление искового заявления Куприянова Ю.П. оплатила сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2018 г.

Поскольку гражданское дело в суде возбуждается на основании искового заявления, а истец имеет право на получение профессиональной юридической помощи, суд считает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1427,6 руб. (2000 руб. * 71,38%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куприянова Ю.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором поручения с ООО «ЮрКомпани», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2018 г.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, объема участия представителя (в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании при вынесении заочного решения суда, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда), считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности гражданского дела. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуги представителя в сумме 7138 руб. = 10000 руб. * 71,38%.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, государственная пошлина, от уплаты которой с учетом увеличения исковых требований был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме

1888,98 руб. = (800 руб. + 47536,4 руб. * 3%) * 71,38 % + 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Куприяновой Ю.П. стоимость телефона Apple iPfone <данные изъяты>, серийный № в размере 20990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27216 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7138 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1427 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7138 рублей, а всего 66909 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Куприяновой Ю.П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара – 187 (сто восемьдесят семь) рублей 70 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар денежной суммы..

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприяновой Ю.П. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Кузнецк Пензенской области в сумме 1888 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 26.12.2018.

Судья:

Свернуть

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-443/2024

№ 2-2716/2023

64RS0044-01-2023-002798-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Ю.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянова Ю.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Куприянова Ю.П., гуляя с внуком, подверглась нападению стаи бродячих собак, одна из которых ...

Показать ещё

...укусила ее за правую ногу.

<дата> истец обратилась в травмпункт <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

В связи с тем, что истец постоянно проживает в <адрес>, она обратилась в травмпункт <данные изъяты>, где ей был составлен график <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу Куприяновой Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратова» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратова» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде причинения вреда в результате укуса животного без владельца истцу Куприяновой Ю.П.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Куприянова Ю.П., гуляя с внуком Кондрашкиным К.Д., <дата> года рождения, подверглась нападению стаи бродячих собак, одна из которых укусила ее за правую ногу. В этот же день истец обратилась в ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, по факту обращения была проведена проверка, материал КУСП № от <дата> направлен в СУ СК России по г. Саратову для принятия решения по подведомственности.

<дата> истец обратилась в травмпункт <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>

Из амбулаторной карты травмпункта <данные изъяты> следует, что по обращении Куприяновой Ю.П. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 16, 137, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не осуществляла возложенных на нее обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных, что привело к причинению вреда здоровью Куприяновой Ю.П. в результате укуса собаки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде причинения вреда в результате укуса животного без владельца Куприяновой Ю.П. на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия), включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В ст. 2 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» перечислены органы местного самоуправления муниципальных образований области, наделенных государственными полномочиями, в том числе муниципальное образование «Город Саратов».

Органы местного самоуправления вправе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий (п. 1 ст. 3 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования «Город Саратов» является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов», в результате которого Куприяновой Ю.П. причинен моральный вред.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть