Гаджиханов Рашид Мирулахович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2847/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В., при секретаре Исаеве А.К.,

с участием: осужденного Гаджиханова Р.М., защитника - адвоката Кучина П.С., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Едгорова Н.М. в защиту осужденного Гаджиханова Рашида Мирулаховича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Гаджиханова Р.М. и адвоката Кучина П.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года

Гаджиханов Рашид Мирулахович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года приговор в...

Показать ещё

... отношении Гаджиханова Р.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Гаджиханов Р.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 сентября 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Едгоров Н.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Гаджиханова Р.М. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, не соглашаясь с выводами суда о том, что Гаджиханов Р.М. управлял транспортным средством. Считает, что эти выводы суда опровергаются исследованными судом видеозаписями. Полагает, что в назначении видеотехнической экспертизы судом отказано необоснованно, поскольку эксперты дали бы ответ о том, имело ли место движения транспортного средства в пространстве.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить состоявшиеся в отношении Гаджиханова Р.М. судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гаджиханова Р.М. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного Гаджихановым Р.М. преступления установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о невиновности Гаджиханова Р.М. в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в суде 1 инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К.А.М. и У.М.Р., в соответствии с которыми во время несения службы ими был замечен автомобиль, который двигался назад, но при виде их автомобиль остановился и начал движение вперед, его водителем оказался Гаджиханов, у которого имелись явные признаки опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался; показания свидетеля Н.Д.А., принимавшего участие в качестве понятого при направлении Гаджиханова на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердившего факт отказа осужденного от их прохождения; свидетеля С.А.М., подтвердившего, что вместе с Гаджихановым они употребляли спиртное в баре, после чего Гаджиханов направился к своему припаркованному автомобилю, где был задержан подъехавшим патрулем ДПС; видеозапись с места преступления, на которой зафиксировано движение автомобиля; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Гаджиханова Р.М. от управления автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (т.1, л.д. 6); протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Гаджиханова Р.М. на медицинское освидетельствование (т.1, л. д. 7), иные исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал положенные в основу приговора показания сотрудников полиции К.А.М. и У.М.Р. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, мотивов для оговора ранее незнакомого им Гаджиханова Р.М. данными свидетелями, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на достоверность их показаний, судом обоснованно не усмотрено.

Помимо этого, сам Гаджиханов Р.М. в ходе предварительного расследования не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства преступления и свою причастность к ним, пояснив, что после употребления в баре спиртных напитков он подошел к своему автомобилю и, чтобы забрать денежные средства, сел на водительское сиденье, включил двигатель, чтобы включить свет, нажал на педаль сцепления, и автомобиль покатился назад. Он остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза, а потом, чтобы машина никому не мешала, решил поставить ее на место. Переключив передачу, он начал движение вперед, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и остановил автомобиль. Около 03:49 часов 14.09.2023 г. к нему подъехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как ранее распивал спиртное (т.1, л. д. 31-35).

В судебном заседании осужденный изменил показания, утверждая, что показания дознавателю по фактическим обстоятельствам он не давал, а подписал протокол допроса под условием возврата водительского удостоверения.

Однако доводы осужденного о даче им показаний в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного Гаджиханова Р.М., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Гаджихановым Р.М. на досудебной стадии, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Как усматривается из материалов уголовного дела, Гаджиханов Р.М. был допрошен дознавателем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника Х.К.А. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Гаджиханов Р.М. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал несостоятельными показания Гаджиханова Р.М. в судебном заседании о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял и не приводил его в движение. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

По сути все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательства и сделанных на их основе выводах об установленных фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и видеозаписям с места преступления, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо оснований для назначения видеотехнической экспертизы по данным видеозаписям с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств у суда не имелось.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Гаджиханов Р.М., являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Lada Granta 219040» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, переместив указанный автомобиль в 03 часа 49 минут 14 сентября 2023 года, когда на проезжей части в 50 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования уполномоченного должностного лица в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Гаджиханова Р.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При оценке действий осужденного суд исходил из разъяснений, данных в п. 10(8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гаджиханова Р.М. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Наказание Гаджиханову Р.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая, подробная и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката Едгорова Н.М. в защиту осужденного Гаджиханова Р.М., в основной своей части аналогичным доводам его же кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении Гаджиханова Рашида Мирулаховича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Едгорова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов

Свернуть

Судья Климова Т.Л. № 22-370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 21 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Гаджиханова Р.М., защитника – адвоката Едгорова Н.М.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Едгорова Н.М. действующего в интересах осужденного Гаджиханов Р.М. на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

Гаджиханов Р.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** и проживающий по адресу: (адрес), ***;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Гаджиханов Р.М. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговор...

Показать ещё

...а в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гаджиханов Р.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Едгоров Н.М. действующий в интересах осужденного Гаджиханов Р.М. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда об управлении транспортным средством Гаджиханов Р.М. неверные, доказательства на которые ссылается суд опровергаются видеозаписями имеющимися в материалах уголовного дела. Утверждает, что на видеозаписи «2_5№» движение транспортного средства не видно. При появлении на видео транспортного средства Гаджиханов Р.М., горят стоп сигналы, они срабатывают только когда происходит нажатие на педаль тормоза, данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль не мог двигаться. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видео-технической экспертизы, поскольку судом указано, что изображение на видео плохого качества. Полагает, что экспертиза дала бы ответ, имело ли место движение транспортного средства в пространстве или нет. Считает, что в ходе дознания данная экспертиза игнорировалась специально из-за неуверенности дознания в факте движения автотранспортного средства на видео. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции Гаджиханов Р.М. свою вину в совершении преступления, не признал, пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) сел в машину, чтобы забрать выручку, попытался включить свет в салоне, но он не включался. Тогда он повернул ключи в замке зажигания до первого щелчка, не запуская двигатель и машинально (рефлекторно) нажал на педаль тормоза и возможно педаль сцепления. От этих действий, его автомобиль, возможно пришел в движение, но он этого не заметил. Продолжая удерживать свою ногу на педали тормоза, он забрал деньги, вытащил ключи из замка зажигания и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, в ходе проверки которых у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, но он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, поэтому не видит смысла проходить освидетельствование. Транспортным средством он не управлял, и не имел намерение двигаться на автомобиле. Если автомобиль и откатился назад, это было не умышленно, так как в том месте, где он поставил автомобиль, имелся большой уклон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гаджиханов Р.М., данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от (дата) в присутствии адвоката Х.К.А., из которых следует, что (дата) около 00 часов 50 минут, он сел на водительское сиденье чтобы забрать денежные средства, провернул ключ зажигания, и включил двигатель, чтобы включить свет. Он нажал на педаль сцепления, и, автомобиль, который стоял на склоне, покатился назад, так как рычаг управления скоростями передач стоял в положении «движение назад». Остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза, потом чтобы машина никому не мешала, он решил поставить ее на место. Переключив передачу, он начал движение вперед, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и остановил автомобиль. Около *** часов (дата) к нему подъехали сотрудники ДПС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как он ранее распивал спиртное. В протоколах он свои подписи не ставил, так как был не согласен с сотрудниками ДПС (т***

Выводы суда о виновности Гаджиханов Р.М. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Гаджиханов Р.М. обвинительного приговора.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор в отношении Гаджиханов Р.М. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре приведены содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии поводов для оговора Гаджиханов Р.М. со стороны свидетелей, чьи показания использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Несмотря на непризнание своей вины Гаджиханов Р.М., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается полностью показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, специалиста О.В.Д., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Гаджиханов Р.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтверждается, что совместно с лейтенантом Свидетель №3, в ходе несения службы, ими был замечен автомобиль Лада Гранта белого цвета, у которого загорелись стопсигнальные огни и автомобиль сначала покатился назад на проезжую часть (стал сдавать назад), а потом проехал чуть вперед и остановился. Они подъехали к указанному автомобилю с включенными проблесковыми маячками, подошли к водителю, Свидетель №3 представился находившемуся за рулем Гаджиханов Р.М., который вышел из автомобиля и предъявил документы. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Гаджиханов Р.М. отрицал, что управлял транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Они установили, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гаджиханов Р.М. отрицал, что управлял транспортным средством. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №3, дал аналогичные показания об обстоятельствах происшедших событий. Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердили в полном объёме ***).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 при участии в качестве понятого подтверждается, что водителю Гаджиханов Р.М., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Специалист О.В.Д. показал, что для того, чтобы автомобиль с механической коробкой передач, начал движение водитель должен завести двигатель, подключить трансмиссию к двигателю, для чего необходимо выжать сцепление. Водитель должен понимать что, при выжатом сцеплении транспортное средство может начать движение. Если коробка передач стоит на какой-то скорости, при выжиме сцепления она разблокирует двигатель и откат автомобиля возможен, но если сцепление не выжимать, то машина никуда не покатится, т.е. чтобы автомобиль откатился или начал движение, обязательно надо воздействовать на сцепление, либо на рычаг передачи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) около 00:50 часов они с Гаджихановвм Р.М., ***

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о доказанности вины осужденного Гаджиханов Р.М. и верной юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действиям Гаджиханов Р.М., судом, верно дана оценка, как умышленные, поскольку Гаджиханов Р.М. после употребления спиртных напитков, сел в салон автомобиля, повернул ключ зажигания, включил двигатель, нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился назад, он остановился, нажав на педаль тормоз, затем, чтобы поставить автомобиль на место, переключил передачу и начал движение вперед, таким образом Гаджиханов Р.М. совершил целенаправленные действия, в результате которых транспортное средство пришло в движение и перемещалось в пространстве, что подтверждает, что последний сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, специалиста О.В.Д., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов и обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Процессуальные документы в отношении Гаджиханов Р.М. составлены в соответствии с требованиями закона, факт отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован понятым.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, при этом, у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденного, либо оснований для оговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Повторенные автором жалобы утверждения в суде о невиновности и непричастности осужденного к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, и, по сути, являются лишь выражением несогласия стороны защиты с оценкой этих доказательств.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в их защиту версии, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии состава преступления в действиях, доводы о недоказанности виновности, недостоверности доказательств, нарушениях УПК РФ во время предварительного следствия, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных, в том числе следующих письменных доказательств по делу: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «***» от (дата) (***); протоколами: осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки от (дата), сентября, (дата) ***), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела диск с видеозаписями; протоколами (адрес), № (адрес) от (дата) (л.д. 6, 7); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (***); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л***).

Суд первой инстанции объективно рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство о проведении судебной видео - технической экспертизы и вынес обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку как верно указал суд, что в силу ст. 196 УПК РФ производство экспертизы по данной видеозаписи не является обязательной.

Кроме того, факт движения автомобиля под управлением Гаджиханов Р.М. объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом: видозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, О.В.Д., Свидетель №5 (т***).

***

Суд, верно и обоснованно не усмотрел признаков монтажа видеозаписи, и оснований для проведения экспертизы не установлено.

Доводы защиты о том, что видеозапись указывает на отсутствие движения автомобиля, поскольку горят стоп сигналы, не подтверждает отсутствие движения автомобиля до их загорания (нажатия на тормоз) и не опровергает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являющимися очевидцами произошедших событий именно о движении автомобиля под управлением осужденного.

Доводы защиты о том, что видеозапись указывает на отсутствие движения автомобиля, поскольку горят стоп сигналы ничем не подтверждены, и являются личным мнением автора жалобы, кроме того опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, из протокола осмотра предметов от (дата) усматривается, что при осмотре видеозаписи в присутствии защитника Х.К.А. Гаджиханов Р.М. подтвердил, что (дата) около *** часов подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, нажал на педаль сцепления, провернул ключ зажигания до первого щелчка, в этот момент автомобиль покатился назад, так как коробка передач была зафиксирована на задней скорости (R), он нажал педаль тормоза, чтобы избежать аварийную ситуацию, поскольку автомобиль стоял на пригорке (т.***).

Также движение автомобиля подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и видеозаписью «2_5№» и раскадровкой, на которой визуально усматривается движение автомобиля, что достоверно установлено в суде.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей сотрудников ГИБДД, понятого и другие доказательства, представленные стороной обвинения, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей об обстоятельствах совершения Гаджиханов Р.М. преступления являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Заинтересованности со стороны сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Указанные свидетели и понятые настаивали на том, что именно наличие внешних признаков, указывающих на состояние опьянения Гаджиханов Р.М., послужили основанием для направления на медицинское освидетельствования, от прохождения которого Гаджиханов Р.М. отказался. Никаких убедительных данных, позволяющих усомниться в законности и обоснованности действий сотрудников ДПС, в материалах дела нет и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, не приведены они и в жалобе адвоката. Описанные свидетелями обстоятельства согласуются между собой и с другими доказательствами. Свидетели дали показания именно о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были.

Вопреки доводам жалобы, в связи с достаточностью и полнотой представленных по делу доказательств, отсутствием необходимости в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, на основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденного - по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий Гаджиханов Р.М., в том числе оправдания осужденного за недоказанностью, не имеется.

С утверждением об оправдании осужденного суд также не может согласиться, поскольку каких-либо достаточных и законных оснований для этого не установлено и не усматривается.

Показания всех участников процесса, согласно ст.ст.87-88 УПК РФ оценены судом не в отрыве, а в совокупности с иными доказательствами, в то же время жалоба защитника сводится к их переоценке, с учетом защитной позиции от обвинения.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, протоколов следственных действий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд также верно критически отнесся к показаниям Гаджиханов Р.М. о том, что у него не было умысла на управление автомобилем, а он только хотел взять денежные средства, дал верную оценку о том, что данные показания надуманные, направленны на обеспечение благоприятного исхода рассматриваемого дела. Они объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, ставящих их под сомнение, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе видеозаписи, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мотивы оценки доказательств указанных судом первой инстанции являются убедительными.

Судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и стороной защиты версия о том, что он не управлял транспортным средством и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку убедительно опровергнута исследованными доказательствами.

Утверждение защитника о том, что видеозапись плохого качества и на ней видно стоп сигналы, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и показаниями самого осужденного данные им в ходе дознания, о том, что он сев в салон автомобиля на водительское сиденье, повернул ключ зажигания, включил двигатель, чтобы включить свет, нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился назад, он остановился, нажав на педаль тормоз, затем, чтобы не оставлять автомобиль в таком положение, решил его поставить на место, чтобы он никому не мешал, он переключил передачу и начал движение вперед. Кроме того данные утверждения адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и признает их правильными.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал все доказательства, и, несмотря на доводы стороны защиты, достоверно установил все фактические обстоятельства дела о том, что водителем транспортного средства являлся Гаджиханов Р.М., что подтверждается показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что именно Гаджиханов Р.М. вышел из салона автомобиля, а также видеозаписью о том, что автомобиль осуществлял движение назад и вперед, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №5 Именно Гаджиханов Р.М. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он ответил отказом.

Доводы защитника и утверждение о том, что если горят стоп сигналы, которые срабатывают только когда происходит нажатие на педаль тормоза, и что данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль не мог двигаться, является его мнением, основанным на сформированной позиции защиты его клиента от обвинения, они являются несостоятельными, противоречащие представленным и исследованным доказательствам, изложенных в приговоре.

Утверждения стороны защиты в судебном заседании о недоказанности вины, о предвзятом отношении со стороны правоохранительных органов и суда являются несостоятельными, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, протоколом судебного заседания, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами. Все доводы жалобы являются переоценкой доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора свидетелями не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению являются несостоятельным и опровергнуто судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, судом достоверно установлено, что именно Гаджиханов Р.М., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (дата) в (адрес) управлял автомобилем «*** ***», находясь в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом № (адрес) от (дата), где указаны признаки опьянения, направление его на медицинское освидетельствование (***

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, были тщательно и объективно исследованы судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, поэтому правильность выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений прав осужденного на предварительном следствии, а также фактов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также права на защиту осужденного со стороны органа следствия и суда не допущено, в связи с чем, каких-либо законных оснований для отмены приговора по данным доводам не имеется.

Утверждения о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также просьба отменить приговор, оправдать, поскольку вина осужденного в инкриминируемом им преступлении не доказана, является субъективным мнением осужденного и адвоката, связанным с реализацией права на защиту, и несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку выводы о виновности осужденного нашли полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалобы основаны на исследованных материалах дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения, а доводы жалобы не заслуживающих внимания.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в представлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, апелляционная жалобы и дополнения в суде не содержат.

Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами. Все доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все обстоятельства по преступлению, совершенному осужденными, и подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были достоверно установлены судом и полно, объективно отражены в приговоре.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и защитника признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении права осужденного в части защиты.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал поддержку стороне обвинения, в деле отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и могут повлечь отмену приговора, по доводам, апелляционной жалобы адвоката судом не установлено.

В жалобе, выступлениях в суде не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, все остальные доводы и утверждения являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и все иные доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы жалобы и дополнений в судебном заседании, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Гаджиханов Р.М., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы выдвигались и в суде первой инстанции, были исследованы судом, но не нашли своего подтверждения, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом на основании совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в суде защитник, полагает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и потому является справедливым.

Так, при назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Гаджиханов Р.М. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

***

Обстоятельством смягчающим наказание, суд обоснованно установил и учел при назначении наказания отсутствие судимости, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и родителей, которым он оказывает помощь и поддержку.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Гаджиханов Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров

Свернуть

Уголовное дело №1-590/2023

УИД 56RS0009-01-2023-005243-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Паламарь Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

подсудимого Гаджиханова Р.М.

его защитников - адвокатов Довбня К.Е., Едгорова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Гаджиханова Рашида Мирулаховича, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиханов Р.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 24 июля 2021 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с 03 часов 48 минут 14 сентября 2023 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, переместив указанный автомобиль в 03 часа 49 минут 14 сентября 2023 года, когда на проезжей части в 50 метрах от <...>, был задержан сотрудниками ... ДПС ГИБДД МУ МВД...

Показать ещё

... России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения и на законные требования ... ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... К.А.М. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, т.е. отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, Гаджиханов Р.М., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиханов Р.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ночь с 13 на 14 сентября 2023 года они с приятелем С.А.М., на автомобиле марки «...» приехали в кафе «...», расположенное по адресу: <...>, чтобы отдохнуть. Он припарковал автомобиль, оставив его на скорости, на какой точно не помнит (как правило, оставляет его на первой скорости), по привычке автомобиль не закрыл, оставив ключи в замке зажигания, двигатель не был запущен. В кафе они с С.А.М. употребляли крепкие алкогольные напитки (водку), оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2 - 2, 5 часа, С.А.М. стал расплачиваться пятитысячной купюрой, но у сотрудников кафе не оказалось сдачи. Последнего обвиняли в том, что он не хочет расплачиваться и вызвали ГБР. Чтобы избежать конфликта, он расплатился своей картой, и, они вышли на улицу. По его просьбе, С.А.М. стал вызывать такси, а он направился к своему автомобилю, чтобы забрать выручку. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее водительское сиденье, попытался включить свет в салоне, но он не включался. Тогда он повернул ключи в замке зажигания до первого щелчка, не запуская двигатель и машинально (рефлекторно) нажал на педаль тормоза и возможно педаль сцепления. От этих действий, его автомобиль, возможно пришел в движение, но он этого не заметил. Продолжая удерживать свою ногу на педали тормоза, он забрал деньги, вытащил ключи из замка зажигания и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, в ходе проверки которых у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, но он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, поэтому не видит смысла проходить освидетельствование. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, с этим он также не согласился, поскольку транспортным средством не управлял. Весь его разговор с сотрудниками ДПС фиксировался на видеокамеру. С протоколами он не знакомился, что либо подписывать отказался, так как был не согласен с действиями сотрудников, копии документов ему не выдавали. Когда сотрудники ДПС выяснили, что он ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на место были вызваны сотрудники полиции из отдела полиции, которые заполняли какие-то документы. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Транспортным средством он не управлял, и не имел намерение двигаться на автомобиле. Если автомобиль и откатился назад, это было не умышленно, так как в том месте, где он поставил автомобиль, имелся большой уклон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гаджиханова Р.М., данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 23.09.2023 года в присутствии адвоката Хижко К.А. (л. д. 31-35), из которых следует, что в 2015 году он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и так как было назначено наказание в виде лишения права управления, водительское удостоверение он сдал в ГАИ. В 2016 году он был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В 2019 году получил водительское удостоверение. 23.03.2021 года около 01:55 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «..., двигался по <...> в районе <...>. По итогам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, тем самым, он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол, водительское удостоверение при этом у него не забирали. По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал 20.04.2021 г. в ОБ ДПС ГИБДД и 09.06.2021 г. оплатил штраф в размере 30 000 рублей. 31.05.2023 г. он получил водительское удостоверение.

29.06.2023 года он арендовал автомобиль марки «..., у Н.Д.А. по 01.05.2024 года. 14.09.2023 года около 00 часов 50 минут они с другом С.А.М., на указанном автомобиле приехали к бару «...», расположенному по адресу: <...>, он припарковал свой автомобиль через дорогу от данного бара. В баре они распивали водку, а примерно в 03:40 часов вышли на улицу и хотели уехать на такси, но наличных денежных средств у них не осталось. Он сказал С.А.М., о наличии денег у него в машине, а также пояснил, что ему необходимо убедиться в парковке автомобиля, так как собирался оставить его на ночь. С.А.М. перешел дорогу и шел по дороге, а он подошел к своему автомобиле, который не закрывал, так как не планировал находится в баре долго. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Чтобы забрать денежные средства, которые находились в отсеке, расположенном над панелью управления, он сел на водительское сиденье, провернул ключ зажигания, и включил двигатель, чтобы включить свет. Он нажал на педаль сцепления, и, автомобиль, который стоял на склоне, покатился назад, так как рычаг управления скоростями передач стоял в положении «движение назад». Он остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза, потом чтобы машина никому не мешала, он решил поставить ее на место. Переключив передачу, он начал движение вперед, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и остановил автомобиль. Около 03:49 часов 14.09.2023 г. к нему подъехали сотрудники ДПС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как он ранее распивал спиртное. В протоколах он свои подписи не ставил, так как был не согласен с сотрудниками ДПС.

После оглашения показаний, подсудимый Гаджиханов Р.М. не поддержал их, пояснив, что допрашивался он в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, показаний в части перемещения (движения) транспортного средства вперед, назад не давал, протокол допроса подписал не читая, так как дознаватель М.Н.И. пообещала ему вернуть водительское удостоверение, которое ему было очень нужно, поскольку работа в такси, это его единственный заработок. После того как он подписал протокол допроса, водительское удостоверение ему было возвращено.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый Гаджиханов Р.М. пояснил, что он сел в машину, включил зажигание, не запуская двигатель, в этот момент по инерции практически одномоментно нажал на сцепление и тормоз. Автомобиль им не был приведен в движение, он не знает двигался ли автомобиль.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Гаджихановым Р.М., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается полностью показаниями свидетелей У.М.Р., К.А.М., С.А.М., специалиста О.Д.В., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Н.Д.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Свидетель К.А.М., состоящий в должности ... ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, что примерно в конце сентября-начале октября 2023 г. совместно с лейтенантом У.М.Р., он нес службу в составе автопатруля 357, когда примерно в 03:30 - 04:00ч. они заметили, гражданина, переходящего проезжую часть в неположенном месте, которому они сделали замечание по громкоговорителю. Чуть далее, на парковке, по <...> ими был замечен автомобиль Лада Гранта белого цвета, у которого загорелись стопсигнальные огни и автомобиль сначала покатился назад на проезжую часть (стал сдавать назад), а потом проехал чуть вперед и остановился. Поскольку рядом находится ночной клуб, ранее они там неоднократно задерживали водителей в нетрезвом состоянии, они подъехали к указанному автомобилю с включенными проблесковыми маячками, подошли к водителю, У.М.Р. представился находившемуся за рулем Гаджиханову, который вышел из автомобиля и предъявил документы. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль, куда он сначала не хотел садиться, при этом отрицал, что управлял транспортным средством. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. В действиях Гаджиханова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку при проверке по базе ФИС ГИБДД, они установили, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ими были составлены: протокол отстранения от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так же был составлен рапорт. При фиксации правонарушения производилась видеозапись. Подсудимый не отрицая, что находился в состоянии опьянения в то же время отрицал, что управлял транспортным средством. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.М., данные им в ходе дознания при допросе от 02.10.2023 ....2023 года при несении службы совместно с инспектором ... У.М.Р. в составе автопатруля <Номер обезличен>, они ехали по <...>, а именно по <...>, и заметили автомобиль марки «..., в кузове белого цвета, который ехал назад, у автомобиля горели фонари белого цвета, то есть у автомобиля была включена задняя передача. При виде них автомобиль остановился и начал движение вперед. В 03:49 часов 14.09.2023 года у <...> ими был остановлен данный автомобиль, для проверки документов. Они подошли к автомобилю, водитель сидел на водительском сиденье, двигатель автомобиля работал, ключи находились в замке зажигания. Автомобиль находился на ровном участке дороге, никаких наклонов, пригорков не было. Автомобиль может скатиться, если только водитель нажимает на педаль сцепления, и переключит коробку передач на задний ход. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего водитель представился Гаджихановым Р.М. и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. У последнего имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При помощи видеофиксации Гаджиханов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ему несколько раз было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, также ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения, проходить освидетельствование, он не согласился. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» <...>, на что Гаджиханов Р.М. также не согласился, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол. От подписи в протоколах Гаджиханов Р.М. отказался. При проверке по базе ГИБДД-М было установлено, что ранее 13....2021 года Гаджиханов Р.М. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», которой был передан Гаджиханов Р.М. для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний свидетель К.А.М. подтвердил их в полном объеме.

Свидетельскими показаниями У.М.Р., занимающего должность ... ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», пояснившего, что в сентябре 2023 года, в ночное время, при движении на патрульном автомобиле по <...> был замечен пешеход, который шел по краю проезжей части. Они включили проблесковые маячки и посредством СГУ подали сигнал о том, чтобы пешеход вышел на тротуар. В то же время ими был замечен автомобиль ..., белого цвета со включенными задними ходовыми огнями, он сначала «сдавал назад» (проехал метра полтора), затем проехал вперед и остановился. Как он полагает, водитель услышал их СГУ, увидел их патрульный автомобиль и резко остановился на парковочном месте. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем Гаджиханова Р.М., которому представился и предложил пройти в патрульный автомобиль. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов). Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, при этом факт управления транспортным средством отрицал. Гаджиханова отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, в связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.М.Р., данные им в ходе дознания при допросе от 28.....2023 года (л. д. 49-51), из которых следует, что 14.09.... года при несении службы совместно с заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции К.А.М. в составе автопатруля <Номер обезличен>, они ехали по <...>, и заметили автомобиль марки ..., в кузове белого цвета, который двигался назад, у автомобиля горели фонари белого цвета, то есть у него была включена задняя передача. При виде их, автомобиль остановился и начал движение вперед, Они поехали к данному автомобилю, и в 03:49 часов у <...> остановили его. Водитель находился на водительском сиденье, двигатель автомобиля работал, ключи находились в замке зажигания. Автомобиль был остановлен на ровном участке дороге, никаких наклонов, пригорков не было. Автомобиль может скатиться, если только водитель нажимает на педаль сцепления, и переключит коробку передач на задний ход. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, предложили мужчине предоставить документы для проверки. Водитель представился Гаджихановым Р.М. предъявил документы, при этом имел у него имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителя пригласили в служебный автомобиль для оформления административного материала, он заглушил двигатель, забрал ключи из замка зажигания и передал их, мужчине, который подошел к нему. При помощи видеофиксации Гаджиханов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, потом ему несколько раз было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он не соглашался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» <...>, от прохождения которого Гаджиханов Р.М. также отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол. От подписей в протоколах Гаджиханов Р.М. отказался. После установления факта привлечения Гаджиханова ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

После оглашения показаний У.М.А. подтвердил их в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель С.А.М. суду сообщил, что в конце сентября 2023 года, в ночное время, они с Гаджихановым Р.М. на автомобиле ..., под управлением последнего, приехали по адресу <...>, оставили автомобиль на парковке и пошли в кафе, где находились примерно 2 часа, употребляли алкогольные напитки. Так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, собираясь домой, он вызвал такси, планируя сначала завести Гаджиханова. Рашид пошел к машине, чтобы забрать из салона деньги. Он в это время переходил дорогу, находился в 5-7 метрах, смотрел на Гаджиханова и видел как он сел в салон, но автомобиль не заводил, машина стояла на месте и не двигалась, в машине горели только габариты. В это время по дороге двигался автомобиль сотрудников ДПС, которые по громкоговорителю сказали ему, что он переходит дорогу в неположенном месте. После этого сотрудники сразу подъехали к автомобилю Гаджиханова. Он также подошел к автомобилю Рашида. Сотрудники ДПС попросили Гаджиханова предъявить документы, стали утверждать, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, хотя на самом деле этого не было. Предполагает, что в патрульном автомобиле, Рашиду предлагали пройти медосвидетельствование а состояние опьянения, но он эти слова сам не слышал. Сотрудники ДПС составили документы, которые показывали Гаджиханову, а подписывал он их или нет, сказать не может.

Охарактеризовал Гаджиханова Р.М. с положительной стороны как доброго и вежливого.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.М., данные им в ходе дознания при допросе от 23.09.2023 года (л. д. 40-42), из которых следует, что 14.09.2023 года около 00:50 часов они с Гаджихановвм Р.М., на арендованном последним автомобиле марки <данные изъяты>, приехали в бар «...», расположенный по адресу: <...>, припарковав свой автомобиль через дорогу от данного бара. В баре они выпили по 3 рюмки водки. Около 03:40 часов, выйдя с бара, они хотели вместе уехать на такси, но наличных денежных средств не осталось. Тогда Гаджиханов Р.М. сказал, что у него в машине есть наличные денежные средства, а также ему необходимо убедиться в парковке автомобиля, так как он собирается оставить её на ночь и направился к своему автомобилю. А он перешел дорогу и пошел к нему, чтобы оттуда вызвать такси. По дороге он пытался позвонить в такси, был увлечен набором телефона. В это время он услышал как из патрульного автомобиля сотрудником ДПС ему порекомендовали уйти с проезжей части. Когда он подошел к Гаджиханову Р.М., то около него уже стояли сотрудники ДПС и их патрульный автомобиль. Гаджиханов Р.М. пояснил ему что сотрудники ДПС сказали ему, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС составили административный материал в отношении Гаджиханова Р.М., на место происшествия приезжали сотрудники полиции. После чего приехал собственник автомобиля, которому передали автомобиль. О том, что Гаджиханов Р.М. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал.

После оглашения показаний свидетель С.А.М. подтвердил их, в то же время указал, что он действительно по дороге вызывал такси, но это его не отвлекало и Гаджиханов всегда находился в его поле зрения.

Показаниями свидетеля Н.Д.А. от 20.10.2023 года (л. д. 59-61) согласно которым 14.09.2023 г. около 07:30 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 50 метрах от <...>, где находился автомобиль марки «.... Рядом с автомобилем находились мужчина, представившийся Гаджихановым Р.М. и сотрудник ДПС У.М.Р. Последний пояснил, что около 03:45 часов <Дата обезличена> был замечен указанный автомобиль, который на данном участке двигался назад и вперед, а при виде патрульного автомобиля остановился. Автомобиль был задержан, из него вышел водитель Гаджиханов Р.М., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Проверив данного гражданина по базе ФИС ГИБДД было установлено, что в 2021 году он привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. В ходе осмотра были изъяты водительское удостоверение <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседания в качестве специалиста был допрошен О.Д.В., являющийся ... МУ МВД «<...>», который пояснил, что .... Для того, чтобы автомобиль с механической коробкой передач, начал движение водитель должен завести двигатель, подключить трансмиссию к двигателю, для чего необходимо выжать сцепление.

Если автомобиль стоит на скорости, чтобы не было резкого удара поскольку заведенный двигатель выдает очень большой крутящий момент, соответственно это не может моментально, одномоментно передаться на колеса, для этого и существует трансмиссия, как передаточное звено крутящего момента от двигателя непосредственно к управляемым колесам. Таким образом, если коробка передач включена в какое-то положение (в какой-то скорости), то двигатель практически подключен напрямую к колесам, при включении зажигания запуска двигателя, может пройти сильный динамический удар от крутящего момента, автомобиль заглохнет. В этом случае необходимо перед запуском двигателя снять передачу на нейтральную, либо выжать сцепление, что в принципе одно и то же, то есть отключить двигатель от трансмиссии при нажатии на сцепление, и запускать двигатель. В любом случае необходимо для начала движения выжать сцепление, чтобы включить скорость на коробке передач. Сцепление обеспечивает мягкую передачу крутящего момента от моховика двигателя непосредственно к колесам. Водитель должен понимать что, при выжатом сцеплении транспортное средство может начать движение.

Если коробка передач стоит на какой-то скорости, при выжиме сцепления она разблокирует двигатель и откат автомобиля возможен, но если сцепление не выжимать, то машина никуда не покатится, т.е. чтобы автомобиль откатился или начал движение, обязательно надо воздействовать на сцепление, либо на рычаг передачи.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, ... М.Н.И., суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Гаджиханова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Она допрашивала последнего в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Хижко К.А., который присутствовал с самого начала допроса. Допрашивался подозреваемый в спокойной обстановке, перед началом допроса у него имелась возможность обсудить свою позицию с адвокатом, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он рассказал об обстоятельствах в свободном рассказе, отвечал на ее вопросы, его показания она вносила в протокол допроса, с которым он и его адвокат ознакомились, подписали, замечаний не имели.

Также в присутствии Гаджиханова Р.М. и его защитника была осмотрена видеозапись с места происшествия, о чем был составлен протокол, все пояснения, которые давал Гаджиханов Р.М. были внесены в протокол. Участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Показания Гаджиханов Р.М. давал добровольно, ни какого давления на него не оказывалось, в том числе она не говорила ему, что в случае если он откажется дать показания или подписать протокол допроса она не вернет ему водительское удостоверение.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14.09.2023г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях Гаджиханова Р.М. (КУСП <Номер обезличен>) (л. д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 года (л. д. 9-11), а именно участка местности, расположенного в 50 метрах от <...>, где зафиксирован факт задержания Гаджиханова Р.М. управляющего автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль марки ... регион, водительское удостоверение ... <Номер обезличен> на Гаджиханова Р.М.

Протоколом осмотра документов, постановлением от <Дата обезличена> (л. д. 72-75, 76), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, который принадлежит Н.Д.А., водительское удостоверение серии ... <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, на имя Гаджиханова Р.М. По постановлению от <Дата обезличена> и расписке свидетельство о регистрации транспортного средства возвращено Н.Д.А., водительское удостоверение Гаджиханову Р.М. на ответственное хранение (л.д. 79, 80,81).

По протоколу выемки от <Дата обезличена> (л. д. 83) в кабинете <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ№ МВД России «Оренбургское» была произведена выемка диска с видеозаписями от <Дата обезличена> у К.А.М.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению от <Дата обезличена> (л. д. 86-89, 90, 91) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела диск с видеозаписями:

Видеозапись «2_5<Номер обезличен>», содержит цветную запись, слева имеется запись 14-09-2023 03:48:05, видеозапись перематывается на 03:48:25, где изображена дорога и идущий по ней человек, затем изображение поворачивается и становится плохого качества, так как действие происходит в темное время суток, и данный участок дороги не освещается. В 03:48:30 на изображении появляется автомобиль белого цвета, который в 03:48:44 начал движение назад, потом изображение приближается и становится ярче от света фонаря в 03:48:46 указанный автомобиль резко остановился, и, у него засветились фонари красного цвета, далее изображение приблизилось к указанному автомобилю и остановилось.

Видеозапись «2_5<Номер обезличен>», содержит цветную запись, на которой изображен салон служебного автомобиля сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится Гаджиханов Р.М., а на водительском сиденье сотрудник ДПС К.А.М., который представился и указал, что события происходят 14.09.2023 г. в 04 часа 23 минуты у <...>, по его просьбе мужчина представляется Гаджихановым Рашидом Мирулаховичем и поясняет, что он вышел из машины и его сразу захватили. После чего сотрудник ДПС в связи с наличием у Гаджиханова Р.М. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), сообщает, что последний в 04 часа 24 минуты отстраняется от управления транспортным средством и неоднократно предлагает ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, посредством прибора алкотестера, демонстрируя данный прибор. Гаджиханов Р.М. постоянно перебивает сотрудника, и настаивает, что он не управлял автомобилем. В очередной раз на тот же вопрос сотрудника ДПС, Гаджиханов Р.М. ответил, что не будет ничего проходить, так как не был за рулем автомобиля. После этого К.А.М. неоднократно предлагает Гаджиханову Р.М. пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что Гаджиханов Р.М. снова утверждает, что не был за рулем автомобиля, а потом ответил, что не поедет, так как находится в алкогольном опьянении. К.А.М. озвучил, что Гаджиханов Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 04:29 часов 14.09.2023 г.

2) диск с файлами, на котором содержится папка «Раскадровка», содержащая 751 изображение, на каждом из которых отображен автомобиль белого цвета, находящийся в боковом положении на автомобильной парковке.

Присутствующий при осмотре Гаджиханов Р.М., в присутствии защитника Хижко К.А. пояснил, что 14.09.2023 г. около 03:48 часов он подошел к автомобилю, чтобы взять деньги, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, нажал на педаль сцепления и на кнопку включения света в салоне автомобиля, но свет не включился по техническим особенностям, так как до этого он оставлял свет включенным, он провернул ключ, который уже был в замке зажигания, до первого щелчка, в этот момент автомобиль покатился назад, так как коробка передач была зафиксирована на задней скорости (R), он нажал педаль тормоза, чтобы избежать аварийную ситуацию, поскольку автомобиль стоял на пригорке. Намерений двигаться на автомобиле у него не было.

Из протокола <...> от 14.09.2023 года (л. д. 6) следует, что Гаджиханов Р.М. в 04 час. 24 мин. отстранен от управления автомобилем «..., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В соответствии с протоколом № <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л. д. 7) Гаджиханов Р.М. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.04.2021 года, вступившему в законную силу 24 апреля 2021 года (л. д. 20-21), Гаджиханов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 09.06.2021 г. (л. д. 22).

Согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в соответствии с федеральной информационной системой ГИБДД водительское удостоверение на имя Гаджиханова Р.М. находилось в ОБ ДПС ГИБДД с 20.04.2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 24.10.2022 года, водительское удостоверение выдано 31.05.2023 года (л. д. 17).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л. д. 8).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого Гаджиханова Р.М. в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля С.А.М., суд считает, необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе дознания, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля С.А.М., данные им в судебном заседании о том, что Гаджиханов Р.М. автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте и не двигался, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера взаимоотношений указанного свидетеля с подсудимым, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в ходе судебного заседания, поскольку он может быть заинтересован в благоприятном для Гаджиханова Р.М. исходе дела, желая помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Выемка, осмотр документов и предметов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и исследована в судебном заседании в присутствии всех участников процесса.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания подсудимого Гаджиханова Р.М., данные им в ходе дознания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, поскольку допрашивался он, вопреки утверждениям подсудимого, как следует из протокола допроса в присутствии адвоката Хижко К.А., которым представлен ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Перед допросом Гаджиханову Р.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он предупрежден, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, правильность отражения показаний подозреваемого в протоколе допроса, подтверждены Гаджихановым Р.М., который данный протокол подписал, замечаний не имел, собственноручно указав, что показания напечатаны верно с его слов.

В судебном заседании подсудимый Гаджиханов Р.М. оглашенные показания, данные в ходе дознания не поддержал, указав, что показания дознавателю по фактическим обстоятельствам, он не давал, а подписал протокол допроса под условием возврата водительского удостоверения.

Данные доводы Гаджиханова Р.М., суд считает явно надуманными, так как они полностью опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дознавателя М.Н.И. в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая данный факт категорически отрицает, как следует из материалов уголовного дела, допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, что само по себе исключает столь грубые нарушения порядка производства допроса, на которые ссылается подсудимый, а также возможность применения какого либо давления (понуждение к подписанию протокола под каким либо условием) со стороны правоохранительных органов и недозволенных методов ведения следствия со стороны дознавателя.

Учитывая, что допрос Гаджиханова Р.М. произведен с соблюдением процессуальных требований, суд считает, что показания его, данные в ходе дознания, следует положить в основу приговора. Они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании подсудимый Гаджиханов Р.М. показания изменил, указал, что автомобилем он не управлял и не имел намерение двигаться на автомобиле, поддержав позицию своего подзащитного, адвокат Едгоров Н.М. просил в отношении Гаджиханова Р.М. постановить оправдательный приговор.

Обсудив доводы подсудимого Гаджиханова Р.М. и ходатайство его защитника – адвоката Едгорова Н.М., суд, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы несостоятельными, а ходатайство необоснованным.

Согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доводы подсудимого Гаджиханова Р.М. опровергаются его же показаниями в ходе дознания, из которых следует, что он сев в салон автомобиля на водительское сиденье, повернул ключ зажигания, включил двигатель, чтобы включить свет, нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился назад, так как рычаг управления стоял в положении «движение назад» и автомобиль стоял на склоне, он остановился, нажав на педаль тормоз, затем, чтобы не оставлять автомобиль в таком положение, решил его поставить на место, чтобы он никому не мешал, он переключил передачу и начал движение вперед. Факт управления Гаджихановым Р.М. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетелей К.А.М. и У.М.Р., являющимися сотрудниками ДПС ГИБДД, которые утверждали, что автомобиль Гаджиханова Р.М. сначала покатился назад на проезжую часть, а потом проехал чуть вперед и остановился. Движение автомобиля назад зафиксировано на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи представленной с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано как автомобиль «... двинулся вперед не может являться основанием не доверять показаниям сотрудников ДПС в данной части, поскольку объектив видеорегистратора мог не запечатлеть данный факт, поскольку автомобиль сотрудников ДПС проехал автомобиль ...» и припарковался рядом с ним.

Утверждения Гаджиханова Р.М. об отсутствии умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе из показаний Гаджиханова Р.М. после употребления им спиртных напитков, он сел в салон автомобиля, повернул ключ зажигания, включил двигатель, нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился назад, он остановился, нажав на педаль тормоз, затем, чтобы поставить автомобиль на место, переключил передачу и начал движение вперед, таким образом Гаджиханов Р.М. совершил целенаправленные действия, в результате которых транспортное средство пришло в движение и перемещалось в пространстве.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ. П. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения водителя Гаджиханова Р.М. от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы.

Из материалов дела и просмотренной видеозаписи видно, что Гаджиханов Р.М. на предложение сотрудника ДПС К.А.М. о прохождении освидетельствования на месте ясно и недвусмысленно отказался от прохождения освидетельствования, после чего Гаджиханов Р.М. также отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

При этом подсудимый Гаджиханов Р.М. в судебном заседании заявил, что не видел необходимости проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, однако это не может по смыслу закона являться уважительной причиной для такого отказа, поскольку требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в данном случае были законными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 14 сентября 2023 года, водитель Гаджиханов Р.М., управлявший автомобилем с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 24 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года, он обоснованно был признан виновным в том, что 23.03.2021 года в 01 час 55 минут, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 14.09.2023 года в связи с наличием у водителя Гаджиханова Р.М. признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством с использованием видеофиксации был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом водитель Гаджиханов Р.М., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял 14.09.2023 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные действия Гаджиханов Р.М. совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Гаджиханова Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гаджиханов Р.М. ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, в соответствие с ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Гаджихановым Р.М. преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, Гаджихановым Р.М. совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, так как такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности движения и эксплуатации транспорта и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению Гаджиханова Р.М.

Меру пресечения Гаджиханову Р.М., вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Гаджиханова Рашида Мирулаховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гаджиханову Р.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ..., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при материалах уголовного дела,

оригиналы: свидетельства о регистрации, .... – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 15 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Лазарев Р.Н., изучив материалы дела №... об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес.

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 21 №... об административном правонарушении от дата, составленным инспектором 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные материалы поступили в Октябрьский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по дел...

Показать ещё

...у об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, о чем указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес подписывая протокол, просил рассмотреть дело по месту его проживания и регистрации.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд адрес (460048, адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, в Центральный районный суд адрес (460048, адрес) для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Свернуть

№ 5-104/2022

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 01 февраля 2022 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Дьяконовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиханова Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Гаджиханов Р.М. <данные изъяты>, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не выполнил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16 декабря 2020 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции указа от 22.10.2021 №259) в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Самарской области, без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Гаджиханов Р.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности ...

Показать ещё

...на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Самарской области № 365 от 16 декабря 2020 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Самарской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Самарской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Так, пунктом 2.5 постановлением Губернатора Самарской области № 365 от 16 декабря 2020 года предусмотрено, что все лица, проживающие (пребывающие) на территории Самарской области обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Гаджиханов Р.М. 02.11.2021 года в 05 часов 20 минут, находясь в здании ЦАВ, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 207, не выполнил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16 декабря 2020 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции указа от 22.10.2021 №258) в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Самарской области, без средств индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, Гаджиханов Р.М. нарушил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Гаджиханова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; объяснениями Гаджиханова Р.М. <данные изъяты>

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Гаджиханова Р.М. содержится состав административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Гаджиханову Р.М. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Гаджиханову Р.М. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гаджиханова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Гречишникова

Свернуть