Гаджиханов Загир Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2024 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30 - 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматриват...

...ь жалобу.

Согласно ч.1 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с постановлением и порядком обжалования был ознакомлен и его копию получил, так как оно имеется в материалах дела.

Вместе с тем, в его жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с приведением уважительных причин его пропуска.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ судья считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Таким образом, в случае истечения срока на обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, ее подавшему, поскольку восстановить пропущенный срок по своей инициативе судья не вправе и такими полномочиями он не обладает.

Руководствуясь ст.30,3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возвратить ему со всеми приложенными документами.

Судья М.М. Гаджимурадов

Каякентский районный суд

Республики Дагестан

<адрес>,

<адрес>, 368560

тел.№, 2-15-44

факс (87248) 2-10-44

05rs0024@mail.ru

ФИО1

РД, <адрес>

Направляется копия определения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: определение суда на 1-м листе, жалоба с приложенным материалом на _______ л.

Судья

Каякентского районного суда М.М. Гаджимурадов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Новокаякент 24 марта 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании с ответчика по договору займа №Ц121153 от ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2025г. в размере 31 280 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,63 рублей, государственной пошлины в размере 37 938 рублей, почтовых расходов 115,5 рублей, всего 269 334, 13 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 200 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, об удовлетворении исковых требований истца в сумме 231 280,63 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество, -транспортное средство «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», выпуска 2009 года, идентификационный №(VIN) KLIJF69E9AK514162, государственный регистрационный знак У781УМ05 с установкой начальной продажной стоимости с торгов в размере 240 000 рублей,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика по договору займа №Ц121153 от ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2025г. в размере 31 280 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,63 рублей, государственной пошлины в размере 37 938 рублей, почтовых расходов 115,5 рублей, всего 269 334, 13 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 200 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, об удовлетворении...

... исковых требований истца в сумме 231 280,63 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество, -транспортное средство «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», выпуска 2009 года, идентификационный №(VIN) KLIJF69E9AK514162, государственный регистрационный знак У781УМ05 с установкой начальной продажной стоимости с торгов в размере 240 000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 153510, <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, заключил с истцом договор займа №Ц<адрес> и получил денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 200 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ- JS450825 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +7 (963) 422-25-46 СМС - сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру, и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 31 280 рублей: Сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 200 000,00 рублей х 0,23% х 68 дней = 31 280,00 рублей, где 200 000,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 68 календарных дней - период пользования денежным займом с 11.12.2024г. по 17.02.2025г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 31 280,00 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 0,63 рублей: сумма займа х 20% х 365 дней х кол-во дней просрочки = 0,63 рублей, где 1 151,00 - сумма займа, 1 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», выпуска 2009 года, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) K.L1 JF69E9AK514162, государственный регистрационный знак У781УМ05, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

В соответчики со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному расчету составляет: сумма основного долга: 200 000 руб.; сумма процентов: 31 280 руб.; сумма неустойки: 0,63 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 231 280,63 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма займа; 31 280 рублей - проценты за пользование займом; 0,63 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 11.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога транспортного средства № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 240 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец ООО ИКК «Центрфинанс Групп» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты(ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца(ч.3).

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата(ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ меду ответчиком ФИО1 и истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа №Ц<адрес> посредством подписания с использованием аналога собственной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имении ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +7(963) 422-25-46 СМС- сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активизировал подписание договора займа с помощью АСП, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 200 000 рублей, которые должен был вернуть в срок -ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается документов из Тинькофф Банка №КБ-JS450825 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога от 11.12.2024г. транспортного средства « ШЕВРОЛЕ КРУЗ», выпуска 2009 года, идентификационный номер(VIN) K.L1 JF69E9AK514162, государственный регистрационный знак У781УМ05, принадлежащего на праве собственности ответчику.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 231 280,63 руб., из которых: сумма основного долга 200 000 рублей; сумма процентов 31 280 руб.; сумма неустойки 0,63 руб.; расходы по государственной пошлине в сумме 37 938 рублей; почтовые расходы 115,5, а всего 269 334,13 рублей.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору займа по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 269 334, 13 рублей.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №Ц<адрес> залогодатель передает залогодержателю транспортное средство-автомобиль марки «Шевроле КРУЗ», выпуска 2009 года, государственный регистрационный знак У781УМ 05 рус.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», выпуска 2009 года VIN K.L1JF69E9AK514162, государственный регистрационный знак У781УМ05, 2009 года выпуска по сегодняшний день.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору потребительского микрозайма №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», выпуска 2009 года VIN K.L1JF69E9AK514162, государственный регистрационный знак У781УМ05, 2009 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 240 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2872-ФЗ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Истец в своем исковом заявлении ссылаясь на разъяснения, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Отмечет, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом считает, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец полагает, что он имеет право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в просительной части искового заявления не заявляет требования о взыскании процентов в порядке предусмотренной ст.395 ГПК РФ.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отраженной один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Однако, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов ха пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммы займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

При таких обстоятельствах, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. При этом общий размер процентов не может превышать более чем 5 кратного размера суммы займа, что не противоречит условиям договора потребительского микрозайма №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 37 938 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» невыплаченную сумму основного долга по договору займа №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000(двести тысяча) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 280( тридцать одна тысяча двести восемьдесят)рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,63 рублей, государственная пошлина в размере 37 938( тридцать семь тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, почтовые расходы 115,5(сто пятнадцать) рублей 5 коп., всего 269 344, 13( двести шестьдесят девять тысяча триста сорок четыре) рублей 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа №Ц<адрес> от 11.12.2024г. в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство на автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», выпуска 2009 года идентификационный номер (VIN) K.L1JF69E9AK514162, государственный регистрационный знак У781УМ05.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об определении начальной цены реализации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2024 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Казаватова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Казаватова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его жалобы следует, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал жалобу по доводам указанным в ней и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается, обещает больше не нарушать правила дорожного движения, штрафы за ранее совершенные им администрат...

...ивные правонарушения полностью оплачены.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления(за исключением случаев) объезда препятствия(п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи) подлежат квалификации по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством(п.1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.04. 2024 года в 14 часов 10 минут на 880 км. +300 м. автомобильной дороги ФАД «Кавказ», водитель ФИО1. управляя транспортным средством «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак Р990 АС 05, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель автомашины ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, на 880 км.+300 м. ФАД «Кавказ» в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ управлял ТС и выехал на встречную полосу дороги с пересечением сплошной разметки 1.1.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль за государственным регистрационным знаком Р990 АС 05 под управлением ФИО1. совершает обгон попутного транспортного средства с выездом на дорогу предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил ПДД.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

Его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, поскольку на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД непосредственно указывает о нарушении водителем ФИО1. п.1.3, 9.1(1) ПДД и о его выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Прокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, указывают на наличие отягчающих обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае в материалах дела(л.д.5) содержатся сведения о привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в количестве 6 раз, указывающих при этом, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на стадии судебного рассмотрения ФИО1 признал вину в совершенном административном правонарушении, в содеянном раскаялся, добровольно и полностью уплатил административные штрафы за ранее привлеченные его к административной ответственности, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1

С учетом приведенных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что имеются достаточные основания для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, поскольку назначенное в отношении него наказание является чрезмерно суровым.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5(пять месяцев изменить, назначив ему по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000(пять тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: отделение НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ИНН -0541018037, расчетный счет -03№, БИК -018209001, ОКТМО -82701000, КПП -057201001, ОКАТО -82701000, КБК:18№, УИН:18№, получатель УФК по РД( МВД по РД), наименование платежа –штраф за административное правонарушение.

Судья: З.И. Алибулатов.

05RS0013-01-2020-002913-19

№5-2279/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 г. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Ашуров К.В.,рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гаджиханова Загира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года, в 16 часов 38 минут Гаджиханов З.Б., не имея уважительных на то причин, без необходимости покинул место проживания и находился на КПП <адрес> тем самым, нарушил п.п.«в,г» ч.3 Правил поведения гражданами при введении режима повышенной готовности в соответствии с Постановлением Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 г., в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Гаджиханов З.Б., будучи извещенным, о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив представленные материалы, а также пояснения Гаджиханова З.Б., прихожу к выводу о правомерности действий сотрудников полиции в составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу в своей совокупности дают основания считать действия Гаджиханова З.Б., подпадающими под действие ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Частью 2 п.«в» Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой ко...

...ронавирусной инфекции (COVID-19) установлен особый порядок передвижения по территории РФ.

Пункт «в» ч.7 Указа главы РД от 18 марта 2020 года №17 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указов Главы РД от 31.03.2020 г. №23 и от 06.04 2020 года №27) предусматривает обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением:

Обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

Следования к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РД, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны:

соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «в» ч.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или оператора связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Гаджихановым З.Б., допущено нарушение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.1-29.9 КоАП РФ и в соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиханова Загира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

МВД по РД. р\счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП 057201001, в отделении НБ РД г.Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82620000, КБК 18811601201010601140, УИН: 18880405200051067261.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представлять в Дербентский районный суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В.Ашуров