Гаджикаибовая Сабина Мовлановна

Судья Баташова М.В. дело № 33-5374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибова М.М.о. к Руденко Л.Ф., Фомину В.А., Белых Ю.А., Вайгачевой В.В., Малашихиной И.В. о разделе домовладения, выделе долей в праве общей долевой собственности по встречному иску Вайгачевой В.В. к Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибову М.М.о., Руденко Л.Ф., Фомину В.А., Белых Ю.А., Малашихиной И.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности по встречному иску Малашихиной И.В. к Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибову М.М.о., Войгачевой В.В., Руденко Л.Ф., Фомину В.А., Белых Ю.А. о выделе доли в строениях в натуре по встречному иску Руденко Л.Ф. к Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибову М.М.о., Фомину А.Г., Вайгачевой В.В., Фомину В.А., Белых Ю.А., Малашихиной И.В. о выделе доли в строениях в натуре по встречному иску Белых Ю.А. к Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибову М.М.о., Руденко Л.Ф., Фомину В.А., Вайгачевой В.В., Малашихиной И.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Белых Ю.А. на решение Ленинского районного суда г...

.... Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджикаибова М.В., Гаджикаибова М.М., Гаджикаибова С.М., Гаджикаибов М.М.о. обратились в суд с иском к Руденко Л.Ф., Фомину В.А., Белых Ю.А., Вайгачевой В.В., Малашихиной И.В. о разделе домовладения, выделе долей в праве общей долевой собственности, указав, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное домовладение состоит из жилого дома Литер А, общей площадью 107,4 кв. м, жилого дома Литер Б, общей площадью 44,5 кв. м, жилого дома Литер И, общей площадью 41,9 кв. м, жилого дома в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летней кухни Литер О, площадью 9,5 кв. м, расположенных на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Право собственности на земельный участок собственниками не оформлялось, земельный участок находится в пользовании совладельцев.

Ответчики являются совладельцами вышеуказанного домовладения.

Между совладельцами определен порядок пользования жилыми строениями. В пользовании истцов находится жилой дом Литер Б, общей площадью 44,5 кв. м, жилой дом в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летняя кухня Литер О, площадью 9,5 кв. м.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 107,4 кв. м, жилой дом Литер Б, общей площадью 44,5 кв. м, жилой дом Литер И, общей площадью 41,9 кв. м, жилой дом в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летнюю кухню Литер О, площадью 9,5 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой С.М. жилой дом Литер Б, общей площадью 44,5 кв. м, в том числе жилой площадью 23,3 кв. м, с навесом Литер б1, площадью 18,1 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибова М.М.о. и Гаджикаибовой М.М. жилой дом в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летнюю кухню Литер О, площадью 9,5 кв. м, туалет Литер Р, площадью 1,9 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Вайгачева В.В. обратилась со встречным иском, указала о том, что она является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. В пользовании Вайгачевой В.В. находится жилое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, состоящее из жилых комнат № 1, площадью 12,1 кв. м, № 2, площадью 14,2 кв. м, кухни № 12, площадью 6,7 кв. м, душевой № 14, площадью 1,5 кв. м, расположенное в жилом доме Литер А, общей площадью 107,3 кв. м.

Просила суд прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, общей площадью 44,5 кв. м, жилой дом в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летнюю кухню Литер О, площадью 9,5 кв. м, жилой дом Литер А, общей площадью 107,3 кв. м, жилой дом Литер И, общей площадью 41,9 кв. м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в ее собственность жилое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, состоящее из жилых комнат № 1, площадью 12,1 кв. м, № 2, площадью 14,2 кв. м, кухни № 12, площадью 6,7 кв. м, душевой № 14, площадью 1,5 кв. м, расположенное в жилом доме Литер А, общей площадью 107,3 кв. м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Малашихина И.В. также обратилась со встречным иском, в котором изначально просила суд выделить в ее собственность жилой дом Литер И площадью 41,9 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право общей долевой собственности Гаджикаибова М.М.о., Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Войгачевой В.В., Руденко Л.Ф. и Фомина А.Г. на жилой дом Литер И площадью 41,9 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указала на возможность получения компенсации за стоимость ее доли за разрушенный Литер И с остальных сособственников домовладения и прекращения ее права общедолевой собственности на спорное домовладение.

Руденко Л.Ф. также подала встречный иск, в котором указала, что в ее пользовании находится часть жилого дома Литер А общей площадью 107,4 кв. м, состоящая из изолированного помещения № 2 общей площадью 35,5 кв. м, состоящего из помещений жилой комнаты № 3 площадью 11,4 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 13,4 кв. м, кухни № 7-13 площадью 9,1 кв. м и совмещенного санузла № 7-13а площадью 1,6 кв. м.

Руденко Л.Ф. просила выделить в ее собственность жилое помещение № 2 общей площадью 35,5 кв. м, состоящее из жилой комнаты № 3 площадью 11,4 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 13,4 кв. м, кухни № 7-13 площадью 9,1 кв. м и совмещенного санузла № 7-13а площадью 1,6 кв. м, расположенное в жилом доме Литер А общей площадью 107,4 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право общей долевой собственности Гаджикаибова М.М.о., Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Войгачевой В.В., Малашихиной И.В. и Фомина А.Г. на жилой дом Литер А площадью 107,4 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Белых Ю.А., наследник собственника Фомина А.Г., также обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд выделить в ее собственность 6/10 долей в праве собственности на жилое помещение № 3 в Литер А, состоящее из помещений №№ 5, 6, 11, 15, 16 согласно плану МУПТИ и ОН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 года постановлено выделить в общую долевую собственность Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой С.М. жилой дом Литер Б, площадью 44,5 кв. м, с навесом Литер б1, площадью 18,1 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле каждой соответственно.

Суд выделил в общую долевую собственность Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибова М.М.о. жилой дом в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летнюю кухню Литер О, площадью 9,5 кв. м, туалет Литер Р, площадью 1,9 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле каждому соответственно.

При этом прекратил право общей долевой собственности Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибова М.М.о, Руденко Л.Ф., Вайгачевой В.В., Малашихиной И.В., Белых Ю.А., Фомина В.А. на жилой дом Литер А, площадью 107,4 кв. м, жилой дом Литер Б, площадью 44,5 кв. м, жилой дом Литер И, площадью 41,9 кв. м, жилой дом в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летнюю кухню Литер О, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал в пользу Малашихиной И.В. в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общую сумму 285000 рублей в следующем порядке:

с Гаджикаибовой М.В. - 76950 рублей, Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибова М.М.о - по 25650 рублей с каждого соответственно, Руденко Л.Ф. - 42750 рублей, Вайгачевой В.В. - 48500 рублей, Белых Ю.А. - 25650 рублей, Фомина В.А. - 14250 рублей.

Суд определил доли Руденко Л.Ф., Вайгачевой В.В., Белых Ю.А., Фомина В.А. в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер А, площадью 107,4 кв. м следующим образом: Руденко Л.Ф. - 3501/10740, Вайгачевой В.В. - 3964/10740, Белых Ю.А. - 2105/10740 Фомину В.А. - 1170/10740.

В остальной части исковые требования Руденко Л.Ф., Вайгачевой В.В., Малашихиной И.В., Белых Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белых Ю.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что какое-либо указание на то, что объект Литер П(О) является жилым домом, в технической документации отсутствует. Полагает, что указанный объект преднамеренно не вводится Гаджикаибовой М.М. и Гаджикаибовым М.М.о. в эксплуатацию с целью занижения кадастровой стоимости и уменьшения цены при взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей.

Обращает внимание на то, что суд выделил в собственность Гаджикаибову М.М.о и Гаджикаибовой М.М. дважды один и тот же объект - Литер О. Как в составе Литера П, так и самостоятельно - как зарегистрированный (но несуществующий).

Также Белых Ю.А. указывает на то, что при исключении из состава домовладения Литер И не соблюдена административная процедура, решение суда в данной части является неисполнимым, поскольку указанный объект остался бесхозным.

При этом апеллянт находит необоснованным решение суда в части взыскания со всех без исключения сособственников домовладения денежной компенсации за указанный Литер И без учета выраженной в деле позиции.

Указывает, что судом необоснованно Литер А оставлен в общедолевой собственности Руденко Л.Ф., Вайгачевой В.В., Белых Ю.А., Фомина В.А. При этом полагает, что судом неправильно посчитаны доли указанных лиц в праве собственности на Литер А, приводит свой расчет, при которых доля Малашихиной И.В. распределяется в равных долях.

Представителем Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибова М.М.о. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Белых Ю.А., Гаджикаибову М.В., Гаджикаибову М.М., представителя Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибова М.М.о., представителя Вайгачевой В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, участниками общей долевой собственности в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящем из жилого лома Литер А, общей площадью 107,4 кв. м, жилого дома Литер Б, общей площадью 44,5 кв. м, жилого дома Литер И, общей площадью 41,9 кв. м, жилого дома в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летней кухни Литер О, площадью 93 кв. м, расположенных на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома являются: Руденко Л.Ф. - 13/100 доли; Гаджикаибов М.М.о. - 45/600 доли; Гаджикаибова М.В. - 45/200 доли; Гаджикаибова М.М. - 45/600 доли; Гаджикаибова С.М. - 45/600 доли; Войгачева В.В. - 14/100 доли; Малашихина И.В. - 48/300 доли; Белых Ю.А. - 15\200 доли; Фомин В.А. - 9/200 доли.

Право собственности на земельный участок собственниками не оформлялось, земельный участок находится в пользовании совладельцев.

Соглашением о перераспределении долей и определением порядка пользования от 16.09.1996 года между собственниками, правопредшественниками сторон по делу, был определен порядок пользования жилыми строениями, который сохранился до настоящего времени, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, в пользовании Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибов М.М.о. находится жилой дом Литер Б, общей площадью 44,5 кв. м, жилой дом в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летняя кухня Литер О, площадью 9,5 кв. м, туалет Литер Р, площадью 1,9 кв. м.

В пользовании Вайгачевой В.В. находится жилое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, состоящее из жилых комнат № 1, площадью 12,1 кв. м, № 2, площадью 14,2 кв. м, кухни № 12, площадью 6,7 кв. м, душевой № 14, площадью 1,5 кв. м, расположенное в жилом доме Литер А, общей площадью 107,3 кв. м.

В пользовании Руденко Л.Ф. находится часть жилого дома Литер А общей площадью 107,4 кв. м, состоящая из изолированного помещения № 2 общей площадью 35,5 кв. м, состоящая из помещений жилой комнаты № 3 площадью 11,4 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 13,4 кв. м, кухни № 7-13 площадью 9,1 кв. м, и совмещенного санузла № 7-13а площадью 1,6 кв. м.

В пользовании Белых Ю.А., Фомина В.А. находится часть жилого дома Литер А общей площадью 107,4 кв. м, состоящая из помещений жилой комнаты № 6, площадью 14,1 кв. м, жилой комнаты № 5, площадью 11,9 кв. м, кухни № 11 площадью 6,4 кв. м, и санузла № 15 и 16 площадью 2,5 кв. м и 2,4 кв. м.

Малашихина И.В. в домовладении каким-либо строением не пользуется, не проживает, право собственности ее зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2010 года, с момента возникновения которого последняя не вселялась в домовладение ввиду того, что строение находилось в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем возможность проживания в нем.

Согласно сведениям МУПТ и ОН от 30.10.2017 года зафиксирован факт сноса жилого дома Литер И,и1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от которого на участке осталась стена № 8(И) и фундамент № 9(И), № 10и1, однако сведения в ЕГРН в установленном порядке о прекращении прав на указанное строение ввиду его гибели не внесены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками долевой собственности в течение длительного периода с 1996 года, более 20-ти лет, сложился определенный порядок пользования строениями в домовладении, каждый участник общей долевой собственности пользуется строениями, частью строений, тогда как Малашихина И.В. никаким строением не пользовалась и не пользуется ввиду отсутствия на земельном участке жилого дома Литер И ввиду его функционального износа и разрушения.

Учитывая изложенное, суд счел возможным произвести выдел доли Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибова М.М.о. в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, о чем фактически иные участвующие в деле лица не возражали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белых Ю.А. в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что выдел в собственность истцов жилого помещения в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летней кухни Литер О, прав апеллянта не нарушает.

В данном случае раздел домовладения производен судом на основании соглашения о перераспределении долей и определении порядка пользования домовладением от 16.09.1996 года.

Своими идеальными долями в праве собственности на домовладение сособственники никогда не пользовались, требования о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей в рамках рассмотрения настоящего спора не ставились, в связи с чем статус строения Литер П юридического значения при решении вопроса о разделе домовладения не имеет.

Как из содержания мотивировочной части решения суда, так и из его резолютивной части, не усматривается, что суд первой инстанции выделил в собственности истцов один и тот же объект дважды.

Решение суда содержит четкие выводы относительно выделения в общую долевую собственность Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибова М.М.о. жилого дома в периоде строительства Литер П, площадью 58,6 кв. м, летней кухни Литер О, площадью 9,5 кв. м. Выводов о выделении в собственность указанных лиц Литер П(О) решение суда не содержит.

Рассматривая требования Малашихиной И.В. о выделении ей в собственность строения Литер И, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный жилой дом фактически прекратил свое существование, а сложившийся между иными сособственниками домовладения порядок пользования строениями, не предполагает выдела доли Малашихиной И.В. в каком-либо ином жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о перераспределении доли Малышихиной И.В. между иным участниками общей долевой собственности.

Указанные выводы суда без учета мнения собственников домовладения, прямо соответствуют положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом того, что против получения денежной компенсации за долю в праве собственности Малашихина И.В. не возражала, выводы суда в данной части о взыскании с остальных сособственников стоимости указанной доли пропорционально их долям, являются правомерными.

При этом следует учитывать, что на кадастровом учете жилой дом Литер И как самостоятельный объект недвижимого имущества не состоит, поскольку объектом кадастрового учета является домовладение в целом. Необходимо также принимать во внимание, что решением суда общедолевая собственность сторон на домовладение прекращена, весь объект будет снят с кадастрового счета для постановки на учет объектов недвижимости согласно решению суда, куда жилой дом Литер И не входит.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Руденко Л.Ф., Вайгачевой В.В., Белых Ю.А. о разделе жилого дома Литер А, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение данных требований невозможно в связи с неделимостью объекта.

Как верно отметил суд, само по себе обустройство отдельных входов, вспомогательных помещений (кухонь и санузлов) не свидетельствует об образовании самостоятельных объектов, отвечающих признакам отдельных вновь образованных объектов гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, поскольку в полной мере признаками обособленных самостоятельных объектов, которые могут эксплуатироваться исключительно автономно, Литер А не отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, в то время как Руденко Л.Ф., Вайгачева В.В. и Белых Ю.А. просили суд выделить им в собственность часть жилого дома Литер А.

При этом судом установлено, что жилой дом Литер А оборудован инженерными сетями, которые являются общими для все жилых и подсобных помещений.

Доказательств обратному, в суд первой инстанции представлено не было, в то время как ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных доводов на стороны по делу.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Учитывая, что жилой дом Литер А остался в общей долевой собственности, суд пришел к верному выводу о том, что доли оставшихся участников общей долевой собственности в нем подлежат перераспределению.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете долей судом, отмечая, что приведенный в апелляционной жалобе расчет являет неверным, поскольку основан на распределении доли Малашихиной И.В. между остальными сособственниками домовладения в равных долях, что противоречит положениям ст.ст. 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых указанная доля должна перераспределяться пропорционально.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.04.2019 года.

Председательствующий

Судьи