Гаджимагомедов Муслим Гаджимагомедович

гр.дело №2-5/348-2025

УИД: 46RS0029-01-2024-000046-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 января 2025 года

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «Технология» - Данькова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Глазкова П.Г. и его представителей Прохорова Э.А. и Скорятина Д.К., действующих на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО23,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология» к Глазкову Петру Григорьевичу о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по договору подряда и встречные исковые требования Глазкова Петра Григорьевича к ООО «Технология» о взыскании неустойки по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технология» обратилось в суд с иском к Глазкову П.Г. о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по договору подряда, мотивировав требования тем, что 20 мая 2021 г. между ИП глава КФХ Глазковым П.Г., именуемым «Заказчик» и ООО «Технология», именуемым «Подрядчик» был заключен Договор подряда № СМ на выполнение работ по строительству склада зерна (ангара) в <адрес>. Согласно п.3.2 договора, датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком ФИО6 о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3. Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость Работ по настоящему Договору определена на основании Сметы и составляет, 12 067 095,11 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 011 182,52 руб. и включает в себя все возможные работы, в том числе не упомянутые, но необходимые для данного вида работ и все подготовительные и сопутствующие работы необходимые для выполнения и работ в окончательном виде. По окончании работ Подрядчик составил и направил Заказчику нарочным Справку о стоимости выполненных работ и затрат по Унифицированной форме № КС - 3 и Акт о приемке выполненных работ по Унифицированной форма № КС-2, в соответствии с которыми, по договору подряда от 20.05.2021г. были выполнены: работы нулевого цикла; устройство буронабивных свай; устройство монолитных железобетонных ростверков и фундаментных балок; устройство каркаса; изготовление м/к каркаса здания; изготовление м/к каркаса здания; двухслойная окраска металлоконструкций грунт-эмалью с предварительной пескоструйной обработкой м/к; устройство монолитных железобетонных стен; ограждающие конструкции; монтаж кровельного профлиста НС-44х1070 Zn (Цинк) 0,6 мм; монтаж стенового профлиста МП20 оцинк.; монтаж фасонных элементов 0,5мм; проемы; изготовление и монтаж откатных ворот из профлиста 4500*4500мм; полы; устройство бетонной плиты пола т.200мм. с устройством песко-щебневой подготовки; внутрипл...

...ощадочные дороги и площадки; устройство песчаной подготовки с уплотнением; устройство щебневого основания с уплотнением; монтаж заборного ограждения из профлиста; устройство буронабивных свай весовой; устройство фундаментов весовой на сумму 11 352 312, 17 руб. 02.09.2021г. платежным поручением № Заказчик оплатил на расчетный счет ООО «Технология» 1 000 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда № СМ. 04.10.2021г. платежным поручением № Заказчик оплатил на расчетный счет ООО «Технология» 500 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда № СМ. 28 июля 2022г. Комитетом архитектуры и градостроительства Курской области главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкову П.Г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию - построенный ООО «Технология» склад зерна в <адрес>. Фактически приняв результат работ, ответчик уклонился от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по Унифицированной форме № КС - 3 и Акта о приемке выполненных работ по Унифицированной форме № КС-2. Задолженность ответчика перед истцом ООО "Технология" составила 9 852 312,17 руб. 04.07.2023г. в порядке досудебного урегулирования ООО «Технология» были направлены ответчику досудебная претензия, счет на оплату, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по Унифицированной форме № КС - 3 и Акт о приемке выполненных работ по Унифицированной форме № КС-2. Указанное почтовое отправление адресату было вручено 10.07.2023г. До настоящего времени ответ на претензию не дан, сумма задолженности в добровольном порядке не выплачена. Просит суд: Взыскать с ответчика в свою пользу оплату за выполненные работы в сумме 9 852 312 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57462 руб.

Глазков П.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Технология» о взыскании неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ, мотивировав требования тем, что он никогда ни о чем не договаривался и не заключал никаких сделок с ООО «Технология». Строительную организацию ООО «Технология» в качестве подрядчика для строительства склада зерна привлек ФИО2, который обсуждал порядок, сроки и стоимость строительства объекта. Однако, если учесть условия Договора подряда № СМ от 20.05.2021г., представленного ООО «Технология» - строительные работы должны были быть выполнены в период с 20.05.2021 г. по 30.09.2021г. Согласно установленного Договором порядка приема работ - работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме с даты ФИО3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. ООО «Технология» уведомило Глазкова Петра Григорьевича о том, что работы по строительству склада завершены лишь 10.07.2023 года. (дата получения Глазковым П.Г. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2). Подрядчик нарушил обязательство по выполнению работ в срок на 648 дней. по п. 6.3. Договора подряда № от 20.05.2021г. и за нарушение сроков выполнения Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения ООО «Технология» работ на 648 дней по строительству здания склада зерна в <адрес> за период с 01.10.2021г. по 10.07.2023г. составила 7 819 477 рублей 63 копеек. Просит взыскать с ООО «Технология» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 819 477 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Технология» Даньков А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, пояснил, что Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 передавались Глазкову П.Г. для подписания, но Глазков П.Г. уклонился от подписания и назад данные документы в ООО «Технология» не передал. 03.07.2023г. истец вновь составил Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, которые по почте направил в адрес Глазкова П.Г., а также направил претензию, содержащую требования об оплате денежных средств по договору подряда от 20.05.2021г, однако претензия не была удовлетворена Глазковым П.Г.. Работы по строительству ангара в <адрес> были выполнены ООО «Технология», имеющей лицензию на данные виды работ. Кроме того, ООО «Технология» предоставила строительные материалы для сооружения ангара. Каких-либо доказательств, о том, что работы по строительству ангара были выполнены работниками КФХ Глазков П.Г., материалы дела не содержат. Встречные исковые требования Глазкова П.Г. не признал, указав на то, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку Глазков П.Г. не принимал надлежащим образом исполненный результат работ, более того, Глазков П.Г. приобрел право собственности на результат работ и извлек из него материальную выгоду, уклонившись от обязательства в части оплаты за выполненные работы. Исходя из пояснений Глазкова П.Г. земельный участок для строительства ангара на 20.05.2021г. не был подготовлен, в виду чего полагает имеет место просрочка кредитора и датой начала выполнения работ следует считать 24.08.2021г., то есть дата подписания Сметы. Так как договором подряда стороны пришли к соглашению о строительстве ангара в течение более 4-х месяцев, то просрочки выполнения работ со стороны ООО «Технология» не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Глазков П.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Технология» не признал. Пояснил, что он не заключал никаких договоров с ООО «Технология» и личную печать в договоре не ставил. Строительную организацию ООО «Технология» в качестве подрядчика для строительства склада зерна привлек его партнер ФИО2 М.Г., которому он сообщал, что намерен осуществлять строительство ангара за сумму не более 3 миллионов рублей. Строительство ангара до 24.12.2021г. осуществлялось работниками КФХ, а также двумя работниками, которые предоставлены ФИО2. Затем работники ФИО2 перестали являться на строительство ангара и завершали строительство в 2023г. работники КФХ в составе 5-6 человек, а именно: комбайнер, шоферы и тракторист. Им понесены расходы на строительство ангара около 2-х миллионов рублей. Сумму в размере 1 миллиона рублей с его согласия перечислила бухгалтер на счет ООО «Технология» за приобретение металла для возведения стен ангара. Работники КФХ выполняли все работы по возведению ангара, кроме работ по устройству каркаса, а именно: двухслойной окраски металлоконструкций. Также для завершения строительства объекта, он был вынужден привлекать дополнительных специалистов и строительную технику. Полагает, что ООО «Технология» не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по строительству объекта. Встречные исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям указанным во встречном иске. В судебном заседании указал, в виду того, что строительство ангара не завершено в срок 30.09.2021г. он понес убытки, так как не имел возможности хранить зерно.

Представитель ответчика Глазкова П.Г. – Прохоров Э.А. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Технология» не признал. Пояснил, что Глазков П.Г. договор подряда с ООО «Технология» не заключал. Строительством ангара для КФХ занимался ФИО24 который являлся партнером Глазкова. У Глазкова П.Г. была с ФИО2 устная договоренность о строительстве ангара. За стройматериал Глазков П.Г. перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были совершены вне ведома Глазкова бухгалтером ФИО23, которая имела доступ к документам и печати КФХ Глазкова. По договору подряда, ООО «Технология» должно было предоставлять сертификаты соответствия на строительные материалы, чего ООО «Технология» не делало. Не имеется ни одного документа, который бы подтвердил факт выполнения работ ООО «Технология». На приемку работ Глазков П.Г. не приглашался, акты проведения скрытых работ не подписывались. Строительство ангара велось до 24.12.2021г. работниками КФХ Глазкова П.Г. с участием работников ФИО2, затем работы по завершению строительства ангара были завершены в мае- июне 2023г. работниками КФХ. Встречные исковые требования Глазкова П.Г. поддержал в полном объеме, пояснив, что при оценке даты начала и окончания работ, необходимо опираться на то, какие даты указаны в договоре. ООО «Технология» никаких уведомлений о переносе сроков в адрес Глазкова П.Г. не направляло. Работы ответчиком не были выполнены 30 сентября 2021 г., акты КС-2, КС-3 были получены по почте Глазковым П.Г. 10.07.2023 г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Глазкова П.Г. – Скорятин Д.К. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Технология» не признал, поскольку документов, подтверждающих, что в строительстве ангара участвовали работники ООО «Технология», стороной истца не представлено. ООО «Технология» не представлено документов о закупке строительных материалов и сертификаты их соответствия. Полагал, что ООО «Технология» заявляя исковые требования, желает обогатиться за счет Глазкова. Строительство ангара было осуществлено работниками КФХ Глазкова П.Г., а работники ФИО2 участвовали в строительстве склада до 24.12.2021г, а затем покинули место строительства. Встречные требования поддержал по основания указанным в иске.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ООО «Технология» подлежащими частичному удовлетворению, так как акта выполненных работ между ООО «Технология» и Глазковым П.Г. не подписывалось. При этом, пояснила, что в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года она работала бухгалтером у ИП главы КФХ Глазкова П.Г. В 2021 году между ООО «Технология» и ИП глава КФХ Глазков П.Г. был заключен договор на выполнение работ по строительству складского (зернового) помещения по адресу: <адрес>. Договор и смета были подписаны Глазковым П.Г. лично. ООО «Технология» работы по строительству выполнило полностью. При осуществлении деятельности бухгалтера у неё имелась печать ИП главы КФХ Глазкова П.Г., которую она сдала при увольнении.

Третье лицо ФИО25 будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился. Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования ООО «Технология» подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договор на строительство склада с ООО «Технология» заключал Глазков П.Г.. В конце 2021г. ООО «Технология» построила спорное здание-склад за счет собственных материалов. Весь документооборот проходил через него. В конце 2021 года он передавал Глазкову П.Г. акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, на что Глазков П.Г. сообщил, что подпишет, но документы назад не передал. Затем он еще раз приносил примерно в июне 2022г. Глазкову П.Г. на подпись акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, при этом Глазков П.Г. при нем данные документы не подписывал.

Третье лицо ФИО22, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что договор купли-продажи между Глазковым П.Г. и ФИО13 был заключен 19.10.2023 г., переход права собственности был зарегистрирован 25.10.2023 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 абз.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 и п.2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст.743 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п.1 ст.745 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 2 ст.748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2021г. между ИП главой КФХ Глазковым П.Г. (Заказчик) и ООО «Технология» (Подрядчик) был заключен договор подряда №СМ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по строительству склада зерна в <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором (т.1, л.д.19-22).

Подрядчик выполняет работы иждивением Подрядчика, используя оборудование, материалы, инструмент и приспособления Подрядчика. Все поставляемые Подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

В случае, если работы (или их часть) по согласованию между Сторонами выполняются иждивением Заказчика, то передача оборудования и материалов от Заказчика к Подрядчику, а также их возврат от Подрядчика к Заказчику осуществляется на основании накладной по форме М-15 на отпуск материалов на сторону, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Место выполнения работ: <адрес> (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные п.3.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 и п.3.2 Договора, срок выполнения работ: начало – 20 мая 2021 года, окончание – 30 сентября 2021 года. Датой выполнения работ признается дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3.

Согласно п.4.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору определена на основании Сметы и составляет 12 067 095,11 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 011 182,52 руб. Стоимость работ по Договору включает в себя все возможные работы (в том числе определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для данного вида работ, в том числе все подготовительные и сопутствующие работы), необходимые для выполнения и сдачи работ в окончательном виде Подрядчиком Заказчику.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего объема работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета, но не ранее подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Датой оплаты работ является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п.4.4 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Согласно пункту 5.1 Договора, работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Счет-фактура на стоимость выполненных работ предоставляется Подрядчиком Заказчику не позднее 5 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Акты выполненных работ подписываются обеими Сторонами. При отказе от подписания Акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте, либо для этого составляется отдельный документ (п.5.2 Договора).

На основании п.5.3 Договора, подписание Акта о приемке выполненных работ производится в следующем порядке: не позднее 2-х рабочих дней после окончания работ Подрядчик письменно сообщает Заказчику о выполнении работ. Заказчик направляет своего представителя для приема результата выполненных работ подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Заказчик осматривает результат работ и, в зависимости от результата рассмотрения, подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо направляет в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания. Подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) с замечаниями не является приемкой работ, а является мотивированным отказом Заказчика от приемки.

Согласно Смете от 24.08.2021г., являющееся Приложением № к договору подряда № от 20.05.2021г. усматривается, что всего стоимость строительства склада составляет 12 067 095 руб. 11 коп. (т.1, л.д.22 оборот, 23)

02.09.2021г. ИП Глазков П.Г. оплатил на расчетный счет ООО «Технология» 1 000 000 рублей в качестве частичной оплаты по Договору подряда №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24).

Кроме того, 04.10.2021г. ИП Глазков П.Г. оплатил на расчетный счет ООО «Технология» 500 000 рублей в качестве частичной оплаты на строительные материалы по Договору подряда №СМ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25).

03.07.2023г. ООО «Технология» была составлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 11 352 312,17 рублей. Данная справка Заказчиком ИП главой КФХ Глазковым П.Г. не подписана (т.1, л.д.27).

Также ООО «Технология» 03.07.2023г. был составлен Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в соответствии с которым за период с 20.05.2021 года по 03.07.2023 года были выполнены следующие работы на сумму 11 352 312,17 руб., а именно: работы нулевого цикла (устройство буронабивных свай; устройство монолитных железобетонных ростверков и фундаментных балок); устройство каркаса (изготовление м/к каркаса здания; двухслойная окраска металлоконструкций грунт-эмалью с предварительной пескоструйной обработкой м/к; устройство монолитных железобетонных стен); ограждающие конструкции (монтаж кровельного профлиста НС-44х1070 Zn (Цинк) 0,6 мм; монтаж стенового профлиста МП20 оцинк.; монтаж фасонных элементов 0,5 мм); проемы (изготовление и монтаж откатных ворот из профлиста 4500*4500 мм); полы (устройство бетонной плиты пола т.200 мм. с устройством песко-щебневой подготовки); внутриплощадочные дороги и площадки (устройство песчаной подготовки с уплотнением; устройство щебеночного основания с уплотнением; монтаж заборного ограждения из профлиста; устройство буронабивных свай весовой; устройство фундаментов весовой). Данный Акт Заказчиком ИП главой КФХ Глазковым П.Г. не подписан (т.1, л.д.28).

В судебном заседании установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированная по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ унифицированный по форме КС-2 не были Глазковым П.Г. подписаны и возвращены в ООО «Технология» как в 2021г., так и в 2022году.

Вместе с тем, 02.06.2022 года по заказу Глазкова П.Г. кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен технический план здания, согласно которому, работы по подготовке технического плана выполнялись с целью образования здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ установлено местоположение объекта недвижимости на земельном участке и площадь здания, которая составляет 962,7 кв.м. Наименование здания – здание склада. Материал наружних стен (профлист по металлическим направляющим из профтрубы) (т.2, л.д. 60-69).

23.07.2022 года Глазков П.Г. обратился в Комитет архитектуры и градостроительства Курской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

28.07.2022 года Комитетом архитектуры и градостроительства Курской области ИП Главе КФХ Глазкову П.Г. выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № на «Здание склада», расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастром номером № (т.1, л.д.49).

Из выписки из ЕГРН от 10.08.2022г. следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 28.07.2022г. и договора аренды земельного участка № от 06.04.2021г., с 09.08.2022г. Глазков П.Г. зарегистрирован как собственник нежилого здания – здание склада, площадью 962,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.45-48).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 04.07.2023г. ООО «Технология» направило по почте в адрес Глазкова П.Г. досудебную претензию (л.д. 13, 14), в которой предлагалось в течение 30 дней подписать прилагаемые к претензии Справку о стоимости выполненных работ КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 и добровольно уплатить на расчетный счет ООО «Технология» 9 852 312,17 рублей задолженности, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Указанная выше претензия с приложением была получена Глазковым П.Г. заказным письмом 10.07.2023г.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, сумма задолженности по Договору подряда от 20.05.2021г. в добровольном порядке не выплачена.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2024г. следует, что ООО «Технология» является действующим юридическим лицом.

Согласно Уставу ООО «Технология» следует, что Общество осуществляет только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) и сопутствующие виды деятельности.

Согласно п.2.4 Устава ООО «Технология» следует, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности являются в том числе: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности; устройство покрытий зданий и сооружений; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство строительных конструкций и материалов.

17.08.2023 года ООО «Технология» обратилось в ОМВД России по Курскому району с заявлением о привлечении Глазкова П.Г. к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО16 от 10.02.2024г. в возбуждении уголовного дел по ст. 159 УК РФ в отношении Глазкова П.Г. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Крестьянское фермерское хозяйство, главой которого являлся Глазков П.Г., прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 13).

19.10.2023 года Глазков П.Г. продал здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 962,7 кв.м. с кадастровым номером: №, а также земельный участок, площадью 29270 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – обеспечение сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО13, ФИО17

Как следует из выписки из ЕГРН № № от 07.05.2024г., нежилое здание -здание склада, площадью 962,7 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13 Дата государственной регистрации 25.10.2023 г. (т.1, л.д. 197).

Ответчиком по первоначальному иску - Глазковым П.Г. в обоснование своей позиции о несении расходов на строительство ангара были представлены документы на сумму 315 101,05 рублей: платежное поручение № от 16.08.2021г. на оплату за услуги автокрана на сумму 14 000 руб., платежное поручение № от 22.07.2021г. на оплату транспортных услуг ИП ФИО18 на сумму 77 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортных услуг ИП ФИО18 на сумму 10 000 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке саморезов для м\ч цинк 5,5x19 с кассовым чеком на сумму 1050 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дрель-шуруповерт акк. ДА- 18-2ЛК Ресанта на сумму 5790 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке замка на сумму 635 руб., кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке саморезов для м\ч цинк 5,5x19 на сумму 2100руб., кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке: насадки для шурупов и болтов. 6-гр. FIT d= 8 мм L= 45мм насадки для шурупов и болтов. 6-гр. FIT d= 10 мм L= 45мм на сумму 113 руб., кассовый и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке саморезов для м\ч цинк 5,5x19 на сумму 2100 руб., кассовый и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке съемника стопорных колец 200мм на сумму 460 руб., кассовый и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. о покупке саморезов для м\ч цинк 5,5x19 на сумму 2100 руб., кассовый и товарный чек № от 05.12.2021г. о приобретении петли гараж., саморезов на сумму 3885 руб.; а также предоставлены чеки на приобретение стройматериалов, крепежа и расходов на бензин: 04.12.2021г. на сумму 1050руб., 03.12.2021г. на сумму 700 руб., 10.11.2021г. – 6 695 руб., 12.11.2021г. – 579 руб., 11.11.2021г- 950 руб., 29.11.2021г. – 27 000 руб., 27.11.2021г. – 90 руб., 27.11.2021г. – 970 руб., 27.11.2021г. – 282 руб., 28.11.2021г. – 1350 руб., 25.11.2021г. – 200 руб., 25.11.2021г. – 286,50 руб., 22.11.2021г. – 3960 руб., 22.11.2021г. – 7000руб., 19.11.2021г. – 95400 руб., 18.11.2021г. – 3767 руб., 28.07.2021г. – 14 000 руб., 04.08.2021- 385 руб., 04.08.2021г. – 320 руб., 10.07.2021г.- 3897 руб., 12.07.2021г. – 840 руб., 04.08.2021г. – 26 146, 55 руб. (т.2, л.д.106-143).

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании копий чеков и товарных накладных имеются товары, которые не могут быть отнесены к строительству ангара, так 18.11.2021г. было приобретено черенок для граблей 2 шт. на сумму 188 руб. и кроме того, Глазков П.Г. в судебном заседании пояснил, расходы по платежному поручению № от 16.08.2021г. на оплату за услуги автокрана на сумму 14 000 руб. понесены за разгрузку комбайнов.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.93-96), за Глазковым П.Г. зарегистрированы транспортные средства: ЗИЛ 130, ВАЗ 2105, Шевроле Нива, ГАЗ 330232, трактор Т-150К, трактор колесный К-700А.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО19 и ИП Глава КФХ Глазков П.Г. был заключен договор по подготовке проектной документации «Здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, кад.№ (раздел ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, разрешение на строительство). Согласно п.3 Договора, стоимость работ составила 90 000 рублей. Выполнение проектной документации осуществляется при оплате заказчиком 50% суммы договора.

Из платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 45 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена.

09.12.2021 года между ИП Глава КФХ Глазков П.Г.и ИП ФИО20 был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геологических изысканий, по объекту «Здание склада», расположенное по адресу: <адрес>, кад.номер №.

Стоимость работ, согласно п 2.1 Договора от 09.12.2021г. составила 50 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО19 и ИП Глава КФХ Глазков П.Г. был заключен договор по подготовке проектной документации «Здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, кад.номер № (корректировка раздела АА). Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора, срок начала выполнения работ 21.07.2022 года. Срок окончания выполнения работ – 22 07.2022 года.

Стоимость работ по Договору от 21.07.2022г. составила 7 000 рублей. (п.3.1 Договора), которые были оплачены Глазковым П.Г. в полном объеме, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при осуществлении Глазковым П.Г. деятельности как главы КФХ, у последнего имелось две печати: одна печать находилась у Глазкова П.Г., вторая у бухгалтера ФИО23, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Скорятина Д.К. по делу была назначена судебная комплексная и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» следует, что подписи от имени Глазкова П.Г. в Договоре подряда № от 20.05. 2021 года и Смете от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение «1 к Договору подряда №СМ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Глазковым Петром Григорьевичем; Оттиск печати ИП Глава КФХ «Глазков Петр Григорьевич» на странице 7 Договора подряда №СМ от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью ИП Глава КФХ «Глазков Петр Григорьевич», образцы оттисков которой предоставлены.; Оттиск печати ИП Глава КФХ «Глазков Петр Григорьевич» в Смете от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к Договору подряда №СМ от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ИП Глава КФХ «Глазков Петр Григорьевич», образцы оттисков которой предоставлены.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведена квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем у него была отобрана подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключению судебной комплексной и технико-криминалистической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, сделаны выводы по поставленным вопросам.

Выводы данного заключения сторонами по делу не оспорены, другого заключения в процессе рассмотрения спора не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда № от 20.05.2021г. о строительстве склада зерна (ангара) и достигнуто соглашение по несению расходов согласно Смете от 24.08.2021г., являющееся Приложением № к договору от 20.05.2021г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2023г., унифицированной по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ от 03.07.2023г., унифицированной по форме КС-2, подготовленной ООО «Технология» следует, что стоимость работ по строительству спорного ангара составила 11 352 312руб. 17 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Технология» к Глазкову П.Г. подлежат удовлетворению, поскольку Глазков П.Г. взятых на себя обязательств по договору подряда №СМ от 20.05.2021г. по принятию возведенного объекта (ангара) и оплате выполненных работ по строительству ангара, не выполнил. Задолженность по договору подряда от 20.05.2021г. перед ООО «Технология» составила в сумме 9 852 312 руб. 17 коп. (11 352 312 руб. 17 коп. – 1 500 000руб). Каких-либо доказательств о том, что Глазковым П.Г. в адрес ООО «Технология» были направлены соответствующие документы, указывающие на недостатки по возведенному спорному объекту, материалы дела не содержат.

Доводы Глазкова П.Г. и его представителей о том, что работниками КФХ Глазкова П.Г. были осуществлены работы по возведению ангара, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому Глазковым П.Г. не представлено. Каких-либо доказательств о том, что участвующие в строительстве склада работники КФХ имели навыки, а также лицензию по возведению объектов, суду не представлено. Не представлено также сведений о том, что КФХ Глазкова П.Г. имеет лицензию на строительство объектов и соответствующую технику. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Глазков П.Г. устройство пола, а именно устройство бетонной плиты осуществлялось неизвестными ему работниками, а также работы нулевого цикла по бурению на земельном участке свай были произведены также неизвестными ему рабочими. Кроме того, при установке стен ангара использовалась техника - подъемник, кем предоставлен подъемник Глазкову П.Г. также неизвестно.

Доводы Глазкова П.Г. и его представителей о том, что КФХ Глазкова П.Г. понесло расходы на строительство ангара в размере около 2-х миллионов рублей, суд находит несостоятельными, поскольку сумма в размере 1 500 000 рублей была перечислена Глазковым П.Г. на счет ООО «Технология» в связи с договором подряда от 20.05.2021г., а предоставленные Глазковым П.Г. чеки по несению расходов на стройматериалы, крепеж и расходов для нужд КФХ по выгрузке комбайнов и приобретению сельскохозяйственного инвентаря не может являться основанием полагать, что сумма в размере 300 913 руб. 05 коп. (315 101,05 руб. -14 000 руб. – 188 руб.) является необходимой для возведения спорного объекта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы представителей Глазкова П.Г. о том, что до начала строительства ангара, Глазков П.Г. должен получить от Застройщика сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество строительных материалов, суд находит несостоятельными, в виду того, что не представление указанной документации не лишает право Застройщика требовать оплаты произведенных работ по строительству ангара.

Разрешая встречные исковые требования Глазкова Петра Григорьевича к ООО «Технология» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего:

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6.3 Договора подряда №СМ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков выполнения работ (п.3.1 Договора) Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Общая сумма, в соответствии с п.4.1. Договора, составляет 12 067 095,11 рублей.

Последним день исполнения договора является 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, Глазков П.Г. в комитет архитектуры и градостроительства Курской области обратился 23.07.2022г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> то на 22.07.2022г работы по строительству спорного объекта (ангара) были завершены.

Поскольку последним днем исполнения Договора подряда является 30.09.2021 года, а фактическое исполнение определено судом - 22.07.2022 года, то расчет неустойки следует производить с 01.10.2021 года по 22.07.2022 года, что составляет 295 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 3 559 793,06 руб. ((12 067 095,11 х 0,1%) х 295).

Таким образом, встречные исковые требования Глазкова Петра Григорьевича к ООО «Технология» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежат частичному удовлетворению, в виду нарушение ООО «Технология» сроков по возведению объекта согласно заключенному договору подряда от 20.05.2021г. Каких-либо обстоятельств о соглашении между сторонами иных сроков исполнения Договора от 20.05.2021г. при рассмотрении дела, судом не установлено.

Доводы представителя ООО «Технология» об отсутствии просрочки по срокам строительства ангара, в виду того, что датой начала строительства является 24.08.2021г. – день подписания сторонами Сметы, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Технология» уведомило Глазкова П.Г. о переносе сроков выполняения работ по договору подряда от 20.05.2021г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 57 462 рубля.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску ООО «Технология» подлежат удовлетворению, то с ответчика Глазкова П.Г. в пользу ООО «Технология» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 462 рублей.

Согласно ч.1 ст.333.41, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Поскольку при принятии встречного иска, Глазкову П.Г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия окончательного решения по делу, то на основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с Глазкова П.Г. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 918 руб. 55 коп. (45 000+ 3918 руб. 55коп.) исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера; где 3918 руб. 55 коп. – сумма составляющая 0,7 % от суммы превышающей 3 000 000рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Технология» к Глазкову Петру Григорьевичу о взыскании суммы за выполненные работы по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Петра Григорьевича в пользу ООО «Технология» сумму за выполненные работы по договору подряда №СМ от 20.05.2021г. в размере 9 852 312 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 462 рубля, а всего 9 909 774 (Девять миллионов девятьсот девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 17 коп.

Встречные исковые требования Глазкова Петра Григорьевича к ООО «Технология» о взыскании неустойки по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Глазкова Петра Григорьевича неустойку по договору подряда №СМ от 20.05.2021г. за период с 01.10.2021г. по 22.07.2022г. в сумме 3 559 793 (Три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 06 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глазкова Петра Григорьевича к ООО «Технология» о взыскании неустойки по договору подряда, отказать.

Произвести взаиморасчет взысканных денежных средств с Глазкова Петра Григорьевича и ООО «Технология» согласно которого с учетом взаиморасчета: взыскать с Глазкова Петра Григорьевича в пользу ООО «Технология» сумму по договору подряда №СМ от 20.05.2021г. в размере 6 349 981 (шесть миллионов триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.

Взыскать с Глазкова Петра Григорьевича в доход бюджета неоплаченную государственную пошлину в суме 48 918 (Сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курскийрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Алибековой Г.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Гаджимагомедовой Э.А. к Гаджимагомедову М.Г. и Халимбекову У.А. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджимагомедова Э.А. обратилась в суд с иском к Гаджимагомедову М.Г. и Халимбекову У.А. о признании права собственности на квартиру.

Стороны надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Гаджимагомедовой Э.А. к Гаджимагомедову М.Г. и Халимбекову У.А. о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Б.М. Магомедрасулов

Дело №2-2172/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании состоявшимся договора купли - продажи части жилого дома общей площадью 52,6 кв.м. на втором этаже по адресу: РД, <адрес>, пом.8 между ФИО5 и ФИО1, о признании за ней право общей совместной собственности на однокомнатную <адрес>,общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>, о признании недействительным свидетельства № 05-АБ-063822 о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ранее отведенной территории <адрес>, <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи 1/20 доли земельного участка площадью 1036 кв.м., и размещенным на нем части жилого дома (2 этаж, пом. 8), общей площадью 52,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на ранее отведенной территории <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО4.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании состоявшимся договора купли - продажи части жилого дома общей площадью 52,6 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>, пом.8 между ФИО5 и ФИО1, о признании за ней право общей совместной собственности на однокомнатную <адрес>,общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>, о признании недействительным свидетельства № 05-АБ-063822 о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.8, о ...

...признании недействительным договора купли-продажи 1/20 доли земельного участка площадью 1036 кв.м., и размещенным на нем части жилого дома (2 этаж, пом. 8), общей площадью 52,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на ранее отведенной территории ЗАО «Силикат», участок №45, заключенного между ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому истец ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований полностью. В свою очередь ответчик ФИО4 безвозмездно передает ФИО2 со дня наступления ему 18-ти лет 1/40 долю из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 1036 кв.м. и ? долю помещения 8, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного на втором этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>, на ранее отведенной территории ЗАО «Силикат».

Истец ФИО3 согласна с тем, что она не может быть зарегистрирована в указанном помещении не имеет право проживания, распоряжения указанным помещением.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, согласно которому истец ФИО3 отказывается от своих исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4: о признании состоявшимся договора купли - продажи части жилого дома общей площадью 52,6 кв.м. на втором этаже по адресу: РД, <адрес>, пом.8 между ФИО5 и ФИО1, о признании за ней право общей совместной собственности на однокомнатную <адрес>,общей площадью 52,6 кв. м по адресу: <адрес>, о признании недействительным свидетельства № 05-АБ-063822 о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 8, о признании недействительным договора купли-продажи 1/20 доли земельного участка площадью 1036 кв.м., и размещенным на нем части жилого дома (2 этаж, пом. 8), общей площадью 52,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на ранее отведенной территории ЗАО «Силикат», участок №45, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

В свою очередь ответчик ФИО4 обязуется передать безвозмездно в дар ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижению ему 18-ти лет 1/40 долю из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 1036 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 00 83:0233, и ? долю помещения 8, общей площадью 52,6 кв.м. размещенного на втором этаже дома, находящегося по адресу: <адрес> на ранее отведенной территории <адрес>

Истец ФИО3 обязуется не регистрироваться, не вселяться в указанную квартиру.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ш.Б.Багандов

Копия верна: