Гаджиметов Натир Надирович

№ 2-541/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000252-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Богдановой В.Ф.

представителя ответчика Гаджиметова Н.Н. по доверенности Зайченко В.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Валентины Федоровны к Гаджиметову Натифу Надировичу об обязании осуществить перенос забора и строений,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Валентина Федоровна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Гаджиметову Натифу Надировичу, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м кадастровым номером 61:25:0501201:5700, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения у истца права собственности является постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Гаджиметову Н.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Все участки, расположенные на данной улице с/т «Дружба», имели площадь 500 кв. м и выделялись работникам трикотажным объединением, на котором работала истец. Забор между участками сторон был установлен в 1989 году, при его возведении стойки не были забетонированы. До приобретения ответчиком земельного участка №, на участке стоял одноэтажный дом, окна которого выходили на восток. Ответчик возвел на участке двухэтажный дом, заложил прежние окна, установил окна на первом и втором этажах в сторону участка истца. До момента покупки ответчиком, окна выходили в сторону дороги. После приобретения указанного участка ответчик демонтировал ранее установленный забор, расположенный между участками, и в настоящее время имеет свободный доступ к участку истца. Также ответчик построил здание по линии забора, не отступив на 1 м от межи, для чего он перенес столб вглубь участка истца на 60 см. При межевании, о котором истцу не было известно, кадастровый инженер использовал эту точку для обмера участка, не приняв во внимание прежний забор. В результате проведения кадастровых работ на земельном участке 61:25:0501201:5700 был подготовлен межевой план, который не б...

...ыл согласован с истцом. На своем участке рядом с забором истца ответчик установил столбы, накрыв их металлопрофилем, не отступив на 1 м. В результате неправомерных действий ответчика, тень на расстоянии 3 м закрывает участок истца. За счет того, что ответчик отгородил забором часть участка истца (7 м в длину, 0,6 м в ширину), в настоящее время участок № увеличился на 4 кв. м, а участок № уменьшился на соответствующие 4 кв. м. Брошенные ответчиком на участок истца поддоны до сих пор не убраны. Минимальное расстояние между забором соседа и сараем для мелкого скота и птицы на участках в садоводческих товариществах регламентируется СНиП 30-02-97 или СП 53.13330.2011 и составляет не менее 4 м. Отступ 1 м разрешен только в том случае, если сарай - это небольшое сооружение для хранения садового инвентаря или ненужных вещей. На основании изложенного, Богданова В.Ф. просила суд обязать Гаджиметова Н.Н.:

- установить на прежнее место забор, который разграничивал участки № и №;

- осуществить перенос сарая от забора на расстояние 1 м, в соответствии со СНиП;

- осуществить перенос столбов и крыши, расположенных в начале участка на расстояние 1 м;

- заложить окна на первом и на втором этажах в жилом доме, выходящие на участок №.

В судебном заседании истец Богданова В.Ф. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гаджиметов Н.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гаджиметова Н.Н. по доверенности Зайченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление Богдановой В.Ф. о том, что ответчик Гаджиметов Н.Н. не возводил на своем участке № в с/т «Дружба» двухэтажного дома и не устанавливал на нем окна на первом и втором этаже в сторону участка истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АД № от 19.112008 года во владении ответчика находится одноэтажное жилое строение площадью 30,4 кв. м. Право ответчика определять местоположение окон в своем строении на любой из стен ничем не ограничено и требования истца «заложить окна на 1 и 2 этажах жилого дома, выходящих на участок 485» не соответствуют закону. Доказательств какого-либо вреда или ущерба, причиненного в результате соответствующего расположения окон, истцом суду не представлено, в силу чего в удовлетворении этого требования должно быть отказано. Доводы истца об «аннулировании» ранее установленного забора между садовыми участками 484 и 485 не подтверждаются. Доказательств переноса забора, столбов на 60 см вглубь участка истца, в материалы дела не представлено. На самом деле никакого «аннулирования» или переноса забора, столбов ответчиком никогда не осуществлялось. Это подтверждается актом согласования, подписанным истцом и ответчиком при проведении межевания участка, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспорил данный акт, провел межевание своего участка и до февраля 2022 года никаких претензий в суд не заявлял. В тоже время, в заключении кадастрового инженера ФИО5 прямо указано, что границы садового участка определены по существующему забору. Ответчик обращает внимание суда на то, что согласование границ участка истца со стороны подъездной дороги к участку не производилось, в деле его нет. Возникает вопрос о том, не была ли уменьшена площадь участка № за счет подъездной дороги к СТ «Дружба». Вместо выяснения этого вопроса истец предъявляет требования к Гаджиметову Н.Н. Доводы истца об увеличении участка № за счет площади участка № не подтверждаются какими-либо доказательствами. Они опровергаются свидетельством о праве собственности на участок №-АД № от ДД.ММ.ГГГГ. Сарай, находящийся на участке ответчика, построен на расстоянии 1 м от забора. Никакой птицы и мелкого скота ответчик в нем не содержит. В сарае хранится садовый инвентарь, старые домашние вещи. Доказательств того, что сарай находится на расстоянии менее 1 м, истцом не предъявлено. Требование о переносе сарая подлежит отклонению. Установка столбов и накрытие их металлопрофилем без отступа 1 м от границы участка истца не противоречит действующему законодательству. Разрешение на возведение навеса и согласование с соседями не требуются. Доказательств нарушения инсоляции участка истца в деле нет. В связи с чем, требование о переносе столбов и крыши навеса ничем не обосновано и в его удовлетворении следует отказать. Никаких поддонов на участке истца, брошенных ответчиком, нет.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Богданова Валентина Федоровна является собственником земельного участка площадью 496 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок 485, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровые работы по уточнению местоположения данного земельного участка были проведены в 2018 году кадастровым инженером ООО «Геодезическая Компания «Точно» ФИО5 По результатам выполненных работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28), установленные границы земельного участка кадастровым номером № согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Гаджиметовым Н.Н. (л.д.28).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, при уточнении границ земельного участка № документы, содержащие сведения о координатах земельного участка отсутствовали, проект межевания территории не утвержден, следовательно, границы участка определялись по фактическому использованию. Кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка кадастровым номером № проводились с использование аппаратуры спутниковой геодезической JAVAD TRIUMF-I по объектам искусственного происхождения (забор). Границы земельного участка соответствуют своему фактическому местоположению и существуют на местности более 15 лет, что подтверждается генеральным планом с/т «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. В точках н3-н4 границы были согласованы с правообладателем смежного земельного участка кадастровым номером № (Гаджиметов Н.Н.). В точках н4-н1 границы были согласованы с правообладателем смежного земельного участка кадастровым номером №. Акт согласования подтверждает согласие смежных землепользователей с существующей на данный момент межой, т.е. с существующим забором (л.д.26).

Суд отмечает, что в акте согласования местоположения границ земельного участка кадастровым номером № имеется подпись собственника участка Богдановой В.Ф., которая, хотя и оспаривала в судебном заседании факт подписания акта согласования, требования о признании результатов межевания своего земельного участка недействительными в суд не заявила, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности ей подписи в акте не обратилась.

Ответчик Гаджиметов Натиф Надирович является собственником земельного участка площадью 500 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику Гаджиметову Н.Н. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 30,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных выше свидетельствах в качестве основания регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок и жилое строение указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, истец, заявив требования об устранении нарушений своего права, не представила суду доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение истцом требований процессуального законодательства влечет необходимость отказа в удовлетворении ее иска.

Кроме того, заявив довод о нарушении ответчиком установленных законом минимальных расстояний при возведении забора, сарая и навеса, истец одновременно в своем иске выразила несогласие с результатами проведенного межевания и границами принадлежащего ей земельного участка, указав, что кадастровый инженер определил границу с учетом незаконно установленного ответчиком забора и не согласовал с нею межевой план.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Следует признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования об устранении нарушений ее права, допущенных ответчиком, при этом истец выражает свое несогласие с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, не представляя достоверных доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, иск Богдановой В.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановой Валентины Федоровны к Гаджиметову Натифу Надировичу о возвращении забора на прежнее место, переносе сарая, столбов и крыши, закладывании окон оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.