Гаджива Вусала Икрам кызы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Администрации города Нягани к Гаджиеву И.С., Гаджиевой В.И., Гаджиевой А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Няганского городского суда находится указанное гражданское дело.

Данное дело дважды дата и дата назначалось к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца был надлежащим образом уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении извещения и повестки, однако в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Сведения о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела отсутствуют, судебные извещения, направленные в их адрес возвращены в суд без вручения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нягани к Гаджиеву И.С., Гаджиевой В.И., Гаджиевой А.И. об освобождении самовольно занято...

...го земельного участка, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 15-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Нягани к Гаджиеву И.С., Гаджиевой В.И., Гаджиевой А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчиков освободить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) размещенного на нем вагона и хозяйственных построек за счет собственных средств. Кроме того, истец со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ полагал возможным просить суд указать в решении о праве Администрации города Нягани самостоятельно осуществить демонтаж (снос) указанного строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок с возложением на них понесенных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на указанный истцом земельный участок не разграничена государственная собственность, следовательно, в силу ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком осуществляет истец. Ответчикам, зарегистрированным и не проживающим в вагоне №, не выдавалось разрешение на занятие земельного участка в порядке, установленном ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, следовательно, они (ответ...

...чики), размещая по указанному адресу вагон, нарушают земельные права истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судебными письмами по адресу: <адрес>, однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресным справкам Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчики зарегистрированы по адресу: г<адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не разграничена.

В силу требований ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Настаивая на незаконном размещении ответчиками вагона на земельном участке по указанному адресу, истец указал о том, что соответствующего разрешения Гаджиевым не выдавалось, следовательно, имея регистрацию по месту расположения данного вагона и его размещение на указанном земельном участке, ответчики нарушают законные права истца.

Статьями 2 и 3 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно абз. 3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> с дата и дата годов. Материалы дела не содержат копий документов, на основании которых была произведена регистрация.

Значимым является общеизвестный в ХМАО - Югре факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались. Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Жилищным законодательством ХМАО - Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены.

Основания, по которым предоставляются земельные участки, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств того, что дата Гаджиев И.С.о осуществлял трудовую деятельность на территории г. Нягани, а проживание ответчиков в вагоне № обусловлено исполнением трудовых обязанностей Гаджиевым И.С.о.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Няганского городского суда от дата истцу Гаджиеву И.С.о. отказано в установлении факта проживания в вагоне № в период с дата по дата годы и признании его участником Мероприятия 3 муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань на 2018-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от дата г. №

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно указанному выше решению суда, Гаджиев И.С.о., проживая на территории г. Нягани обращался в медицинские учреждения, расположенные на территории города и при этом указывал место своего постоянного жительства: <адрес> Данная квартира находилась в собственности Гаджиева. Ответчики Гаджиева В.И.к. и Гаджиева А.И.к. являются иностранными гражданами <данные изъяты> респ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия вагоном № спорного земельного участка, так как законность вселения в связи с трудовыми отношениями ответчиком не доказана, сам по себе акт регистрации ответчиков в помещении, не являющемся жилым, не может порождать прав пользования спорным земельным участком, так как истец, в силу требований ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являясь распорядителем данного земельного участка, не предоставлял его ответчикам в пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гаджиева И.С., Гаджиеву В.И., Гаджиеву А.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) размещенного на нем вагона и хозяйственных построек за счет собственных средств.

В случае, если Гаджиев И.С., Гаджиева В.И., Гаджиева А.И. не исполнят решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) расположенного по указанному адресу строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, со взысканием с указанных ответчиков понесенных расходов на совершение данных действий.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин