Гаджыев Турлан Елшад оглы

Дело № 1-568/2022

УИД- 91RS0009-01-2022-004226-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Елецких Е.Н.,

при секретаре - Семянистой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> - ФИО7,

потерпевшего - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал 102) уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО6 обратил внимание на то, что в правой руке ФИО1 находится мобильный телефон фирмы «Xiaomi RedMI Note Pro 10» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из пластика черно-синего цвета, укомплектованный сим картой сотового оператора «Win Mobile» с абонентским номером +№, не представляющими ценности для ФИО1, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, реализуя который, он, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побужден...

...ий, подошел к ФИО1 и, понимая, что его действия являются очевидными для ФИО1 и последний понимает открытый характер его преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, путем рывка открыто похитил находившийся в правой руке потерпевшего вышеуказанный мобильный телефон. После чего, не реагируя на законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный вред в размере 10000 рублей.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 загладил причиненный вред, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме путем возвращения похищенного, принес свои извинения, в результате чего ФИО1 не имеет претензий к ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, а также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, при этом в судебном заседании указал, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, он полностью осознал неправомерность своих действий, загладил причиненный вред перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, оказывает как материальную, так и физическую помощь своему пожилому отцу, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В судебном заседании, как потерпевший, так и подсудимый заявили о примирении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела за примирением, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения, ранее не судим, а также принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, который ходатайствовал об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможном освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим и считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить, как таковую, в которой отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1, – удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО9 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО8 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон фирмы «Xiаomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный сим-картой с абонентским номером +<данные изъяты>, картой памяти фирмы «Smartbuy» 64 Gb и защитным чехлом (л.д. 35), переданные на хранение ФИО1 (л.д. 40, 41), - оставить в распоряжение ФИО1, как законного владельца.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал постановления находится в деле № 1-568/2022, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Секретарь Э.В. Семянистая