Гаев Александр Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13402/2021

№ 2-3936/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в лице публичного акционерного общества «РИТМ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТА» (далее – ООО «ЮВЕСТА») в лице публичного акционерного общества «РИТМ-ФИНАНС» (далее – ПАО «РИТМ-ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на принадле...

...жащие ФИО1 права требования, переданные в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ), под 14% годовых, а после оформления права собственности и закладной - 13,5%, для приобретения прав на недвижимое имущество, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о членстве в ЖСК «Правый берег». В результате переуступок прав требований кредитором ФИО1 стало ООО «ЮВЕСТА», о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, для взыскания которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года отменено в части, исковые требования ООО «ЮВЕСТА» в лице «ПАО РИТМ-ФИНАНС» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЮВЕСТА» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг и проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 заключен кредитный договор на вышеназванных условиях.

Между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог ПАО АКБ «Балтика» права требования по паевому взносу в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о членстве в ЖСК «Правый берег».

ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Вексельный центр «Аваль» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований и закладных, в соответствии с которым права требования по кредитному договору и закладная переданы ООО «Вексельный центр «Аваль».

Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Вексельный центр «Аваль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, в соответствии с которым права требования по кредитному договору переданы ПАО АКБ «Енисей».

Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЮВЕСТА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого ПАО АКБ «Енисей» продал ООО «ЮВЕСТА» закладные и права требования, право собственности на закладные переходит ДД.ММ.ГГГГ. В списке реестра прав требований имеются сведения о передаче прав в отношении ФИО1

В адрес ФИО1 направлено уведомление о переходе прав кредитора ООО «ЮВЕСТА». Факт получения уведомления о смене кредитора ответчиком не оспаривался.

Согласно ответу на запрос суда из ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», в ходе проверки по выявлению сомнительных сделок конкурсным управляющим установлено, что незадолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ряд обязательств по кредитным договорам были уступлены третьим лицам, включая кредитный договор, заключенный с ФИО1, в настоящее время задолженность по кредитному договору не учитывается на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), конкурсный управляющий не располагает информацией о надлежащем кредиторе по кредитному договору, из-за отсутствия определенности в отношении кредитора заемщик вправе вносить денежные средства на депозит нотариуса, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет Банка №, открытый в ГК «АСВ» поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> руб.

ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено сообщение, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору не учитывается на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), права по кредитному договору переданы ООО «ЮВЕСТА». Конкурсный управляющий не располагает сведениями о надлежащем кредиторе по указанному кредитному договору, в связи с чем полагает целесообразным внесение денежных средств по оплате ссудной задолженности на депозит нотариуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ФИО1, будучи потребителем финансовой услуги, и, следовательно, слабой стороной в споре, не располагал достоверной информацией о надлежащем кредиторе, в связи с чем, имел основания вносить денежные средства по оплате ссудной задолженности по кредитному договору конкурсному управляющему, полагая тем самым, что исполняет принятые на себя обязательства перед кредитором. Ответчиком представлены квитанции по оплате ссудной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что свидетельствует о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ЮВЕСТА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что ООО «ЮВЕСТА» является правопреемником займодавца по кредитному договору - ПАО АКБ «Балтика». Об указанном решении ответчику было известно до предъявления настоящего иска, что подтверждается его заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) - ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору переданы ООО «ЮВЕСТА».

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перехода прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, к ООО «ЮВЕСТА». Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 располагал достоверной информацией о надлежащем кредиторе, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку государственная регистрация прав по ипотеке не произведена, не зарегистрированный надлежащим образом договор ипотеки не может подтверждать переход прав требования в части обеспечения основного обязательства, документов, подтверждающих наличие законных прав на закладную истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными и необоснованными, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЮВЕСТА» взыскана часть задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ему не было известно кто является надлежащим кредитором, также не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Довод кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу №А-33-4262-76/2017, на которое сослался суд апелляционной инстанции, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вышеназванный договор цессии, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, недействительным не признан. А вывод суда апелляционной инстанции основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювеста» в лице ПАО «РИТМ-Финанс» к Гаеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Гаева А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Гаева А.Е. – Реутовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 06.05.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЮВЕСТА» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 410 801 рублей 66 копеек, процентов в размере 109 438 рублей 41 копейки, неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 324 876 рублей 37 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 375 493 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 303 рублей 05 копеек, обращении взыскания на принадлежащие Гаеву А.Е. права требования, переданные в залог по договору залога № от 03 ноября 2015 года, с устан...

...овлением начальной продажной цены в размере 2 445 780 рублей 96 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года отменено в части.

Исковые требования ООО «ЮВЕСТА» в лице «ПАО РИТМ-ФИНАНС» удовлетворены частично, с Гаева А.Е. в пользу ООО «ЮВЕСТА» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 2 220 609 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 1 410 801 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 109 438 рублей 41 копейки, неустойка на просроченный основной долг и проценты в размере 324 876 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 375 493 рублей 04 копеек.

Гаев А.Е. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года заявление Гаева А.Е. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления Гаева А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гаев А.Е. ссылался на то, что 4 марта 2021 года определением Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС19-473 (13) отменены судебные постановления по арбитражному обособленному спору в рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» по требованиям о признании недействительной сделки по уступке прав требований к физическим лицам в пользу ООО «Ювеста». Среди уступленных прав требований присутствует кредитный договор от 3 ноября 2015 года, заключенный между Гаевым А.Е. и АКБ «Енисей».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что данное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку на момент принятия апелляционного определения определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года не было постановлено.

Кроме того, суд отметил, что апелляционное определение, о пересмотре которого просит заявитель, не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку договор цессии, на основании которого к ООО «Ювеста» перешли права требования к Гаеву А.Е., недействительным не признан, и указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Красноярского края по делу №АЗЗ-4262/2017 о признании недействительным заключенного между АКБ «Енисей» и ООО «Ювеста» договора цессии, поскольку заявление Гаева А.Е. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено в отсутствие названного судебного акта, и вынесение определения в дальнейшем не повлечет невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам с приложением судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенной мотивировкой отсутствия оснований для признания указанного Гаевым А.Е. обстоятельства вновь открывшимся, так как определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года было принято раньше апелляционного определения от 22 апреля 2021 года, то есть оно существовало на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит Гаев А.Е.

Вопрос о том, является ли указанное определение Верховного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра апелляционного определения с учетом действительной даты его принятия, судом апелляционной инстанции не рассматривался, а в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции самостоятельным правом установления обстоятельств дела и их оценки не наделен.

В этой связи допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в установлении хронологического порядка принятия судебных актов не может быть устранена без отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка второму обстоятельству, на которое ссылался Гаев А.Е., как на основание для пересмотра апелляционного определения от 22 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, помимо ссылки на вынесенное Верховным Судом Российской Федерации определение от 4 марта 2021 года, заявитель указывал на полученное им уведомление от 11 мая 2021 года, содержащее сведения о неподтверждении должнику предыдущим кредитором АКБ «Енисей», уступки прав в пользу ООО «Ювеста», что, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует как о ранее, так и ныне имеющей место для Гаева А.Е. неопределенности в личности кредитора.

Вопрос о том, является ли данное обстоятельство основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции также не рассматривался, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

78RS0005-01-2020-002292-93

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4099/2021

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮВЕСТА» в лице «ПАО РИТМ-ФИНАНС» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3936/2020 по иску ООО «ЮВЕСТА» в лице «ПАО РИТМ-ФИНАНС» к Гаеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «ЮВЕСТА» в лице «ПАО РИТМ-ФИНАНС» Сиражутдиновой З.А., представителя ответчика Гаева А.Е. – Реутовой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮВЕСТА» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 410 801 рублей 66 копеек, процентов в размере 109 438 рублей 41 копейки, неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 324 876 рублей 37 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 375 493 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 303 рублей 05 копеек, обращении взыскания на пр...

...инадлежащие Гаеву А.Е. права требования, переданные в залог по договору залога №З/КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года, с установлением начальной продажной цены в размере 2 445 780 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 03 ноября 2015 года между Гаевым А.Е. и ОАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор №КИ-СП-П 1/19/2015-3474, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 710 500 рублей на срок 180 месяцев (срок возврата не позднее 31 октября 2030 года), под 14% годовых, а после оформления права собственности и закладной – 13,5%, для приобретения прав на недвижимое имущество, согласно договору №172/4 о членстве в ЖСК «Правый берег» от 28 ноября 2015 года, путем внесения паевого взноса по договору приобретено право требования на передачу ему в собственность оконченного строительством недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. В результате переуступок прав требований кредитором Гаева А.Е. стало ООО «ЮВЕСТА», о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на 14 февраля 2020 года образовалась задолженность по кредиту, для взыскания которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ЮВЕСТА» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гаева А.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО «ЮВЕСТА» в лице «ПАО РИТМ-ФИНАНС» Сиражутдиновой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаева А.Е. – Реутовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение отвечает в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и Гаевым А.Е. заключен кредитный договор №КИ-СП-П 1/19/2015-3474, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 710 500 рублей на срок 180 месяцев (срок возврата не позднее 31 ноября 2030 года), под 14% годовых, а после оформления права собственности и закладной – 13,5%, для приобретения прав на недвижимое имущество, согласно договору № 172/4 о членстве в ЖСК «Правый берег» от 28 октября 2015 года; путем внесения паевого взноса по договору приобретено право требования на передачу ему в собственность оконченного строительством недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий права кредитора по договору удостоверяются закладной, подаваемой на государственную регистрацию одновременно с оформлением права собственности на заложенное имущество. Закладная составляется заемщиком до подачи документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

28 октября 2015 года между Гаевым А.Е. и ЖСК «Правый берег» заключен договор № 172/4 о членстве в ЖСК «Правый берег» (с применением ипотеки).

03 ноября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и Гаевым А.Е. заключен договор залога № З/КИ-СП-П 1/19/2015-3474, по условиям которого залогодатель (Гаев А.Е.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 передает в залог залогодержателю (ПАО АКБ «Балтика») права требования по паевому взносу в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по договору № 172/4 о членстве в ЖСК «Правый берег» от 28 октября 2015 года.

05 ноября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор уступки прав требований и закладных, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года, заключенному с Гаевым А.Е., и закладная, переданы ООО «Вексельный центр «Аваль» (п.п. 2.1, 2.4), что следует из реестра прав требований и закладных.

31 мая 2016 года между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор мены, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года, заключенному с Гаевым А.Е., переданы ПАО АКБ «Енисей».

02 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЮВЕСТА» заключен договор № 1/РЦп-ЮВЕ, в соответствии с п. 2.1 которого продавец (ПАО АКБ «Енисей») продал покупателю (ООО «ЮВЕСТА») закладные и права требования, перечисленные в приложении №1; право собственности на закладные переходит к покупателю 02 февраля 2017 года.

В списке реестра закладных и прав требований сведения в отношении Гаева А.Е. отсутствует.

В списке реестра прав требований имеются сведения о передаче прав в отношении Гаева А.Е.

Из акта приема-передачи от 02 февраля 2017 года к договору №1/РЦп-ЮВЕ от 02 февраля 2017 года следует, что ПАО АКБ «Енисей» передало, а ООО «ЮВЕСТА» приняло кредитную документацию и закладные, в том числе на имя Гаева А.Е. (№84).

В адрес Гаева А.Е. направлено уведомление о переходе прав кредитора ООО «ЮВЕСТА».

Факт получения уведомления о смене кредитора ответчиком не оспаривался.

Из ответа на запрос суда от ООО «ЮВЕСТА» от 21 сентября 2020 года права по кредитному обязательству Гаева А.Е. закладной не удостоверялись.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 02 июля 2020 года в отношении Гаева А.Е. сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда из ЖСК «Правый берег» от 20 июля 2020 года квартира по договору №172/4 о членстве в ЖСК передана ответчику Гаеву А.Е. по акту приема-передачи 02 марта 2017 года.

Согласно ответу на запрос суда из ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») от 05 октября 2020 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ»; в ходе проверки по выявлению сомнительных сделок конкурсным управляющим установлено, что незадолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ряд обязательств по кредитным договорам были уступлены третьим лицам, включая кредитный договор №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года, заключенный с Гаевым А.Е. В настоящее время задолженность по кредитному договору не учитывается на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Конкурсный управляющий не располагает информацией о надлежащем кредиторе по кредитному договору № КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года. Из-за отсутствия определенности в отношении кредитора заемщик вправе вносить денежные средства на депозит нотариуса, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств. В период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2020 года от Гаева А.Е. на счет Банка № 76/11-0586, открытый в ГК «АСВ» поступили платежи на общую сумму 707 327 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года требования конкурсного управляющего о признании недействительной договора уступки прав требований между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» от 02 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения.

Оригиналы платежных поручений о погашении Гаевым А.Е. ссудной задолженности по кредитному договору №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года в период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2020 года представлены представителем ответчика в ходе судебного заседания, копии приложены к письменным возражениям.

Как следует из возражений Гаева А.Е. и приложенных к ним документов, заемщик неоднократно обращался в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), к конкурсному управляющему, в ООО «ЮВЕСТА» с заявлениями о предоставлении информации о надлежащем кредиторе, однако ответа на заявления не получил.

Из представленной сторонами переписки посредством сети «Интернет» следует, что 03 марта 2017 года Гаев А.Е. обращался в ООО «ЮВЕСТА» за разъяснениями для составления закладной. 30 марта 2017 года ему было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе отчета об оценке квартиры.Из ответа временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ответчику от 30 марта 2017 года следует, что бывшим руководителем Банка временной администрации документы в отношении Гаева А.Е., в том числе подтверждающие переход прав кредитора к ООО «ЮВЕСТА» не переданы. 15 февраля 2016 года на счет Банка, открытый в рамках кредитного договора №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года поступили денежные средства в размере 252 205 руб. (социальная выплата за счет средств бюджета), которые в период с 09 января 2017 года по 31 января 2017 года использованы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) для погашения задолженности по договору, основания для перечисления указанных денежных средств в ООО «ЮВЕСТА» отсутствуют.

26 сентября 2017 года в адрес ООО «ЮВЕСТА» ответчиком направлено уведомление о внесении денежных средств по кредитному договору № КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года на счет конкурсного управляющего ГК «АСВ» ввиду неопределенности кредитора.

Ответ на данное обращение отсутствует, стороной истца в суд также не представлен.

12 января 2018 года в адрес ГК «АСВ» ответчиком направлено заявление о предоставлении реквизитов для внесения платежей по договору № КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года.

29 января 2018 года от ГК «АСВ» в адрес ответчика направлено сообщение, в соответствии с которым задолженность по договору №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года не учитывается на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), права по кредитному договору были переданы ООО «ЮВЕСТА». Конкурсный управляющий не располагает сведениями о надлежащем кредиторе по указанному кредитному договору, в связи с чем полагает целесообразным внесение денежных средств по оплате ссудной задолженности на депозит нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Гаев А.Е., будучи потребителем финансовой услуги, и следовательно, слабой стороной в споре, не располагал достоверной информацией о надлежащем кредиторе, в связи с чем, имел основания вносить денежные средства по оплате ссудной задолженности по кредитному договору конкурсному управляющему, полагая тем самым, что исполняет принятые на себя обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком представлены квитанции по оплате ссудной задолженности за период с января 2018 года по июль 2020 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу №2-2357/2018 судом по иску ООО «ЮВЕСТА» к Гаеву А.Е. о взыскании кредитной задолженности (по кредитному договору №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года) установлено, что ООО «ЮВЕСТА» является правопреемником займодавца по указанному кредитному договору (ПАО АКБ «Балтика»).

Указанным решением с Гаева А.Е. в пользу ООО «ЮВЕСТА» взыскана задолженность по кредитному договору №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года в размере 191 732 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. (л.д.107-111 т.1). Решение суда вступило в законную силу. О постановленном решении ответчику было известно до предъявления заявленных требований по настоящему делу, что подтверждается его заявлением в материалах архивного дела №2-2357/2018 об отсрочке исполнения решения суда от 11.02.2019года.

Взысканная сумма на основании решения суда была учтена истцом при предъявлении требований по данному делу.

Кроме того, 29 января 2018 года конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «АСВ» сообщил Гаеву А.Е., что 02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года, заключенный с Гаевым А.Е., были переданы ООО «ЮВЕСТА».

Определением арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу №А-33-4262-76/2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «АСВ» о признании сделок недействительными, в частности договора цессии от 02 февраля 2017 года, по условиям которого права требования по кредитному договору №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года, заключенный с Гаевым А.Е., были переданы ООО «ЮВЕСТА» (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года).

При таком положении, с учетом пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтвержден факт перехода прав требований по кредитному договору №КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03 ноября 2015 года, заключенному с Гаевым А.Е., к ООО «ЮВЕСТА».

При этом судебная коллегия отмечает, что введение процедуры банкротства в отношении цедента (АКБ «Енисей» (ПАО)) по заключенному договору цессии не является основанием для внесения денежных средств на депозит нотариуса, принимая во внимание, что права требования по кредитному договору были переданы ООО «ЮВЕСТА», что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу №2-2357/2018.

В рамках настоящего спора собранными по делу доказательствами, в частности решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу №2-2357/2018, ответом конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «АСВ» от 29 января 2018 года, подтверждается, что Гаев А.Е. располагал достоверной информацией о надлежащем кредиторе, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания задолженности – удовлетворению.

С Гаева А.Е. в пользу ООО «ЮВЕСТА» по состоянию на 14 февраля 2020 года подлежат к взысканию просроченный основной долг в размере 1 410 801 рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 109 438 рублей 41 копейки, неустойка в размере 324 876 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 375 493 рублей 04 копеек, согласно представленному истцом расчету требований.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Согласно акту от 02 марта 2017 года ЖСК «Правый берег» передало Гаеву А.Е. на основании договора №172/4 от 28 октября 2015 года квартиру.

Между тем, государственной регистрации залога произведено не было.

Установив, что государственная регистрация прав по ипотеке не произведена, судебная коллегия, учитывая положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит позицию истца необоснованной.

Поскольку договор ипотеки надлежащим образом зарегистрирован не был, то указанный договор не может подтверждать переход прав требования в части обеспечения основного обязательства, в связи с чем требования обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без удовлетворения.

Закладная на указанное имущество в материалах дела отсутствует, в апелляционной жалобе истец также подтвердил отсутствие оформления закладной.

Между тем, в соответствии с положениями закона №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

В соответствии с положениями ст.17 указанного Закона при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Документов, подтверждающих наличие законных прав на закладную, предусмотренных вышеуказанными положениями (закладной с отметкой передаточной надписи) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, решение в указанной части подлежит оставлению без изменений.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы задолженности и процентов в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года отменить в части.

Исковые требования ООО «ЮВЕСТА» в лице «ПАО РИТМ-ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаева Александра Евгеньевича в пользу ООО «ЮВЕСТА» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 2 220 609 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 1 410 801 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 109 438 рублей 41 копейки, неустойку на просроченный основной долг и проценты в размере 324 876 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 375 493 рублей 04 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮВЕСТА» в лице «ПАО РИТМ-ФИНАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 66RS0046-01-2021-000823-24

Дело № 2–18/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В, с участием истца Гаева В.Е. и его представителя Сазонова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева Виктора Ефтифьевича к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

спорным недвижимым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Гаев В.Е. обратился в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что жилой дом возведен в 1965 году его бабушкой Б. на месте ранее построенного в 1916 году дома на земельном участке, отведенном под цели индивидуального жилищного строительства. Жилой дом прошел процедуру технической инвентаризации, поэтому не является самовольной постройкой. Б. владела домом и проживала в нем по день своей смерти, последовавшей 07.07.1968, после чего к владению домом приступил отец истца – Б., умерший 10.03.2002.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что Гаев В.Е. как до, так и после смерти отца непрерывно, открыто пользовался спорным домом, поддерживал его в состоянии пригодном для проживания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иск...

...овом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик администрация Горноуральского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Черномырдина Е.Е., Гаев В.Е., Гаева И.Д., Гаев А.С., Гаев С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2021 года следует, что земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.58).

В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области не содержится на хранении свидетельств о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.38)

Аналогичные сведения об отсутствии сведений о правообладателях земельного участка представлены в ответах Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа и отделом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа. (л.д. 92, 93, 118).

Из представленной архивной справки №101-юр/э от 03.11.2021 года следует, что за 2012-2014 гг. сведений о предоставлении в собственность земельного участка Гаеву В.Е. по указанному адресу, не имеется (л.д. 101).

Кадастровое дело по объекту недвижимости от 23.11.2005 года, Приложение «Акт определения кадастровой стоимости земельных участков» под п.460 содержит оценочную опись земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием категории – земли поселений с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство, площадью 1900 кв.м. на основании похозяйственной книги, и кадастровой стоимостью 83 714 руб. (л.д.125-195). Государственный реестр земель кадастрового района, раздел «Земельные участки» содержит сведения о правообладателе Б. указанного земельного участка на основании ст.214 ГК РФ (л.д.196, 198).

Согласно дела по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный земельный участок был предоставлен Б. На 10.07.1965 года на данном земельном участке находился жилой <адрес> года постройки общей площадью 37,50 кв.м. (л.д. 10-19).

Технический план здания от 22.07.2021 года, составленный кадастровым инженером Глинкиной Л.А., указывает на наличие индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1916 года постройки площадью 30,2 кв.м. (л.д. 20-25).

Согласно справке филиала «Горнозаводское БТИ» от 29.09.2021 года, сведения о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. (л.д. 59).

Из пояснений Новоасбестовской территориальной администрации следует, что похозяйственный учет ведется с 2005 года, сведений о регистрации Б. и Б. по адресу спорного жилого дома, в администрации не имеется, выписка из похозяйственной книги №5 по земельному участку и жилому дому по данному адресу представлена на основании документов истца – дела по отводу земельного участка, технической инвентаризации, которые были представлены Гаевым В.Е. в 2018 году. (л.д. 120, 121-122)

Б. умерла 07.07.1968 года согласно свидетельства о смерти и записи акта о смерти №14 от 10.07.1968 года (л.д.27, 56).

А., являющийся сыном Б. (л.д.42), умер 10.03.2002 года, согласно свидетельства о смерти (л.д. 61).

Гаев Виктор Ефтифьевич является сыном Б., согласно акта о рождении № 595 от 15.04.1969 года (л.д.44).

В реестре наследственных дел, сведений об открытии наследственных дел после смерти указанных лиц, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Доводы истца о том, что он с 2002 года после смерти отца Б. и по настоящее время, а его отец Б. после смерти его матери Б. в 1968 году по день своей смерти в 2002 году, владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, подтверждаются показаниями свидетеля Усольцевой М.В., а также платежными извещениями об уплате земельного и имущественного налога, оплате электроэнергии по адресу спорного недвижимого имущества. (л.д. 64-81).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Б. с 1968 года владел, а в настоящее время истец Гаев В.Е., являющийся его правопреемником, владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Гаева В.Е. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаева Виктора Ефтифьевича к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Гаевым Виктором Ефтифьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Гаевым Виктором Ефтифьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Баскаков