Гаев Дмитрий Алексеевич

УИД 61RS0041-01-2025-000919-93

№5-154/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.5.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Гаева Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Гаев Д.А. на направлении <адрес>, в пешем порядке осуществил проход на территорию Ростовской области с территории Донецкой Народной Республики, минуя установленные для этих целей места, чем нарушил положения пунктов 1 и 3 Указа Губернатора ростовской области от 09.03.2023 №20 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 19.10.2022 №757».

В судебном заседании Гаев Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Гаева ДА., исследовав представленные материалы, судья находит, что вина Гаева Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом и объяснением сотрудников ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО1 и ФИО, согласно которым во время несения ими службы был выявлен Гаев Д.А., который осуществил проход с территории Донецкой Народной Республики на территорию Ростовской области, минуя установленные для этих целей места; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составле...

...нным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела.

Выслушав позицию привлекаемого лица, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Гаева Д.А.полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи не имеется.Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Судья квалифицирует действия Гаева Д.А.по ч.1 ст.20.5.1 КоАП РФ как нарушение положений, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года №1-ФКЗ «О военном положении», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, смягчающие (раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гаева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.5.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ПУ ФСБ России по Ростовской области, л/с 04581723480; юридический адрес: 344011, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Сиверса, д.20), ИНН 6165123750, КПП 616401001, расч.сч.40102810845370000050, корр. счет ден. средств 03100643000000015800 Банк: в Отделение Ростов-на-Дону, банка России // УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону; БИК 016015102, ОКТМО 60701000, код дохода 18911601081019000140, УИН 18907234860254305467.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья Н.П. Цокуренко

78RS0022-01-2022-001012-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4440/2023

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаева Д. А., Федорова И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2544/2022 по иску Гаева Д. А., Федорова И. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Федорова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаев Д.А., Федоров И.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Российской Федерации в лице МВД РФ в размере 800 000 рублей в пользу каждого, с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – по 100 000 рублей в пользу каждого, расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований истцы указали, что 14 июля 2021 года в 19 часов 10 минут в 76 отделе полиции в отношении Гаева Д.А. и Федорова И.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данными протоколами истцов ознакомили после 22 часов 20 минут, что является нарушением, предусмотренным статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – срок административного задержания не должен превышать три часа.

Мировым судьей судебного участка № 209 Санкт-Петербурга 14 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении административного производства по делам в отношении Гаева Д.А. и Федорова И.В. за отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению истцов, доставление их в отдел полиции и последующее административное задержание являлось незаконным и необоснованным, нарушило их право на свободу и личную неприкосновенность; в результате незаконного задержания истцам был причинен моральный вред, выразившийся в унижении, подавленном психологическом состоянии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцы Гаев Д.А., Федоров И.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, не учитывал практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Гаев Д.А., представители ответчиков ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, МВД РФ, третье лицо Злобина Е.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.126-134), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года участковыми уполномоченными 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Гаева Д.А. и Федорова И.В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также протоколы об административном задержании.

Согласно указанным протоколам 14 июля 2021 года в 19 часов 02 минуты Федоров И.В., Гаев Д.А. по адресу: <адрес> допустили распространение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах в период подготовки выборов депутатов в Законодательное собрание города Санкт-Петербурга, а именно агитационные материалы в виде агитационных листовок формата А3 с наименованием «Нельзя победить, если не бороться Ринца Мацапулина ваш независимый кандидат в Петербургский парламент», содержащие признаки предвыборной агитации, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 48 ФЗ № 67. Указанный выше агитационный материалы изготовлен с нарушением части 2 статьи 54 ФЗ № 67 от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как не содержит информацию о тираже выпуска этих материалов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по делу № 5-825/2021-209, № 5-826/2021-209 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ в отношении Гаева Д.А. и в отношении Федорова И.В. прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что производство по административному делу, возбужденному в отношении истцов, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы и положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, то суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также тот факт, что производство по делам об административном правонарушении в отношении истцов прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в объеме, указанном в исковом заявлении, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку данные доводы свидетельствуют о выражении несогласия истцов с определенным судом размером компенсации, выражает субъективное мнение истцов относительно размера компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались фактические обстоятельства дела, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, что, по мнению суда, подтверждает невиновность лиц в административном правонарушении, восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные переживания, хотя и не в денежной форме. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание критерии разумности и справедливости. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами объеме. Судебная практика, на которую ссылаются истцы, в обоснование указанного довода, не имеет правового значения для настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаева Д. А., Федорова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: