Гаев Константин Андреевич

Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 февраля 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаева К.А. с частной жалобой ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 18.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 18.11.2021г. отказано в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гаева К.А. ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей установлено, что должнику предоставлен займ, указанный договор заключен в форме оферты посредством сети интернет; подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи на сайте взыскателя. Вместе с тем, взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с Гаевым К.А., а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 41).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной ...

...подписи на документе, выполненной на бумажном носителе. Возвращение заявления фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов (л.д. 1-3).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч.ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (в действующей ред.) «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ (в действующей ред.) «Об электронной подписи»). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 указанногоФедерального закона «Об электронной подписи».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно Гаевым К.А., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа № от 25.10.2017г. заключен именно с Гаевым К.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Аналогичный подход содержится в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы по делу №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 18 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Гаева К.А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мировой судья: ФИО1 Дело № 11-278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в судебный участок № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Гаева К.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного посредством сети «Интернет» с использованием сайта взыскателя - <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора именно с Гаевым К.А., не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи, а также подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом, договор займа ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме посредством сети «Интернет», подписан простой электронной подписью заемщика. Денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную самим заемщиком в договоре займа, что подтверждается справочной информацией о статусе операций, предоставленной ПАО «Транскапиталбанк».

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч.1 ст.9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения о том, что электронная подпись сформирована Гаевым К.А., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Утверждение ООО МФК «Мани Мен» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Сведения, предоставленные ПАО «Транскапиталбанк», о статусе заявок проведенных платежей не являются достоверными сведениями о передаче заемщику денежных средств, в связи с отсутствием сведений о принадлежности заемщику банковской карты.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика путем направления кодов на номер мобильного телефона и о переводе денежных средств на электронное средство платежа, должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ), в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62), в связи с чем суд первой инстанции в порядке приказного производства лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения того, что договор потребительского кредита заключен именно с Гаевым К.А., заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО МФК «Мани Мен» правомерно.

В связи с изложенным, в отсутствие указанных доказательств, сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Гаева К.А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий (судья) Ж.Н. Чеботарева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г.

Судья Заднепровского райсуда г. Смоленска Хрисанфов И.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска,

установил:

ООО Микрофинансовая Компания «Конга» (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Гаева К.А. долга в сумме 7116 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал, что 16.06.2017 с должником заключен договор займа в простой письменной форме посредством использования сайта взыскателя <данные изъяты>. Договор подписан Гаевым К.А. аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику, что подтверждается копией распоряжения взыскателя.

Договор в части общих условий заключен посредством направления взыскателем оферты на указанном сайте и последующем их акцепте должником путем совершения действий, указанных в п.3.1.1 общих условий. Договор в части индивидуальных условий заключен путем направления должнику текста индивидуальных условий и их подписания должником простой электронной подписью в порядке, предусмотренном п.3.5 общих условий и его подпунктами 3.5.1 - 3.5.5 и фактической передачей денежных средств. Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом <данные изъяты> (ключём простой цифровой подписи).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 20.12.2018 в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательс...

...тв, подтверждающих заключение договора с Гаевым К.А.; не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ООО Микрофинансовая Компания «Конга» просит определение отменить, указав, что сомнения суда не основаны на законе. В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность. Право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно лицу, заключившему такой договор. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Наличие у взыскателя сведений о номере телефона свидетельствует, что договор заключен именно с его владельцем. Заявитель, действуя в качестве удостоверяющего центра, имеет право создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п.2 ст.160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст.434 ГК РФ, ст.7 закона РФ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст.9 закона РФ «Об электронной подписи»).

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

В приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Гаевым К.А. и присоединена им к электронному документу.

Мнение заявителя, что абонентский номер мобильного телефона в достаточной степени идентифицирует заемщика, поскольку право на его использование предоставлено исключительно лицу, заключившему такой договор, несостоятельно.

Как следует из п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (Далее - Правила), абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Следовательно, телефонный номер идентифицирует оконечный элемент сети (телефон), а не лицо, которое им пользуется.

Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. Правила различают абонента и пользователя услугами телефонной связи. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Набор цифр «<данные изъяты>», содержащийся в изготовленных с помощью средств печати индивидуальных условиях договора потребительского займа не является электронной подписью. При определенных в законодательстве об электронной цифровой подписи условиях такой ряд цифр может быть расценен лишь как элемент цифровой подписи.

Взыскателем не представлено сведений и о том, что денежные средства переданы Гаеву К.А.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.328,329,334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 20.12.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаева Константина Андреевича долга оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: