Гаева Олеся Павловна

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 2-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3749/2019

06 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Гришиной Клавдии Михайловны, Любимова Михаила Михайловича к ООО «ЖЭО-20», ОАО «РЖД», Павловскому Дмитрию Юрьевичу, Гаевой Олесе Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гаевой Олеси Павловны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Гаевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Савука С.И., представителя ответчика ООО «ЖЭО-20» Ковалева П.А., возражавших в удовлетворении жалобы

у с т а н о в и л а :

Смоленская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), уточнив исковые требования, обратилась в интересах Гришиной К.М., Любимова М.М. с названным иском к ответчикам, указав, что в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодной воды в вышерасположенной квартире ... произошло залитие квартиры истцов, чем причинен ущерб в размере 174 839 руб. Полагали, что разрыв произошел в результате резкого кратковременного повышения давления (гидроудара) в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания. Поскольку досудебная претензия оставлена без ответа, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, ограниченная размером ущерба составила 174 839 руб. Про...

...сили суд взыскать с ООО «ЖЭО-20», ОАО РЖД в пользу: Гришиной К.М. - в возмещение материального ущерба 174 839 руб., неустойку в размере 174 839 руб., оплату услуг оценщика 7 000 руб., оплату ксерокопирования 360 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; Любимова М.М. - 20 000 руб. компенсации морального вреда; истцов - штраф в размере 25% от взысканных сумм; СРОО «ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере 25% от взысканных в пользу истцов сумм (т.1 л.д. 2-3, 213-216).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Савука С.И., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭО-20» Ковалев П.А. исковые требования не признал, указав на то, что ответственность должны нести собственники квартиры ....

Представитель соответчика ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда 11 декабря 2018 года, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил. В предварительном судебном заседании 17 января 2019 года представитель соответчика по доверенности Борминов А.В. иск не признал, указав, что ОАО «РЖД» является поставщиком холодной воды. Скачков давления не может быть, насос работает в одном режиме, не отключается. В наличии имеется нагорный резервуар, который не допускает превышения давления, является регулятором давления. По вине ОАО «РЖД» гидроудара быть не может, поскольку резервуар не позволяет давлению резко изменяться.

Соответчик Павловский Д.Ю., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда 17 января 2019 года, в судебном заседании иск не признал.

Соответчик Гаева О.П., привлеченная к участию в деле протокольным определенная суда 17 января 2019 года, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель соответчиков Павловского Д.Ю. и Гаевой О.П. - Василенков С.В., допущенный к участию в деле протокольным определением суда 01 февраля 2019 года, возражал против удовлетворения иска к Павловскому Д.Ю. и Гаевой О.П. по причине отсутствия их вины, указав на ненадлежащее предоставление услуги холодного водоснабжения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Павловского Д.Ю. в пользу Гришиной К.М. в счет возмещения материального ущерба 116559 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4666 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 240 руб., а всего 121 466 руб. Взыскать с Гаевой О.П. в пользу Гришиной К.М. в счет возмещения материального ущерба 58279 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2333 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 120 руб., а всего 60 733 руб. Взыскать с Павловского Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 131 руб. 19 коп. Взыскать с Гаевой О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 565 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гаева О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении к ней требований. Полагает, что судом в нарушение требований процессуального закона об относимости и допустимости, оценки доказательств, ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, сделан необоснованный вывод о противоречии результатов судебной экспертизы материалам дела, поскольку эксперт в своем заключении пришел к обоснованному выводу, что причиной разрыва фильтра тонкой очистки холодной воды явился гидроудар, данное заключение эксперт подтвердил и в судебном заседании, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭО-20» указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кв. ... принадлежит на праве собственности Гришиной К.М., истцы зарегистрированы по указанному адресу, плата за содержание и ремонт жилья вносится в ООО «ЖЭО-20», за холодное водоснабжение - в ОАО «РЖД».

Квартира ... указанного дома (вышерасположенная) принадлежит на праве общей долевой собственности Павловскому Д.Ю. (2/3 доли в праве) и Гаевой О.П. (1/3 доли в праве).

Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «ЖЭО-20».

Из акта обследования квартиры истцов от 17 августа 2018 года следует, что 12 августа 2018 года произошел залив из вышерасположенной квартиры ... холодной водой в результате того, что лопнула колба фильтра тонкой очистки, установленного после вводной запорной арматуры. На момент выхода аварийного слесаря сантехника на залив, в квартире № был перекрыт вводной кран собственниками квартиры. В момент возникновения аварии собственники квартиры № № в ней отсутствовали. Пострадали помещения кухни, прихожей, туалета, ванной и двух жилых комнат квартиры №№ (т.1 л.д. 36).

Согласно актам осмотра общего имущества квартир ... (т.1 л.д. 87-90), доступа в кв. № № и № № на день осмотра не было.

Для установления размера причиненного материального ущерба истцы обратились к оценщику ИП Королевой Г.Н., согласно расчету которой, размер ущерба составляет 174 839 руб. (т.1 л.д. 17-34). Данный размер ущерба никем оспорен не был, о назначении оценочной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

01 октября 2018 года Гришина К.М. обратилась в ООО «ЖЭО-20» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 174 839 руб., убытков в размере 7 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» Хайкина Л.А. от 18 апреля 2019 года в ходе обследования фильтра очистки холодной воды ИТА-10 следов внешних механических воздействий, признаков физического износа и заводских дефектов не обнаружено. На основании обследования и судя по характеру разрыва колбы, эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения (разрыва) фильтра тонкой очистки холодной воды явилось резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания, пришедшее на нижнюю часть колбы фильтра (т.1 л.д. 180-194).

Выводы экспертизы эксперт Хайкин Л.А. подтвердил в судебном заседании, пояснил также, что исследовал только фильтр, систему холодного водоснабжения в доме и в квартирах сторон не исследовал.

По сообщению ОАО «РЖД» никаких работ на наружных, централизованных сетях водоснабжения 12 августа 2018 года не проводилось. Давление в водопроводной сети 5,5-6 Атм (т.1 л.д. 68).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Д. и М., проживающие в доме ..., которые указали на отсутствие признаков повышенного давления в трубах и гидравлического удара в указанную дату.

Проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеприведенное нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что фильтр тонкой очистки воды, в результате повреждения которого произошло залитие квартиры Гришиной К.М., относится к имуществу собственников квартиры №№. Именно на них в силу положений ст.1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании названного имущества.

Судом дана критическая оценка экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка», поскольку выводы о гидравлическом ударе, послужившем якобы причиной разрушения фильтра, сделаны только на исследовании самого фильтра. При этом из пояснений эксперта Хайкина Л.А. следует, что систему холодного водоснабжения в доме и в квартирах сторон он не исследовал.

Выводы эксперта основаны лишь на визуальном обследовании фильтра, вероятностном предположении о том, что, как правило, фильтры лопаются после проведения каких-либо работ по отключению сети водоснабжения вследствие резкого закрытия или открытия задвижки по вечерам или ночью, происходит это по причине высокого давления в системе водоснабжения. Сведений об источнике технических характеристик, марки фильтра в отсутствие соответствующей документации экспертное заключение не содержит.

Вместе с тем, как было указано выше, никаких работ на наружных, централизованных сетях водоснабжения 12 августа 2018 года не проводилось, давление в водопроводной сети составляло 5,5-6 Атм. Иных сведений в деле не имеется.

Более того, как указали ответчики Павловский Д.Ю. и Гаева О.П. фильтр устанавливали еще предыдущие собственники- их родители, которые проживали ранее в данной квартире. Отец умер в 2011 году, мать умерла в 2015 году, квартира перешла в собственность ответчиков по наследству. Документы на фильтр ответчиками Павловским Д.Ю. и Гаевой О.П. не представлены, не смотря на то, что судом первой инстанции было предложено ответчикам представить такие документы (т.1 л.д.137, 241).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт разрыва колбы фильтра тонкой очистки по причине гидравлического удара, ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭО-20» и ОАО «РЖД» обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ввиду изложенного, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Павловский Д.Ю. и Гаева О.П., чьими действиями (бездействием) причинен материальный ущерб имуществу Гришиной К.М.

Суд определил ко взысканию в пользу собственника квартиры №№ Гришиной К.М. в счет возмещения ущерба с ответчика Павловского Д.Ю. 116559 руб. 33 коп. (из расчета - 174 839 руб.*2/3 доли в праве собственности на квартиру), с Гаевой О.П. - 58279 руб. 67 коп. (из расчета - 174 839 руб.* 1/3).

При этом, суд отказал в удовлетворении требований к ООО «ЖЭО-20» и ОАО «РЖД» в полном объеме, а также не нашел оснований для взыскания с ответчиков Павловского и Гаевой в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение.

Представитель Василенков С.В был допущен к участию в деле на весь период его рассмотрения по соответствующему ходатайству Гаевой О.П. и Павловского Д.Ю. (т.1 л.д. 132, 137, 138.), сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайства о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаевой Олеси Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: