Тудоска Геннадий Васильевич

Дело № 2-1929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Борисовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тудоска Г.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тудоска Г.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» и со ссылками на ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, Закон РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 93 021 рубль 22 копейки, неустойку 31 138 рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2016 г., в 16 часов 40 минут, в г.Пензе, по Пр.Победы, 75 Б, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Шишкин В.А., управляя автомобилем Лада 21102, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД был установлен факт нарушения правил дорожного движения со стороны обоих водителей. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК». В установленный действующим законодательством срок он обратился в САО «ВСК» в г.Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба 06 апреля 2016 г. Страховщик произвел осмотр и оплатил страховое возмещение в размере 82 921 рубль 22 копейки. Согласно заключению № от 11.04.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 16 200 рублей. Расходы по оплате эксперта составляют 4 000 рублей. 12 мая 2016 г. им подана претензия на оплату суммы утраты товарной стоимости. 16 мая 2016 г. страховщик произвел выплату в размере 10 100 рублей, из них 8 100 рублей – величина УТС и 2 000 рублей – расходы по оплате ...

...экспертизы. Выплачивая страховое возмещение страховщик исходил из наличия обоюдной вины в связи с нарушением правил дорожного движения обоими водителями. Не согласен с тем, что с его стороны имелось нарушение ПДД, следовательно не согласен с размером произведенной страховой выплаты. Считает, что страховщик обязан доплатить в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 82821 рубль 22 копейки, в счет суммы утраты товарной стоимости 8 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 000 рублей, а всего 93 021 рубль 22 копейки. Он направил ответчику досудебную претензию 31.05.2016 с требованием организовать автотехническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик проигнорировал данное требование. Просил также взыскать неустойку в размере 38 138 рублей 61 копейку за период с 26 апреля 2016 г. (крайний срок страховой выплаты) по 06 июня 2016 г. (дата подачи иска) – 41 день, исходя из расчета 930,21 (размер неустойки за день просрочки) х 41 (день).

В судебном заседание истец Тудоска Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тудоска Г.В. по доверенности Пушкарев Д.С. заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Настаивал на взыскании неустойки и штрафа полагая, что ответчик должен был провести экспертизу на предмет установления его невиновности в данном ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности Бандина А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 06 апреля 2016 г. в Пензенский филиал САО «ВСК» по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Leхus, р.з. №. В соответствии с документами из органов ГИБДД установлена обоюдная вина водителей Тудоска Г.В. и Шишкина В.А. 12 апреля 2016 г. САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, подписанный истцом без замечаний. На основании данного акта проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 165 842 руб. 44 коп. В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании акта о страховом случае САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 921 рубль 22 копейки (50%), что подтверждается платежным поручением № от 27 апреля 2016 г. В адрес САО «ВСК» 12 мая 2016 г. от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт плюс». По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме8 100 рублей и возмещении расходов на независимую экспертизу 2 000 рублей. Денежные средства 10 100 рублей оплачены истцу 16 мая 2016 г., что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2016 г. Полагает, что САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в полном объеме. Со ссылкой на ст.126 Конституции РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. С учетом ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 № 263-О, п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 2, указала, что поскольку штраф является разновидностью неустойки, просила снизить размер штрафа. Считает завышенным и требование о компенсации морального вреда, просила учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, просила снизить данную сумму с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела – данное гражданское дело не относится к категории сложных и нетиповых, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не требует от представителя истца детального изучения и исследования правовых актов.

Третье лицо Шишкин В.А. в судебное заседании оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ;

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и САО «ВСК» распространяют свое действие нормы закона «О защите прав потребителей»

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2016 г., рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 01 апреля 2016 г., постановлений по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 г. в отношении Шишкина В.А. и Тудоска Г.В., 01 апреля 2016 г., в 16 часов 40 минут, на Пр.Победы, 75 Б в г.Пензе, водитель Шишкин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака «движение прямо» повернул направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тудоска Г.В., чем нарушил п.13 Правил дорожного движения (проезд перекрестков), ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), водитель Тудоска Г.В., управляя автомобилем Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 г. Шишкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 г. Тудоска Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, в имевшем место 01 апреля 2016 г. дорожно-транспортном происшествии между автомобилями ВАЗ 21102, р.з. №, под управлением водителя Шишкина В.А., и Lexus NX200, р.з. №, под управлением водителя Тудоска Г.В., установлена обоюдная вина водителей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации № от 07 августа 2015 г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2015 г. собственником автомобиля Lexus NX200, р.з. №,являлся истец Тудоска Г.В., а автомобиля ВАЗ 21102, р.з. № – Шишкин В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС – Lexus NX200, р.з. №, была застрахована САО «ВСК», ВАЗ 21102, р.з. №, - ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.1 ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Пушкарева Д.С., истец Тудоска Г.В. в установленный законом срок обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, - в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП ответчиком САО «ВСК» признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, страховая компания выплатила Тудоска Г.В. денежную сумму 82 921 рубль 22 копейки, что составляет 50% от 165 842 рублей 44 копеек - стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Указанное обстоятельство ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось и подтверждается в представленных возражениях на иск.

Полагая указанную выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200, р.з. №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» № от 11 апреля 2016 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200, р.з. №, полученная с применением затратного подхода, составляет 16200 рублей.

Истец Тудоска Г.В. направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию, в которой со ссылкой на указанное экспертное заключение просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля – 16 200 рублей, расходы по экспертизе 4000 рублей.

Ответчик САО «ВСК» на данную претензию перечислил истцу Тудоска Г.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 8 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы – 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

31 мая 2016 г. истец Тудоска Г.В. не согласившись с произведенными ему выплатами вновь обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просил провести автотехническую экспертизу и доплатить страховое возмещение исходя из того, что действия водителя Шишкина В.А. способствовали наступлению страхового случая, а также рассчитать и оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца Тудоска Г.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каким пунктом правил должен был руководствоваться каждый из водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, действия кого из водителей находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 12 июля 2016 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-21102, р/з №, Шишкин В.А. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». В данной дорожной ситуации водитель а/м Лексус NX200, р/з №, Тудоска Г.В. должен был руководствоваться требованиями следующего пункта ПДД РФ: п.10.1 часть 2. Действия водителя а/м ВАЗ-21102, р/з №, Шишкина В.А. требованиям п.1.3, п.1.5 ч.1 и п.8.1 ч.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с данными ДТП. Действия водителя Тудоска Г.В. не состоят в причинной связи с ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным, выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину водителя Шишкина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 апреля 2016 г., в 16 часов 40 минут, на Пр.Победы, 75 Б в г.Пензе, между автомобилями ВАЗ 21102, р.з. №, под управлением Шишкина В.А., и Lexus NX200, р.з. №, под управлением водителя Тудоска Г.В. и полагает, что именно действия Шишкина В.А. состоят в причинной связи с наступлением ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Тудоска Г.В. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, - с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Тудоска Г.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 82921 рубль 22 копейки – разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью страхового возмещения, исходя из расчета: 165 842 рубля 44 копейки (реальная сумма страхового возмещения) – 82 921 рубль 22 копейки (сумма, выплаченная САО «ВСК»).

Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2016 г. ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200, р.з. №, 16 200 рублей.

Истец Тудоска Г.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» утрату товарной стоимости автомобиля, с учетом частичной выплаты, в размере 8100 рублей, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей оно относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Тудоска Г.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 8 100 рублей, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, поскольку они являются убытками истца.

При этом, факт привлечения Тудоска Г.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку факт нарушения пунктов ПДД Р, с учетом выводов эксперта, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.1 и 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. от 04.11.2014 года).

Как разъяснил Верховный Суд РФ (ответ на вопрос 5 утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку, при обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» 06.04.2016г. в установленный 20 – дневный срок УТС в размере 8100 рублей и расходы по оплате экспертизы возмещены ответчиком не были, хотя подлежали оплате до 26.04.2016г.. В связи с указанным, на данную сумму подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Тудоска Г.В. имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки на сумму 8100 рублей за период с 27.04.2016г. по день фактической оплаты указанной суммы, т.е. по 16.05.2016г., а всего за 19 дней в сумме 1539 рублей (81руб.х 19дней просрочки).

Кроме того, от суммы страхового возмещения 82 921,22 рубля подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 829 рублей 21 копейки, поскольку последний день для его выплаты ответчиком являлся 26.04.2016г., тогда как выплата была произведена 27.04.2016г..

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что в случае не предоставления потерпевшим всех необходимых документов которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за N 431-П, ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки.

Ответчиком САО «ВСК» требования Тудоска Г.В. о выплате страхового возмещения выполнено на основании представленных документов исходя из обоюдной вины водителей. САО «ВСК» в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение и УТС. Ни ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат обязанности страховщика проводить автотехническую экспертизу для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Исходя из смысла указанных норм, страховые компании определяют только подлежащий выплате размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При предъявлении претензии ответчику 31 мая 2016 г. истец Тудоска Г.В. документы, подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании неустойки от суммы указанной истцом в иске (93 021 рубля 22 копеек) и определенной в размере 38 138 рублей 61 копейка с 26.04.2016 года и по дату подачи иска 06.06.2016, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ответчику не были представлены сведения подтверждающие виновность Шишкина в ДТП, а в компетенцию страховой компании не входят полномочия по установлению виновности либо невиновности лиц, участвующих в ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (82 921, 22 рубля + 8100+2000 рублей) и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате проведения экспертизы для определения утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства а ДТП, оплаченной по договору от 11 апреля 2016 года с ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2016 г., в размере 4000 рублей, и по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 05 июля 2016 г., в размере 9000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, указанные экспертные заключения положены в основу принимаемого судом решения для определения утраты товарной стоимости автомобиля и определения виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Тудоска Г.В. просил взыскать расходы на проведение экспертиз, с учетом частичного возмещения ответчиком, в общей сумме 11 000 рублей с ответчика САО «ВСК».

В связи с указанным, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Тудоска Г.В. 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертов по составлению экспертных заключений.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором на сумму 7 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанной суммы. Суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана представителям на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца Тудоска Г.В. о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 001рубля 68 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тудоска Г.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тудоска Г.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 82 921 рубль, утрату товарной стоимости транспортного средства 8 100 рублей, неустойку – 2 368,21 рубль, расходы на экспертизу 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тудоска Г.В. к САО «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в сумме 3 001 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2016 года.

Председательствующий