Майорова Лилия Рафаиловна

№ 2- 211/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000137-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием представителя истца адвоката Горбенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛР к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в Национальное Бюро Кредитных историй информацию по оспариваемому кредитному договору

установил:

МЛР обратилась в суд с иском к ООО "ХКБ Банк" о признании кредитного договора недействительным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей на номер телефона позвонил незнакомый мужчина, представителя работником компании «Теле-2» и сказал сообщить ему пришедший на ее номер телефона код из 5 символов, чтобы у истицы был активирован льготный тариф за телефонную связь.

Истец сообщила ему код, после чего с ее кредитной карты АО «АльфаБанк» сразу списали 36000 рублей. О совершенных мошеннических действиях она незамедлительно сообщила в полицию. Органом дознания было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Спустя некоторое время ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица от ее имени оформили кредит в ООО «ХКБ». Мошенники посредством онлайн сервиса, заключив кредитный договор с ООО «ХКБ» получили денежные средства и перечислили их на другой счет, либо обналичили, т.е. распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Она, МЛР, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, у нее даже отсутствовала реальная возможность получить и воспользоваться данны...

...ми денежными средствами, своей воли на заключение кредитного договора она не проявляла, о действиях третьих лиц, действовавших в противовес ее воли ей ничего не было известно. О случившемся также сообщила в полицию. Органом дознания было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

После получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, обратилась в ООО» ХКБ» с заявлением о признании недействительным кредитного договора, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 152323,38 руб. Узнав об этом, она незамедлительно написала возражения и судебный приказ был отменен.

Считает кредитный договор, заключенный от ее имени с ООО "ХКБ Банк" недействительным, поскольку данные договоры он не заключала, индивидуальные условия банк с ней не согласовывал, никаких банковских операций она не совершала, номера счетов для перечисления денежных средств банку не предоставляла. Таким образом, ее волеизъявление на возникновение кредитных отношений отсутствовало, поскольку электронная подпись выполнена не истцом, а иным неустановленным лицом, не имеющим на это полномочий. Денежные средства истец не получала и не могла получить, поскольку все кредитные денежные средства были переведены банком "Хоум Кредит" иному лицу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 307, 420, 819, 820 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЛР и ООО "ХКБ Банк" недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору в полном объеме и направить в Национальное Бюро Кредитных историй сведения об аннулировании данной задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истица МЛР не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца адвокат Горбенко С.В. заявленные исковые требования МЛР поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указав, что ответчиком не предоставлено доказательств о заключении с истцом какого-либо соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Индивидуальные условия кредита с истцом не согласовывались. Банк не проявил добросовестности и осмотрительности при выдаче кредита, переводе денежных средств, не удостоверился в волеизъявлении клиента. Денежные средства выводились на карту какого-то постороннего лица. МЛР не желала оформить и не оформляла кредитный договор и не пользовалась деньгами, она не высказывала свое волеизъявление на совершение данной сделки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ХКБ Банк" не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. Письменный отзыв на заявленные исковые требования МЛР в суд не поступили.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в том числе, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ что от имени МЛР через-интернет приложение была оформлена заявка на кредитование и между ООО «ХКБ» и МЛР был заключен кредитный договор № по условиям которого, истице был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 3188,01 руб., сроком на 48 месяцев, счет 42№, оформленный через мобильное приложение «Мой кредит».

Денежные средства по заключенному кредитному договору в размере 100 000 рублей были зачислены на дебетовый счет 40№, карта №, открытые МЛР при оформлении кредитного договора, и в дальнейшем, по поручению МЛР переведены на банковскую карту № АО Банк «ФК Открытие». Данный счет истице не принадлежит.

По сообщению АО Банк «ФК Открытие» владельцем банковской карты № счет 40№ является ККС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>.

Согласно выписки по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ на карту № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 100000 рублей. В указанны день на данную карту поступили денежные средства на общую сумму 294500 руб.

Перечисление денежных средств с карты № МЛР осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:40 на карту №.

На основании заявления МЛР зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером 1077, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ООО «ХКБ» путем обмана сотрудников банка, заключило договор на имя МЛР на сумму 100000 рублей, чем причинило ООО «ХКБ» материальный ущерб в размере сто тысяч рублей.

По данному уголовному делу МЛР признана свидетелей и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в данном статусе по обстоятельствам совершенного преступного деяния.

Производство по уголовному делу в настоящее время прекращено за истечением срока давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МЛР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 31 мин. до 20 часов 07 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 36000 рублей с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя МЛР. причинив последней значительный материальный ущерб.

В рамках данного уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон МЛР, истребованы выписки по счету и детализация. Из скриншотов смс-сообщений, имеющихся в сотовом телефоне истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 была осуществлена переадресация вызовов абонентского номера истицы. Данная услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов11 минут.

Таким образом, из представленных сторонами документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило дистанционное перечисление денежных средств на счета, не принадлежащие истцу, с использованием номера телефона истца, истец не имела возможности использования услуг связи по номеру своего телефона.

Истец в судебном заседании пояснила, что услугу "Переадресация смс" она не подключала.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав порядок заключения кредитного договора, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты была установлена переадресация, то есть подтверждения в виде СМС-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, приняв во внимание временной период зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца, и последующего незамедлительного их перевода на счета третьих лиц, суд находит установленным, что волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений по оспариваемому договору отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, МЛР не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение указанных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, не совершала юридически значимых действий на их заключение, ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени истца ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора - отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не МЛР

Судом установлено, что МЛР не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка она не получала и не могла получить т.к. денежные средства переведены банком иным лицам. При этом, истица проявила должную степень осмотрительности, узнав, что на ее имя оформлен кредитный договор незамедлительно поставила об этом в известность правоохранительные органы, а затем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Банк.

Таким образом, все последовательные действия истца указывают на отсутствие у истца намерения на заключение спорного кредитного договора.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, полагает необходимым отметить, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства по кредитному договору МЛР не получены, у последней не возникли обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года, источники формирования кредитной истории- кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня загрузить информацию в базу данных.

Учитывая вышеуказанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договоров недействительными в силу ничтожности, исходя из представленных доказательств, обоснованные и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика направить в Национальное Бюро Кредитных историй сведения об аннулировании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МЛР и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и наличие у МЛР задолженности по данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МЛР к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МЛР и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - освободить МЛР от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» аннулировать в Национальном Бюро Кредитных историй сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между МЛР и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и наличие у МЛР задолженности по данному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года