Гостищева Елена Михайловна

Дело № 5-995/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001756-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из МО №3 Административной инспекции Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Гостищевой Е.М., <данные изъяты>

установил:

Гостищева Е.М. 7 мая 2021 года в 10 час. 25 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, осуществляла розничную торговлю в районе доме 96 «Ж» по ул.Карла Маркса в г.Гуково Ростовской области без лицевой маски (респиратора), в...

... нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020.

Гостищевой Е.М. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции.

Гостищевой Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В соответствии с п.1.2 указанного Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов Гостищева Е.М. 7 мая 2021 года в 10 час. 25 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, осуществляла розничную торговлю в районе доме 96 «Ж» по ул. Карла Маркса в г.Гуково Ростовской области без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гостищевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2021 в отношении Гостищевой Е.М. с фототаблицей (л.д.2, 3).

Действия Гостищевой Е.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гостищевой Е.М., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гостищевой Е.М., согласно ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного Гостищевой Е.М. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гостищеву Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа:

Р/сч. 03100643000000015800, К/сч. 40102810845370000050, ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (Административная инспекция Ростовской области), БИК 016015102, ИНН получателя: 6163106903, КПП получателя: 616301001, КБК 85711601205010000140, ОКТМО 60000000, УИН: 0000527900140520215390931.

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Батура

2-985/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО7

при секретаре Шевченко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гостищевой ФИО9 к Башкировой ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гостищева ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Башкировой ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, х<адрес> <адрес>, на основании договора дарения домовладения.

В обоснование своих требований, истица указала, что ответчик Башкирова ФИО13 никогда не проживала в домовладении. Ответчик Башкирова ФИО14 <данные изъяты>. Зарегистрирована была по просьбе ответчицы, но проживала по другому адресу, где-то на <адрес>. Регистрация ответчика в домовладении препятствует ей осуществить права собственника по распоряжению домовладением, поэтому истица просит признать Башкирову ФИО15 утратившей право пользования данным домовладением. Кроме того, ответчица набрала кредитов, скрывается от кредиторов, которые беспокоят истицу.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Истица Гостищева ФИО16 в судебное заседание не явилась, о явке в суд надлежащим образом извещена.

Ответчица Башкирова ФИО17 в судебном заседании отсутствовала, согласно сообщению Администрации ФИО18 сельского поселения в данном домовладении Башкирова ФИО19 не проживает. Дело рассматривается на основании ст. 119 ГПК РФ, с участием адвок...

...ата ФИО6, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчицы, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является принадлежность спорного жилого помещения и наличие законных оснований приобретения права на это жилое помещение, а также наличие семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить это помещение во владение или пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, а также другие родственники и иждивенцы, если они вселены собственниками жилья в качестве членов семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Для приобретения права на жилую площадь, в соответствии с действующим Российским законодательством требуется не только установленный порядок прописки (регистрации), но и совместное проживание на жилой площади с нанимателем.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения по договору социального найма, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из смысла указанных статей следует, что право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соответствующего договора с собственником жилья или на основании закона, в частности, если гражданин является членом семьи собственника жилья.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, является истица Гостищева ФИО21 ФИО20.( л.д7).

Как видно из справки Администрации <адрес> поселения -в домовладении истицы зарегистрирована Башкирова ФИО22 ( л.д 5)

Судом установлено, что ответчица не проживает по месту регистрации, что подтверждено справкой Администрации <адрес>-<адрес> поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчица не является членом семьи истицы, право пользования спорным, жилым помещением в силу закона за ней сохранено быть не может.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке, от прав и обязанностей по договору социального найма и считает, что исковые требования истицы о признании ответчицы утратившей право на жилое помещение, подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора найма жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учет по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гостищевой ФИО23- удовлетворить.

Прекратить Башкировой ФИО24 право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> для последующего аннулирования регистрации ее проживания по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья И.Н Кучерова

Дело № 2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 февраля 2015 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

с участием представителя истца адвоката Пономарева Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостищевой Е.М. к Голованеву М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Гостищева Е.М. обратилась в Красносулинский районный суд с иском к Голованеву М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельного участком и установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного домовладения <адрес> является Голованев М.А., который нарушает её права собственника, а именно, на её земельном участке строит летнюю кухню, возвел душ и сарай для содержания птицы. Кроме того, ответчик лишил её возможности выхода к колодцу, которым она пользовалась много лет. Просит суд установить межевую границу между земельными участками истца и ответчика, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ответчика убрать с земельного участка истца строение кухни литер Б, сооружение душа и сарай для содержания домашней птицы.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования и просила обязать ответчика не пр...

...епятствовать пользоваться колодцем, так как другого источника воды у неё нет.

Истец Гостищева Е.М. и её представитель адвокат Пономарев Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали пояснения, которые они давали в предыдущих судебных заседаниях и пояснили, что с межевой границей, предложенной экспертом в заключении они согласны. Считают, что колодцем ответчик не разрешает пользоваться истцу незаконно, так как иного источника воды нет, а данным колодцем истец пользовалась на протяжении многих лет. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гостищева Е.М. поясняла, что она является собственником домовладения и земельного участка № на основании договора дарения. Площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. У них на два участка находится колодец общего пользования. Когда мерили участок, установили, что земельный участок № больше - <данные изъяты> сотка, также оказалось, что часть его кухни стоит на её участке. Затем ФИО12 продала ответчику дом и земельный участок. Она к ответчику подходила и говорила, что у них не установлена межевая граница, предлагала ему ее установить, на что был получен отказ. Забора между спорными участками не было, никакой границы не было установлено раньше, каждый знал свою землю, между участками была дорожка. Сейчас ответчик поставил забор. Год постройки летней кухни ДД.ММ.ГГГГ год, ее построил предыдущий собственник. К предыдущему собственнику по вопросу постройки кухни на её участке она не обращалась. Сарай и душ на её земельном участке построил уже Голованев М. в ДД.ММ.ГГГГ году и построил близко к колодцу.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гостищева Е.М. поясняла, что при продаже домовладения ФИО13, выявили, что у неё земли на участке № значительно больше на <данные изъяты> сотки. Когда Голованев купил этот участок, ФИО14 ему говорила, что колодец общего пользования, они им тоже пользуются, он сказал, что не возражает и они могут пользоваться водой. При продаже дома ответчику она не присутствовала, с ФИО15 не разговаривала. Три года она пользовалась этим колодцем, был железный вороток. Потом они провели воду из колодца в дом, но в настоящее время эта система сломалась. Кроме того, в деревне часто не бывает света, а ответчик снял вороток с колодца, также он снял её калитку. Данные участки № и № раньше были единым земельным участком, там проживали две сестры, бабушка истца - ФИО6 и ее сестра ФИО7 У них не было никакой межевой границы. Колодец находится рядом с межой, около двух метров. Дедушка истца получил в революцию эту усадьбу, и колодец был вырыт казаками, но в ДД.ММ.ГГГГ году этот колодец закапали, а в ДД.ММ.ГГГГ года этот колодец бабушка истца откопала. Пользовались колодцем вместе - бабушка истца и её сестра. Никакого договора о пользовании колодцем она с ответчиком заключала. В ДД.ММ.ГГГГ году данные земельные участки были разделены на два самостоятельных участка. Межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году, но истец не была хозяйкой в это время, ей бабушка подарила дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание фактически закончено не было. Колодец раньше до ДД.ММ.ГГГГ года, был на их территории, после того, как было разделение на два земельных участка, оказался на № участке, на территории ответчика. Ответчик стал собственником соседнего участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Забора между участками нет, просто загородили, чтоб козы не ходили по огороду, загородили по своему земельному участку, только там, где двор, а по огороду не было забора. Была граница когда-то условная, а забор стоит на земле истца, он не межевой.

Ответчик Голованев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержали пояснения, которые он давал в предыдущих судебных заседаниях и пояснил, что межевая граница установлена по фактической границе. Забор во дворе был, колодец и все строения находятся на его территории. Он не желает, чтобы истец пользовалась колодцем, потому что она ходит в любое время по его двору, гремит ведрами, у него маленькие дети, считает что колодец его собственность. Кроме того, старый колодец развалился, и он полностью отстроил новый колодец. Просил отказать в иске.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голованев М.А. пояснял, что земельный участок и <адрес>, он купил в августе ДД.ММ.ГГГГ года, у него имеются свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные на основании договора купли-продажи, также имеется технический паспорт на жилой дом со всеми постройками, в котором указано, что все постройки, в том числе кухня и сарай расположен на его земельном участке, в его границах. Деревянный забор уже был установлен на половину участка, устанавливала его истец, он его просто продолжил, огородил огород. Водопровода у них нет, есть колодец и он не общего пользования, это его собственность, он указан в паспорте БТИ в перечне строений. В ДД.ММ.ГГГГ году он возвели сарай и душ на месте бывших сараев, которые указаны на плане, в тех же границах.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голованев М.А. пояснял, что участок № по <адрес> он приобрел в августе ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи у ФИО7 Документы были все в порядке, там была указана площадь земельного участка <данные изъяты> соток. Сразу же после покупки участка он надлежащим образом оформил все документы в БТИ, в Росреестре, получил кадастровый паспорт. Деревянный забор стоял по двору до огорода, также он и стоит. Ему продавец поясняла, что ее земельный участок был до забора, а в огороде до труб вкопанных, и еще лежала труба на меже, как ограничение. По этим же трубам он и поставил новый забор из сетки весной ДД.ММ.ГГГГ года. Перед тем как поставить забор, он предварительно отмерил, согласно его документов от межи № участка, и еще <данные изъяты> см отступил в свою сторону, чтобы не было конфликтов. Летняя кухня была сооружена в ДД.ММ.ГГГГ году, душ он установил в ДД.ММ.ГГГГ году как некапитальное переносное строение, а сарай установил летом ДД.ММ.ГГГГ года. Колодец находится на его территории, он показан в документах. При покупке дома у него разговора с ФИО16 что это колодец общего пользования не было. Калитка действительно была, но истец ходит, когда ей вздумается, трубу из колодца провела в его отсутствие, без разрешения. Когда он купил этот участок, истец ему сказала, чтобы он отгородил ей полколодца, говорила, что это ее колодец. С предложенным экспертами вариантом межевания он согласен, эта межа проходит по тем заборам, которые сейчас установлены, такой границей он пользуется с момента приобретения участка.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит к числу уникальных характеристик земельного участка описание местоположения границ участка, его площадь и др.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красный линий, границ смежных участков ( при их наличии) естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы земельного участка устанавливаются посредством определения географических координат основных (угловых) точек его границ.

В соответствии с п. 4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 07.02.2003 года, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ земельного участка при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

В судебном заседании установлено, что Гостищева Е.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), кадастровым паспортом здания, сооружения (л.д.8,9), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.10).

Голованев М.А.. является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенным между ФИО9, действующей от имени ФИО7 и Голованевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38), кадастровыми паспортами здания и земельного участка (л.д. 29,30,31), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией техпаспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45)

Поскольку и Гостищева Е.М. и Голованев М.А. зарегистрировали право собственности на свои земельные участки без определения их границ на местности, то земельный участок и истца и ответчика не сформирован. Межевание земельных участков стороны не проводили, фактически между сторонами имеется спор относительно смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Для разрешения настоящего спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить прохождение межи между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах указаны только площади исследуемых земельных участков.

Экспертом определено местоположение межи исходя из данных, указанных в документах наиболее ранней технической инвентаризации. Экспертом установлено, что в пользовании Гостищевой Е.М. фактически находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. В пользовании Голованева М.А. фактически находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что также меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Эксперт считает, что межевая граница должна проходить: - от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной <данные изъяты> м, точка 1 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 5 - левого угла по фасаду литеры «1» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии <данные изъяты> м от точки 4 - левого угла по фасаду литеры «Б» домовладения № по <адрес>; точка 2 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 6 - левого тыльного угла литеры «1» домовладения № по <адрес>; - от точки 2 до точки 3 - прямая линия без изломов длиной <данные изъяты> м, точка 3 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 7 - левого тыльного угла литеры «2» домовладения № по <адрес> (согласно Приложения № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.56-95).

В судебном заседании эксперт ФИО8, пояснила, что она проводила экспертизу по данному делу. При совмещении двух земельных участков в данном случае получилось, что в документах на домовладение истца нарушена геометрия, они не соответствуют действительности, и если делать привязку к дому истца, то границы сильно уйдут влево, что не будет являться достоверным фактом, а при наложении границ ответчика, они были наиболее четкими и проходили по существующей границе, которая есть. Анализ приведен в экспертизе, со всеми схемами, указаниями и пояснениями. Площадь земельных участков и истца и ответчика меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Но она может утверждать, что площадь земельного участка № уменьшилось не за счет земельного участка № № так как межевая граница соответствует существующей. Кухня, сооружение душа и сарай находятся на земельном участке №, границы не нарушены. Фактические границы, которые сейчас имеются у соседей - забор, совпадают с теми, которые она установила в заключении.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в том числе с учетом мнения сторон и заключения судебной экспертизы, полагает возможным определить месторасположение межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной <данные изъяты> м, точка 1 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 5 - левого угла по фасаду литеры «1» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии <данные изъяты> м от точки 4 - левого угла по фасаду литеры «Б» домовладения № по <адрес>; точка 2 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 6 - левого тыльного угла литеры «1» домовладения № по <адрес>;

- от точки 2 до точки 3 - прямая линия без изломов длиной <данные изъяты> м, точка 3 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 7 - левого тыльного угла литеры «2» домовладения № по <адрес> (согласно Приложения № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом, суд учитывает, что права Гостищевой Е.М. и Голованева М.А. не нарушаются, поскольку площади обоих земельных участков меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, однако их площадь уменьшилась не за счет увеличения другого земельного участка.

Доводы Гостищевой Е.М. о том, что экспертиза проведена неправильно, что имеются более ранние правоустанавливающие документы, суд находит несостоятельными, поскольку иных документов суду представлено не было.

Кроме того, для проведения экспертизы судом был представлен экспертам технический паспорт на домовладение принадлежащее Голованеву М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть именно в данных границах ответчик Голованев М.А. приобретал домовладение по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ.

Поскольку права Гостищевой Е.М. по поводу принадлежащего ей земельного участка не нарушались действиями ответчика, то и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, невозможно в силу отсутствия самого нарушения.

Рассматривая требование истца о нечинении препятствий в пользовании её земельным участком и в пользовании колодцем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение не требуется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение душа и сарая для содержания домашней птицы расположены на земельном участке по <адрес> и соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.56-95), в связи с чем право истца на пользование своим земельным участком действиями ответчика нарушено не было.

В судебном заседании также было установлено, что на территории земельного участка ответчика Голованева М.А. находится колодец, который как утверждает истец должен быть в общем пользовании, из-за отсутствии водопровода на <адрес>

Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку согласно техпаспорта домовладения по <адрес> колодец литер К входит в состав домовладения ответчика Голованева М.А. (л.д.41-45), общим имуществом Голованева М.А. и Гостищевой Е.М. не является, сервитут на земельном участке не установлен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей совместной собственности на спорный колодец.

То обстоятельство, что Гостищева Е.М. длительное время по договоренности с предыдущим собственником домовладения, а затем и с ответчиком, пользовалась колодцем, не может явиться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в данной части, поскольку как установлено судом, спорный колодец истцу не принадлежит.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Гостищевой Е.М. было заявлено два требования – об установлении межевой границы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, при этом истцом было оплачено <данные изъяты> рублей госпошлины (по <данные изъяты> рублей за каждое требование неимущественного характера), что подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела (л.д. 2,15). Поскольку судом было удовлетворено только одно требований – в части установлении межи между земельными участками, суд полагает возможным взыскать с Голованева М.А.. в пользу Гостищевой Е.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гостищевой Е.М. удовлетворить в части.

Определить месторасположение межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Гостищева Е.М. и смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Голованев М.А. определив межевую следующим образом

- от точки 1 до точки 2 - прямая линия без изломов длиной <данные изъяты> м, точка 1расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 5 - левого угла по фасаду литеры «1»домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии <данные изъяты> м от точки 4 -левого угла по фасаду литеры «Б» домовладения № по <адрес>; точка 2расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 6 - левого тыльного угла литеры «1»домовладения № по <адрес>;

- от точки 2 до точки 3 - прямая линия без изломов длиной <данные изъяты> м, точка 3 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 7 - левого тыльного угла литеры «2»домовладения № по <адрес> (согласно Приложения № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В остальной части исковых требований Гостищевой Е.М. – отказать.

Взыскать с Голованева М.А. в пользу Гостищевой Е.М. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко