Гаевский Александр Петрович

Судья Ермакова Д.С. 24RS0039-01-2023-000185-93

Дело № 33-221/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гаевскому ФИО13, Гаевской ФИО14, Лин-Чин-Жи ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк»- Гончаровой В.Г.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 09 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Гаевскому ФИО16, Гаевской ФИО17, Лин-Чин-Жи ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаевским ФИО19, Гаевской ФИО20.

Взыскать в солидарном порядке с Гаевского ФИО21 (паспорт серия № №), Гаевской ФИО22 (паспорт серия № №), Лин-Чин-Жи № (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 146 495 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 144 456 рублей 18 копеек, просроченные процента – 2 039 рублей 05 копеек, а т...

...акже расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 189 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1600+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей, в том числе цены жилого дома в размере 440 000 рублей, цены земельного участка в размере 110 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гаевскому А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гаевским А.П., Гаевской И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Гаевскому А.П. и Гаевской И.В. выдан кредит в сумме 550 000 руб. на срок 324 месяца под 12% годовых на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья», а именно жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому, которые предоставлены кредитору в залог. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Лин-Чин-Жи Н.Я. заключен договор поручительства. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 18.11.2022 по 30.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 149 495,23 руб., из которых просроченные проценты – 5 039,05 руб., просроченный основной долг – 144 456,18 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 550 000 руб. При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Гаевского А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 149 495,23 руб., в том числе просроченный проценты – 5 039,05 руб., просроченный основной долг – 144 456,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 189,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 550 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк», просит решение суда изменить в части взысканных сумм, указывает, что 3000 руб. которые внесены стороной ответчика, были списаны по исполнительному производству, что подтверждается выпиской. Вместе с тем, суд первой инстанции указанную сумму исключил из суммы задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) и Гаевским А.П., Гаевской И.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 550 000 руб. под 12% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 324 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад/счет банковской карты созаемщика №, отрытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.1 Договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками являются поручительство Лин-Чин-Жи Н.Я., а также залог Объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Гаевского А.П. путем зачисления на счет.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет на дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 4.3 Договора).

В силу п. 4.5 Договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.

Согласно п. 4.6 Договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.8 Договора).

В силу п. 4.12 Договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.13 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п. 2.2 Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора; г) неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3, 5.3.4 Договора.

С указанными условиями кредитного договора № от <дата> ответчики были ознакомлены и согласны.

18 июля 2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лин-Чин-Жи Н.Я. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гаевским А.П., Гаевской И.В. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между кредитором и заемщиком. Данный договор поручительства заключен Лин-Чин-Жи Н.Я. лично, о чем имеется ее подпись.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.3 Договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18 июля 2043 г. включительно.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 550 000 руб. банк исполнил в полном объеме 18 июля 2013 г.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

27 апреля 2023 г. Гаевской И.В. и Гаевскому А.П. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым общая задолженность по состоянию на 27 апреля 2023г. составляет 152 518,46 руб., из которых непросроченный основной долг – 143 223,69 руб., просроченный основной долг – 1 232,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 062,28 руб. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2023 г., а также на 26 сентября 2023г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 149 495,23 руб., из которых просроченный основной долг – 144 456,18 руб., просроченныйе проценты – 5 039,05 руб.

Гаевской И.В. представлена квитанция о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Из указанной квитанции от 09 октября 2023 г. следует, что Гаевская И.В. перевела на счет Гаевским А.П. №, денежные средства в размере 3 000 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из условий кредитного договора, с учетом погашений в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для расторжения кредитного договора № и взыскании с ответчиков взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 146 495 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 144 456 рублей 18 копеек, просроченные процента – 2 039 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 189 рублей 90 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1600+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей, в том числе цены жилого дома в размере 440 000 рублей, цены земельного участка в размере 110 000 рублей

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с выводами суда о размере взысканной задолженности с Гаевского А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я., в пользу ПАО Сбербанк согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 149 495,23 руб., из которых просроченный основной долг – 144 456,18 руб., просроченный проценты – 5 039,05 руб.

Внесение денежных средств Гаевской И.В. 09 октября 2023 года, на день вынесения решения произведено на депозитный счет ПАО « Сбербанк», с которого в том числе списывались денежные средства для погашения кредита, вместе с тем из выписки по счету (л.д. 223) следует, что внесенные 09 октября 2023 г. 3000 руб. взысканы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, наличие которых подтверждено сведениями (распечаткой) из Банка данных исполнительных производств, приобщенных в материалы дела в качеств новых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной задолженности, поскольку на погашение обязательства по кредитному договору № от <дата> заключенному между ПАО « Сбербанк» и Гаевским А.П., Гаевской И.В. денежные средства в размере 3000 руб. не направлены.

При таких обстоятельствах решение в части взысканиях сумм с Гаевского А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я., в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 18.07.2013г., подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании задолженности в размере 149 495,23 руб., из которых просроченный основной долг – 144 456,18 руб., просроченный проценты – 5 039,05 руб.

Так же подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года изменить в части взысканных сумм.

«Взыскать в солидарном порядке с Гаевского ФИО23 (паспорт серия № №), Гаевской И.В. (паспорт серия № №), Лин-Чин-Жи ФИО24 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 149 495 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 144 456 рублей 18 копеек, просроченные процента – 5 039 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 189 рублей 90 копеек, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

копия

Дело № 2-184/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000185-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием ответчицы Гаевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гаевскому А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гаевскому А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Гаевским А.П., Гаевской И.В. с другой стороны заключен кредитный договор № 8044, согласно которому Гаевскому А.П. и Гаевской И.В. выдан кредит в сумме 550 000 руб. на срок 324 месяца под 12% годовых на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья», а именно жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому, которые предоставлены кредитору в залог. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Лин-Чин-Жи Н.Я. заключен договор поручительства. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 18.11.2022 по 30.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 149 495,23 руб., из которых просроченные процен...

...ты – 5 039,05 руб., просроченный основной долг – 144 456,18 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 550 000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № 8044 от 18.07.2013; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Гаевского А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я. задолженность по кредитному договору № 8044 от 18.07.2013 по состоянию на 30.05.2023 в размере 149 495,23 руб., в том числе просроченный проценты – 5 039,05 руб., просроченный основной долг – 144 456,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 189,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 550 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица, законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 - Гаевская И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что расчет задолженности не оспаривает. Кредит не оплачивает, так не имеет возможности. 09.10.2023 произведена оплата в счет погашения кредита в размере 3 000 руб. В спорном жилом помещении проживают она, Гаевский А.П. и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7 С установлением начальной цены продажи объектов недвижимости согласна, ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлять не намерена.

Ответчик Гаевский А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявленные исковые требования он признает, с размером задолженности согласен. Указанные жилой дом и земельный участок являются предметом залога по кредитному договору. Их оценочную стоимость в размере 550 000 руб., указанную истцом, он не оспаривает.

Ответчика Лин-Чин-Жи Н.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, является поручителем по указанному кредитному договору, с расчетом задолженности согласна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1, 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 56 вышеуказанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 того же закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с одной стороны (кредитор) и Гаевским А.П., Гаевской И.В. с другой стороны (созаемщики) был заключен кредитный договор № 8044, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 550 000 руб. под 12% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – Объект недвижимости), на срок 324 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад/счет банковской карты созаемщика №, отрытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 36-39).

В силу п. 2.1 Договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками являются поручительство Лин-Чин-Жи Н.Я., а также залог Объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Гаевского А.П. путем зачисления на счет.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет на дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 4.3 Договора).

В силу п. 4.5 Договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.

Согласно п. 4.6 Договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.8 Договора).

В силу п. 4.12 Договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.13 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п. 2.2 Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора; г) неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3, 5.3.4 Договора.

С указанными условиями кредитного договора № 8044 от 18.07.2013 ответчики Гаевский А.П., Гаевская И.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручно сделанными подписями.

Из пояснений истца следует, что по кредиту была предусмотрена оплата дифференцированными платежами, состоящими из суммы основного долга 1 692,31 руб. и суммы начисленных процентов на дату платежа (л.д. 126).

Также 18.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лин-Чин-Жи Н.Я. (поручитель) заключен договор поручительства № 8044/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гаевским А.П., Гаевской И.В. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 8044 от 18.07.2013, заключенному между кредитором и заемщиком. Данный договор поручительства заключен Лин-Чин-Жи Н.Я. лично, о чем имеется ее подпись (л.д. 34).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.3 Договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18.07.2043 включительно.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 550 000 руб. банк исполнил в полном объеме 18.07.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30).

Также из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской по кредитному договору (л.д. 83-93), информацией о размере эффективной процентной ставки (л.д. 95-96), графиком платежей (л.д. 129-130), историей операций по договору № 8044 (л.д. 150-154), движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 26.09.2023 (л.д. 156-160), движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 26.09.2023 (л.д. 160 оборот-161), движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 26.09.2023 (л.д. 162), движением срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 26.09.2023 (л.д. 163-164), историей погашений по договору (л.д. 173-175), а также пояснениями ответчиков. Доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, заемщиками в суд не представлено.

27.04.2023 истцом Гаевской И.В. и Гаевскому А.П. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым общая задолженность по состоянию на 27.04.2023 составляет 152 518,46 руб., из которых непросроченный основной долг – 143 223,69 руб., просроченный основной долг – 1 232,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 062,28 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27.05.2023 (л.д. 65, 70). Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2023, а также на 26.09.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 149 495,23 руб., из которых просроченный основной долг – 144 456,18 руб., просроченный проценты – 5 039,05 руб. (л.д. 58-64, 155).

Расчет задолженности ПАО Сбербанк выполнен с учетом требований действующего законодательства, возражений против представленного истцом расчета задолженности ответчиками суду представлено не было, как и не представлено контррасчета.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиками при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, а также то, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства с Лин-Чин-Жи Н.Я., которой также принятые обязательства исполнены не были, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на Законе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Гаевской И.В. представлена квитанция о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Из указанной квитанции от 09.10.2023 следует, что Гаевская И.В. перевела на счет Гаевского А.П. №, открытого в ПАО Сбербанк (счет для погашения кредита, л.д.35), денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д. 183).

Таким образом, суд с учетом оплаты ответчицей 3 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и положений ст.319 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Гаевского А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2023 в размере 146 495,23 руб., из них просроченный основной долг – 144 456,18 руб., просроченные проценты – 2 039,05 руб. (5 039,05 руб. – 3 000 руб.).

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 8044 от 18.07.2013 является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно материалам дела за Гаевским А.П. и Гаевской И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) зарегистрированы жилой дом общей площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1600+/-14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На данные объекты имеются обременения – ипотека в силу закона с 15.07.2013 на срок 324 месяца, в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23-25, 26-29).

С учетом вышеизложенного, взыскание задолженности суд считает необходимым производить, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору: жилой дом общей площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1600+/-14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу представленный стороной истца отчет № 1774 от 01.06.2013 регионального агентства независимой оценки ФИО10, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 36 кв.м. с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.06.2013 составляет 550 00 руб., а рыночная стоимость указанное земельного участка по состоянию на 01.06.2013 составляет 110 000 руб.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, руководствуясь положениями ст. 340 ГК РФ, а также п. 2.1.2 кредитного договора № 8044 от 18.07.2013, устанавливающими залоговую стоимость указанных объектов недвижимого имущества в размере 100% от их стоимости в соответствии с отчетом об их оценке, учитывая, что ответчики с данной залоговой стоимостью в ходе судебного разбирательства согласились, ее не оспаривали, начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, составляет 550 000 руб. (100%), в том числе стоимость жилого дома 440 000 руб. и стоимость земельного участка 110 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленных исковых требований и погашение ответчицей части задолженности в ходе рассмотрения дела, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 16 189,90 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 365457 от 08.06.2023 (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гаевскому А.П., Гаевской И.В., Лин-Чин-Жи Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 8044 от 18.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаевским А.П., Гаевской И.В..

Взыскать в солидарном порядке с Гаевского А.П. (№), Гаевской И.В. (№), Лин-Чин-Жи Н.Я. (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № 8044 от 18.07.2013 в размере 146 495 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 144 456 рублей 18 копеек, просроченные процента – 2 039 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 189 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1600+/-14 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей, в том числе цены жилого дома в размере 440 000 рублей, цены земельного участка в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.

Дело № 5-70/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина № в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле <адрес>ёткина в г. Сургуте вблизи ТЦ «<данные изъяты>», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по ХМАО-Югре совместно с сотрудниками ОМОН при задержании Г.А.П. на законные требования сотрудников полиции «Полиция! Оставаться всем на местах!», не отреагировал, попытался скрыться, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Г.А.П. факт совершения правонарушения не признал.

Заслушав Г.А.П., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятств...

...ование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по ХМАО-Югре получено сообщение из дежурной части УМВД России по ХМАО-Югре о том, что в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, группа вооруженных людей незаконно удерживают коммерсанта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут прибыв по указанному адресу, от дома по адресу: <адрес> начал движение автомобиль Тойота Ланд Крузер г/н №, в котором находились лица, подпадающие под описание согласно поступившей информации. Автомобиль остановился возле ТЦ Витьба по <адрес>. После этого группа сотрудников ОМОН подошла к автомобилю, и один из них подал команду «Полиция! Оставаться всем на местах!». Г.А.П., находящийся в автомобиле, на законные требования сотрудников полиции, не отреагировал, попытался скрыться, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Вина Г.А.П. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты на «телефон доверия», входящий в систему «горячей линии МВД России» дежурной части УМВД России по ХМАО-Югре поступило анонимное сообщение о том, что группа вооруженных людей незаконно удерживают коммерсанта по адресу: <адрес> ( л.д. 3);

- рапортом начальника ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части УМВД России по ХМАО-Югре (рапорт вх. УУР УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в доме по адресу: ХМАО-Югра <адрес> группа вооруженных людей незаконно удерживают коммерсанта. С целью проверки данной информации он, сотрудники ОБОП УМВД России по ХМАО-Югре, совместно с сотрудниками ОМОН УМВД Росси по ХМАО-Югре, которые были в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия, прибыли по указанному адресу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении двухэтажного здания, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> выявлена группа лиц, в количестве около 25 человек.

В это время от дома по адресу: <адрес> начал движение автомобиль Тойота Ланд Крузер г/н №, в котором находились лица, подпадающие под описание согласно поступившей информации. Им было принято решение на проведение досмотра лиц, находящихся в данном автомобиле. После этого он, совместно с сотрудниками ОМОН проследовал за данным автомобилем. Автомобиль остановился возле ТЦ Витьба по <адрес>.

После этого группа сотрудников ОМОН подошла к автомобилю, и один из них подал команду «Полиция! Оставаться всем на местах!». При этом все находящиеся в автомобиле стали предпринимать попытки скрыться, при этом отталкивая сотрудников ОМОН. В этот момент он слышал, как сотрудники ОМОН неоднократно повторяли требования прекратить сопротивление и остановиться. Тем самым, находящиеся в помещении лица, оказали неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Далее сотрудниками ОМОН для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила, а также для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции». Далее были установлены личности задержанных, которые предприняли попытку к бегству, среди которых оказался Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес> (л.д. 4);

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяют прийти выводу о виновности Г.А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в том, что сотрудники полиции обращались к Г.А.П. с требованием о прекращении его противоправных действий, описанных выше, не имеется. Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

К доводам Г.А.П. судья относится критически, поскольку, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Г.А.П. указанными должностными лицами обоснованно не выявлено.

Действия Г.А.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Г.А.П., совершившего грубое правонарушение, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Г.А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Колесникова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> с исковыми требованиями о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ путем включения в него Гаевского А.П.

Требования мотивированы тем, что истец, как член семьи нанимателя Колесникова С.Е., был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был осужден и находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения Гаевского А.П. в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Ханты-Мансийска было вынесено постановление о сносе <адрес>, на основании которого жильцов <адрес> переселили в <адрес>. С Колесниковым С.Е., как ответственным квартиросъемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заклю...

...чен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу за № 673-270/09. Как члены семьи в данный договор включены Трифонов М.А. и Салмин С.А., а Гаевский А.П. включен не был. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении его в договор социального найма, так как для вселения необходимо согласие всех членов семьи. Поскольку другого жилья истец не имеет, просит суд внести изменения договор социального найма и включить ФИО4 в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводов искового заявления, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении согласно доводов, изложенных в письменном отказе истцу.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, так как считает, что он имеет право на включение в договор, против вселения истца в квартиру не возражал.

Истец, третьи лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты> <адрес> и Колесниковым С.Е., в соответствии с Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. для проживания в нем.

Согласно пункта 3 раздела 1 совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: брат нанимателя ФИО2 и отчим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 у С.Е. был направлен ответ Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> о том, что Гаевский А.П. не может быть включен в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что учетная норма при вселении Гаевского А.П. составит менее 12 кв.м. на одного члена семьи при вселении Гаевского А.П. и так же было указано, что так как включение в договор возможно только при наличии письменного согласия всех членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, то для рассмотрения вопроса необходимо представить согласия Трифонова М.А., Салмина С.А.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации «наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи».

«Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы». «Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя» (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Те же правила установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и при заключении договора поднайма жилого помещения.

В судебном заседании Колесников С.Е. подтвердил, что согласие Трифонова М.А., Салмина С.А. им в Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> предоставлено не было. В судебное заседание данные согласия так же не были предоставлены.

Таким образом, при принятии решения по заявлению Колесникова С.Е. о включении в договор социального найма Гаевского А.П. ответчиком соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждает законность действий ответчика и необоснованность исковых требований истца.

Истцом указано, что так как он проживал ранее в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то должен был быть включен в договор социального найма при его заключении.

Согласно ведений МП «Жилищно-коммунальное предприятие», указанных в справке о составе семьи и регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 был зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года. На дату регистрации Гаевского А.П. по указанному адресу в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года).

Для определения прав Гаевского А.П. на включение в договор социального найма судом были исследованы вопросы вселения истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе законность вселения и основания проживания в указанном жилом помещении.

С учетом установленной даты вселения, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как установлено в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании Колесников С.Е. подтвердил, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена его матери по ордеру. Так как мать умерла, то он, будучи включенным в ордер, был в дальнейшем указан в документах как наниматель. Трифонов М.А. является его Колесникова С.Е., а Салмин С.А. был мужем его матери.

Истцом, третьим лицом не было предоставлено суду доказательств получения в письменном виде на вселение Гаевского А.П. согласия Трифонова М.А., Салмина С.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили суду, что Гаевский А.П. и Колесников С.Е. проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство. Суд критически относится к данным показаниям свидетелей, так как факт совместного приобретения продуктов, наличие общего холодильника и приобретения предметов мебели не являются доказательствами того, что Гаевский А.П. являлся и был вселен в помещение как член семьи Колесникова С.Е.

Как было разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: «членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств». При этом, установлено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании Колесников А.П. указал, что вселил Гаевского А.П. временно по просьбе знакомых, а в дальнейшем истец фактически стал членом его семьи. При этом истец, ответчик, третьи лица с понятием член семьи связывают только факт совместного питания и внесения истцом платы за жилое помещение. Семья, семейные отношения, признание лица членом семьи должны быть подтверждены наличием и личных имущественных отношений, так же как и личных неимущественных отношений, наличие которых истец, третье лицо не подтвердили суду.

При определении понятий «члена семьи» должны использоваться положения Семейного кодекса Российской Федерации, имеющего согласно его содержанию другую целевую направленность. Семейный кодекс относит к членам семьи супругов, родителей и детей (статья 2), к другим членам семьи - сестер, братьев, внуков, дедушек, бабушек, пасынков и падчериц, отчимов и мачех (статьи 93-97), а к близким родственникам - родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), полнородных и неполнородных братьей и сестер (статья 14).

Наличие родственных отношений, как и иных личных не имущественных семейных отношений между истцом и Колесниковым С.Е. в суде подтверждено не было, вселен Гаевский А.П. был не как член семьи, что подтвердил суду Колесников С.Е., в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный после регистрации истца по указанному адресу, Гаевский А.П. не был включен, не оспаривал его заключение и не обращался за включением в установленном порядке, так же как не оспаривал договор и не заявлял о включении в договор социального найма Гаевского А.П. как члена семьи Колесников С.Е. Таким образом, на дату принятия решения о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> законно и обоснованно заключил договор социального найма только с лицами, проживавшими в <адрес> вселенными в нее на условиях социального найма.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, положений статьей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 70, 76, 82, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным доводам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о внесении изменений в договор рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4. Водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель...

... должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает). Автогражданская ответственность виновного застрахована по страховому полису <данные изъяты> № Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису <данные изъяты> № <данные изъяты>

По настоящему страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Истец просит также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> от взысканной суммы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования о взыскании материального ущерба и расходах истца по оплате оценочных услуг, просит отказать в удовлетворении иска, заявив о завышенном размере представительских расходов, компенсации морального вреда, не соответствующих требованию разумности.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4. Данный факт подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 по страховому полису серии <данные изъяты> № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данной суммой, ФИО10, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оплатив за проведение оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был уведомлен о времени и дате осмотра транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в досудебном порядке заключить мировое соглашение и выплатить <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты>, затраченных на проведение оценки, <данные изъяты> за представительские услуги. Ответа от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный пункте 45 настоящих Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего определена в 120 000 рублей в случае участия трех и более участников лимит страховой выплаты составляет 160 000 рублей, истец полагает необходимым взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению. За вычетом возмещенной ответчиком истцу добровольно суммы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, так как страховая сумма при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2- 1099/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаевского А.П. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова -на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Гаевский А.П. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, мотивируя тем, что является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения своих жилищных условий истцом произведена перепланировка. В результате выполненных работ были демонтированы отопительно-варочный очаг в помещении кухни и заполнение дверного проема между помещением кузни и коридора, возведены несущие перегородки, с образованием встроенного шкафа и совмещенного санузла, в помещении кухни установлены АГВ, газовая плита и мойка, в помещении совмещенного санузла установлены унитаз и ванна. Общая площадь квартиры увеличилась с площади 29,0 кв.м. до площади 35,1 кв.м. Согласно заключению ЮР № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ по ул. <адрес> общей площадью 35,1 кв.м., после выполненной перепланировки соответствует требованиям действующих норм и правил ( противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим).Истец просит сохранить жилое помещение - квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес> в переп...

...ланированном и переоборудованном состоянии, считать общую площадь 35, 1 кв.м., жилой 15,5 кв.м., подсобной 19, 6 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Агрба Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>.

Истцом в целях улучшения жилищных условий самовольно произведена перепланировка. В результате выполненных работ были демонтированы отопительно-варочный очаг в помещении кухни и заполнение дверного проема между помещением кузни и коридора, возведены несущие перегородки, с образованием встроенного шкафа и совмещенного санузла, в помещении кухни установлены АГВ, газовая плита и мойка, в помещении совмещенного санузла установлены унитаз и ванна.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 35,1 кв.м., жилая 15,5 кв.м., подсобная 19,6 кв.м. На переустройство комнат 9, 9а, 22, 22а площадь 19,6 кв.м. разрешение не предъявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ЮР № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №№ по ул. <адрес> площадью 35,5 кв. м после выполненной перепланировки и переоборудования соответствует требования действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), так как: при выполнении работ по перепланировке, переоборудованию были демонтированы отопительно-варочный очаг в помещении кухни и заполнение дверного проёма между помещением кухни и коридором, возведены ненесущие перегородки, с образованием встроенного шкафа и совмещенного санузла, в помещении кухни установлены АГВ, газовая плита и мойка, в помещении совместного санузла установлены унитаз и ванна (что не повлияло на уменьшение несущей способности конструктивных элементов жилого дома), в результате чего сохранены жилая комната, кухня, а выполненная трансформация исследуемой квартиры, размеры вновь образованных помещений, с обеспечением жилых комнат и кухни естественным освещением, с устройством систем отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, обоснованно объемно-планировочным решением квартиры и соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение, актуализированная редакция СНиП 23-05-95х, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», ФЗ №123 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Конструктивные элементы исследуемой квартиры и жилого дома на момент осмотра видимых дефектов, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности, не имеют.

Судом установлено, что права и законные третьих лиц не нарушены, произведенная перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требования действующих норм и правил - противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии и считать общую площадь квартиры 35,1 кв.м., жилой 15,5 кв.м., подсобной 19,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова -на -Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2012 года.

Судья -

Дело № 2-856/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием истцов Гаевской О.В., Гаевского А.П., Гаевской С.А., действующей за себя и несовершеннолетних Г.В.А. и Г.С.А., представителя КУМИ Администрации МО «Сафоновский район Смоленской области - по доверенности - Просенковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевской О.В., Гаевского А.П., Гаевской С.А., действующей за себя и несовершеннолетних Г.В.А., Г.С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гаевская О.В., Гаевский А.П., Гаевская С.А., действующая за себя и несовершеннолетних Г.В.А. и Г.С.А. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации МО «Сафоновский район», указывая, что они в качестве нанимателей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Для приватизации указанной квартиры они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако им было в этом отказано по причине отсутствия полного пакета документов, необходимых для приватизации жилья. Считая данный отказ необоснованным, просит суд признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истцы Гаевская О.В., Гаевский А.П., Гаевская С.А., действующая за себя и несовершен...

...нолетних Г.В.А. и Г.С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель КУМИ Администрации МО «Сафоновский район» - по доверенности - Просенкова Е.П. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ - объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В суде установлено, что Гаевская О.В., Гаевский А.П., Гаевская С.А., и несовершеннолетние Г.В.А. и Г.С.А. в качестве нанимателей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы не использовали свое право на участие в приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности отказом КУМИ Администрации МО «Сафоновский район», справкой с места жительства, справками БТИ, и другими документами.

Из сообщения от дд.мм.гггг № ххх КУМИ Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области усматривается, что в приватизации спорного жилого помещения истцам отказано в связи с непредставлением полного перечня документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в приватизации жилого помещения, как непредставление в ходе досудебного урегулирования спора полного перечня необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - за Гаевской О.В., Гаевским А.П., Гаевской С.А., Г.В.А., Г.С.А. - по 1/5 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________________ В.А. Кривчук

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что вина ФИО1 не доказана, транспортным средством он не управлял; место совершения правонарушения не определено; постановление вынесено с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> приехал на <данные изъяты>, за рулем находился не он, а <данные изъяты> ФИО4, который вышел из машины и зашел в гараж. Он тоже вышел и с...

...тоял, разговаривал по телефону. Видел как подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли сотрудники полиции, скрутили его, очнулся на <адрес>. От подписей в документах отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что снимала жилье в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и видела, как подъехал автомобиль <данные изъяты> с сотрудниками полиции. Также она видела ФИО1, который стоял возле гаража и которого сотрудники полиции повалили на землю. Также видела другой автомобиль, других лиц не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, ремонтировал его автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 на данном автомобиле поехали на <данные изъяты>. За рулем находился он, а не ФИО1 Когда они приехали в <данные изъяты>, он вышел и зашел в гараж, а ФИО1 оставался на улице. Позже выйдя на улицу, увидел сотрудников полиции и зашел обратно в гараж.

Защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержал, указал на недоказанность вины ФИО1, на процессуальные нарушения, допущенные по делу, и просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № с признаками наркотического опьянения, где и был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К таким обстоятельствам относятся, в т.ч., время совершения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки требованиям ст.29.10, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности неверно указаны обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно время совершения правонарушения.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО1 приняты: объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оценка данным доказательствам мировым судьей не дана. Не принято во внимание, что ФИО6 и ФИО7, допрошенным в качестве свидетелей, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

В рапорте <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подробные сведения об обстоятельствах задержания ФИО1, не указано когда, в какое время имели место описываемые события.

Меры к надлежащему выяснению всех обстоятельств дела, проверке доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей не были приняты, свидетели (понятые), сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что вина ФИО1 не доказана, транспортным средством он не управлял; место совершения правонарушения не определено; постановление вынесено с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержал, указал на недоказанность вины ФИО1, на процессуальные нарушения, допущенные по делу, и просил п...

...рекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № с признаками наркотического опьянения, где и был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления т/с № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ФИО4 и ФИО6, которые пояснили в судебном заседании, что ФИО1 управлял транспортным средством до его задержания при проведении оперативно-розыскных мероприятий, находился в машине один.

При этом мировой судья обоснованно критически относя к объяснениям свидетеля ФИО10

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятыми.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо существенных процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская