Гаевский Андрей Николаевич

УИД 47RS0№-03 № (2-2913/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать:

Задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 44 283,33 руб.;

Проценты по договору займа от суммы основного долга, составляющего 44 283,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428,33 руб.;

Неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 480,81 руб.;

Неустойку за просрочку уплаты основного долга, составляющего 44 283,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга;

Неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга, составляющих 4 428,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, в размере 1% за каждый день просрочки с суммы процентов, начисленных на сумму основного долга;

Сумму уплаченной государственной пошлины в...

... размере 3 024 руб.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать:

В свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 221 416,66 руб.;

В свою пользу проценты по договору займа от суммы основного долга, составляющего 221 416,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 141,66 руб.;

В свою пользу неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 404,26 руб.;

В свою пользу неустойку за просрочку уплаты основного долга, составляющего 221 416,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга;

В свою пользу неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга, составляющих 22 141,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, в размере 1% за каждый день просрочки с суммы процентов, начисленных на сумму основного долга;

Сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 910 руб.

В пользу несовершеннолетней задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 44 283,33 руб.;

В пользу несовершеннолетней проценты по договору займа от суммы основного долга, составляющего 44 283,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428,33 руб.;

В пользу несовершеннолетней неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 480,81 руб.;

Неустойку за просрочку уплаты основного долга, составляющего 44 283,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга;

Неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга, составляющих 4 428,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, в размере 1% за каждый день просрочки с суммы процентов, начисленных на сумму основного долга.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа (долговая расписка) в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 265 700 руб. под 10% в месяц, также данным договором установлена неустойка в размере 1% в день за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками принявшими наследство являются ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (4/6 доли) и ФИО4 (1/6 доли). До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителя не направили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, заявление об отложении слушания дела не направлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика уведомленных о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО5 подписана расписки, из содержания которых следует, что он получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 265 700 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов, предусмотрены проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В подтверждение факта наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО5 стороной истца представлен оригинал расписки (л.д. 180).

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 115ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела наследниками принявшими наследство после умершего ФИО2 являются: ФИО2 – сын (1/6 доли), ФИО3 – супруга (4/6 доли), ФИО4 – дочь (1/6 доли).

Находящаяся у истца и представленная им в материалы дела расписка ответчика в силу закона являются надлежащим подтверждением передачи ФИО2 заемных денежных средств ответчику и заключения договоров займа, неисполнение договора займа ответчиком подтверждается нахождением у займодавца расписки и/или отсутствие на такой расписке записи займодавца об исполнении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло сове подтверждение наличия договорных отношений и невозврата денежных средств ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие оснований для взыскания суммы основного долга, также подлежали взысканию и проценты за пользование суммой займа и неустойка.

Суд соглашается с обоснованностью представленного истцами расчета задолженности по договорным процентам за пользование суммой займа, а также договорным процентам за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов на них, находит его математически верным, возражений относительно заявленных требования и произведенного истцами расчета, контррасчета ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами при подаче искового заявления были произведены оплаты госпошлиной в размере 3 026 руб., что подтверждается подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 7 910 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ГО-1, <адрес>, паспорт 4118 917945, выдан Отделение отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, паспорт 4020 640243, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-040, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 283,33 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428,33 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 480,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 44 283,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием займом на сумму 4 428,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб.

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ГО-1, <адрес>, паспорт 4118 917945, выдан Отделение отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, паспорт 4018 249081, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-040, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 416,66 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 141,66 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 404,26 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 221 416,66 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием займом на сумму 22 141,66 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ГО-1, <адрес>, паспорт 4118 917945, выдан Отделение отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Россия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, тер. Славянка, <адрес>, паспорт 4023 717187, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-040, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, паспорт 4018 249081, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-040, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 283,33 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428,33 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 480,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 44 283,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием займом на сумму 4 428,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0№-03 № (2-2913/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать:

Задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 44 283,33 руб.;

Проценты по договору займа от суммы основного долга, составляющего 44 283,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428,33 руб.;

Неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 480,81 руб.;

Неустойку за просрочку уплаты основного долга, составляющего 44 283,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга;

Неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга, составляющих 4 428,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, в размере 1% за каждый день просрочки с суммы процентов, начисленных на сумму основного долга;

Сумму уплаченной государственной пошлины в...

... размере 3 024 руб.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать:

В свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 221 416,66 руб.;

В свою пользу проценты по договору займа от суммы основного долга, составляющего 221 416,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 141,66 руб.;

В свою пользу неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 404,26 руб.;

В свою пользу неустойку за просрочку уплаты основного долга, составляющего 221 416,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга;

В свою пользу неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга, составляющих 22 141,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, в размере 1% за каждый день просрочки с суммы процентов, начисленных на сумму основного долга;

Сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 910 руб.

В пользу несовершеннолетней задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 44 283,33 руб.;

В пользу несовершеннолетней проценты по договору займа от суммы основного долга, составляющего 44 283,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428,33 руб.;

В пользу несовершеннолетней неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 480,81 руб.;

Неустойку за просрочку уплаты основного долга, составляющего 44 283,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга;

Неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга, составляющих 4 428,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, в размере 1% за каждый день просрочки с суммы процентов, начисленных на сумму основного долга.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа (долговая расписка) в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 265 700 руб. под 10% в месяц, также данным договором установлена неустойка в размере 1% в день за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками принявшими наследство являются ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (4/6 доли) и ФИО4 (1/6 доли). До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителя не направили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, заявление об отложении слушания дела не направлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика уведомленных о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО5 подписана расписки, из содержания которых следует, что он получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 265 700 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов, предусмотрены проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В подтверждение факта наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО5 стороной истца представлен оригинал расписки (л.д. 180).

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 115ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела наследниками принявшими наследство после умершего ФИО2 являются: ФИО2 – сын (1/6 доли), ФИО3 – супруга (4/6 доли), ФИО4 – дочь (1/6 доли).

Находящаяся у истца и представленная им в материалы дела расписка ответчика в силу закона являются надлежащим подтверждением передачи ФИО2 заемных денежных средств ответчику и заключения договоров займа, неисполнение договора займа ответчиком подтверждается нахождением у займодавца расписки и/или отсутствие на такой расписке записи займодавца об исполнении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло сове подтверждение наличия договорных отношений и невозврата денежных средств ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие оснований для взыскания суммы основного долга, также подлежали взысканию и проценты за пользование суммой займа и неустойка.

Суд соглашается с обоснованностью представленного истцами расчета задолженности по договорным процентам за пользование суммой займа, а также договорным процентам за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов на них, находит его математически верным, возражений относительно заявленных требования и произведенного истцами расчета, контррасчета ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами при подаче искового заявления были произведены оплаты госпошлиной в размере 3 026 руб., что подтверждается подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 7 910 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ГО-1, <адрес>, паспорт 4118 917945, выдан Отделение отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, паспорт 4020 640243, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-040, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 283,33 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428,33 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 480,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 44 283,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием займом на сумму 4 428,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб.

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ГО-1, <адрес>, паспорт 4118 917945, выдан Отделение отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, паспорт 4018 249081, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-040, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 416,66 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 141,66 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 404,26 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 221 416,66 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием займом на сумму 22 141,66 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ГО-1, <адрес>, паспорт 4118 917945, выдан Отделение отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Россия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, тер. Славянка, <адрес>, паспорт 4023 717187, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-040, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, паспорт 4018 249081, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-040, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 283,33 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428,33 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 480,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 44 283,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием займом на сумму 4 428,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 79RS0002-01-2022-005225-93

Дело № 5-2364/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаевского А.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Гаевского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2022 в 13 часов 10 минут Гаевский А.Н., находясь в г. Биробиджане по ул. Индустриальная, 2, в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно: высказывал недовольство в адрес сотрудников полиции, отказывался покинуть помещение, мешал работать. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было выдвинуто требование о прекращении своих противоправных действий, на что он ответил отказом и попытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Гаевский А.Н. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что инвалиднос...

...ть не установлена, на иждивении имеет 3 детей.

Потерпевшая Гончарова М.Ю. не явилась, просила рассмотреть материал без её участия, о чем имеется телефонограмма.

Заслушав пояснения Гаевского А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 в 13 часов 10 минут Гаевский А.Н., находясь в г. Биробиджане по ул. Индустриальная, 2, в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно: высказывал недовольство в адрес сотрудников полиции, отказывался покинуть помещение, мешал работать. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было выдвинуто требование о прекращении своих противоправных действий, на что он ответил отказом и попытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Гаевского А.Н. протокола об административном правонарушении от 22.08.2022 № 015429/5441. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Гаевского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от 22.08.2022, сообщением о происшествии, заявлением Гончаровой М.Ю. о привлечении к ответственности и её объяснениями от 22.08.2022, протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании от 22.08.2022. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Гаевского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, которое исчислять с 14 часов 30 минут 22.08.2022.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаевского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Административное наказание исчислять с 14 часов 30 минут 22.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ф. Шарипова

УИД 79RS0002-01-2022-005230-78

Дело № 5-2370/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаевского А.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Гаевского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2022 в 13 часов 10 минут Гаевский А.Н. находился в г. Биробиджане по ул. Индустриальная, 2, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (ул. Медгородок, 26 в г. Биробиджане), где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Гаевский А.Н. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном рас...

...каялся, пояснил, что инвалидность не установлена, на иждивении имеет 3 детей.

Заслушав пояснения Гаевского А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 в 13 часов 10 минут Гаевский А.Н. находился в г. Биробиджане по ул. Индустриальная, 2, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (ул. Медгородок, 26 в г. Биробиджане), где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Гаевского А.Н. протокола об административном правонарушении от 22.08.2022 № 015423. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Гаевского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от 22.08.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2022, актом от 22.08.2022, протоколом о доставлении от 22.08.2022, протоколом об административном задержании от 22.08.2022 2. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Гаевского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Гаевского А.Н., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которое исчислять с 14 часов 30 минут 22.08.2022.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаевского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Административное наказание исчислять с 14 часов 30 минут 22.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Дело № 5-1260/2021

УИД 79RS0002-01-2021-001295-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении Гаевского Андрея Николаевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гаевский А.Н., находясь в общественном месте, в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: <адрес>, ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Гаевский А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случ...

...аев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Гаевский А.Н., находясь в общественном месте, в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: <адрес>, ЕАО, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Гаевского А.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Гаевского А.Н. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Гаевскому А.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаевского Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Судья Егорова Е.В. Дело № 22-315/2017

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Горетой Л.Л., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием

прокурора Смородиной И.Ю.,

потерпевшего С.С.,

представителя потерпевшего адвоката Мороз М.А.,

осужденного Г.А.,

защитника Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего С.С., на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешен заявленный гражданский иск, с Г.А. в пользу С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 320000 рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, за С.С. признано право на обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л а:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им ...

...ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Г.А. вину признал.

На приговор суда потерпевшим С.С. подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, автор просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование автор жалобы ссылается на тяжесть преступления, совершенного с применением ножа. Обращает внимание на позицию осужденного, который в течение судебного следствия менял показания, и только в последнем заседании, желая смягчить наказание, признал вину и возместил 30 000 рублей. До этого Г.А. не извинялся, не интересовался его здоровьем, помощи не предлагал.

Полагает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством нахождение Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание, что преступление совершено из хулиганских побуждений.

Кроме того, автор жалобы считает, что с Г.А. подлежит взысканию 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ввиду перенесенных тяжелых физических и нравственных страданий, существенного ухудшения состояния здоровья.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С.С. и его представитель – адвокат Мороз М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Осужденный Г.А. и адвокат Блинов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить приговор без изменения.

Прокурор Смородина И.С. доводы жалобы поддержала частично.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшего С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Г.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Г.А. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Г.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Г.А. в содеянном потерпевшим не оспаривается.

По смыслу закона (ст.252 УПК РФ) суд рассматривает дело в отношении обвиняемого только по предъявленному последнему обвинению. Учитывая предъявленное Г.А. органом предварительного расследования обвинение, беспредметными являются доводы потерпевшего о совершении осужденным преступления из хулиганских побуждений. В остальной части квалификация действий Г.А. также не оспаривается.

С доводами жалобы о назначении Г.А. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности Г.А., в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение морального вреда потерпевшему. Тот факт, что частичное возмещение ущерба состоялось в конце судебного следствия, в этот же момент Г.А. заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, вопреки убеждению потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии указанных смягчающих обстоятельств.

Назначая наказание, суд также принял во внимание, что Г.А. впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно материалов дела, он никогда ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии отягчающих обстоятельств, выяснял все необходимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное Г.А. – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ.

Ссылки на тяжесть содеянного, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основанием к усилению наказания не являются. Обстоятельства, предусмотренные законом в качестве признака преступления, не учитываются повторно при назначении наказания.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда. Как видно из приговора, определяя этот размер, суд исходил из требований ст.151, 1100-1101 ГК РФ. Были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, в том числе длительность лечения. Принято во внимание и материальное положение осужденного. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего частично. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна: