Гаевский Дмитий Степанович

Дело №33а – 2346/2018

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаевского Дмитрия Степановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Гаевского Дмитрия Степановича о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю О. по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевский Д.С. обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов О. по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности отменить указанные постановления.

Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении него 08.02.2017 отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Для взыскания денежных средств 30.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Однако, как указывает административный исте...

...ц, постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только 07.12.2017 у судебного пристава-исполнителя О.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не получал.

Имеет пенсию в размере 8899 рублей 29 копеек. Затраты на медикаменты составляют 4000 рублей ежемесячно. Считает, что законный размер удержания по исполнительному производству должен составлять 620 рублей 29 копеек в месяц. Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не получил, то возможности соблюсти 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности не имел, в связи с чем начисление исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным. Исполнительное производство окончено 02.05.2017.

Административный истец в судебном заседании отказался от части требований - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. На остальных требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гаевский Д.С., считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел факт нарушения срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение направления Гаевскому Д.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства была представлена копия реестра отправленной корреспонденции, однако опись вложения почтовой корреспонденции отсутствует.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 07.12.2017, следовательно, срок для добровольного исполнения начинает течь с 08.12.2017. Считает, что судебный пристав не предоставил ему 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд незаконно указывает на пропуск установленного срока обращения с данными требованиями. Справка о размере пенсии была получена 07.12.2017 года.

Суд первой инстанции не учел, что иных источников дохода у него нет, следовательно, после обращения взыскания размер оставшейся пенсии меньше прожиточного минимума.

Исполнительное производство не сшито и непронумеровано.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-1365/15 от 03.04.2015, вступившему в законную силу 21.04.2015, с Гаевского Д.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 рублей в пользу жилищно-строительного кооператива № 59. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов 07.02.2017.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов О. 08.02.3017 возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора **. Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция отправлена 20.02.2017, 22.02.2017- неудачная попытка вручения, 25.03.2017 срок хранения истек, выслано обратно отправителю, 26.03.2017 получено отправителем.

30.09.2017 в связи с отсутствием добровольного погашения задолженности к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения на пенсию.

13.11.2017 удержано из пенсии 4449,64 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № **-ИП.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что права административного истца вынесенными постановлениями не нарушены, поскольку было установлено, что до 06.12.2017 года Гаевский Д.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя по виду деятельности - оказание юридических услуг.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованным и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 стати 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку материалами дела было установлено, что социальная пенсия не являлась для административного истца единственным доходом, а доказательств, свидетельствующих, что в результате произведенных удержаний, не был обеспечен необходимый уровень существования административного истца, суду представлено не было, судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30.09.2017 года в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено только 07.12.2017 года на правильность постановленного решения повлиять не может, поскольку как установлено материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, однако вернулась в адрес отправителя (отдела судебных приставов). Кроме этого необходимо учитывать, что даже после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнил.

Судебная коллегия находит также верными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Указывая на то, что пенсия являлась для административного истца единственным видом дохода, Гаевский Д.С. не мог не знать в день выплаты пенсии, о том, что с нее осуществлены удержания.

Как следует из справки, выданной УПФР в Дзержинском районе г. Перми пенсия за ноябрь в размере 4449,65 рублей, была доставлена Гаевскому Д.С. доставочной организацией ПМП «Ветеран» ведомость № ** от 30.10.2017 /л.д.7/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 14.12.2017 года, следовательно, права административного истца в данной части в настоящее время не нарушены, и отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора является правильным

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского Дмитрия Степановича без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2а-4840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

с участием административного истца Гаевского Д.С., представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волеговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гаевского Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП), отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности отменить указанные постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гаевский Д.С. обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности отменить указанные постановления.

Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении него Дата отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №. Для взыскания денежных средств Дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Постановления получил только Дата у судебного пристава-исполнителя ФИО. Постановление о взыскании исполнительского сбора не получал. Имеет пенсию в размере ... рублей ... копеек. Затраты на медикаменты составляют ... рублей ежемесячно. Считает, что законный размер удержания по исполнительному прои...

...зводству должен составлять ... рублей ... копеек в месяц. Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не получил, то возможности соблюсти 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности не имел, в связи с чем начисление исполнительского сбора в размере ... рублей является незаконным. Исполнительное производство окончено Дата.

Административный истец в судебном заседании отказался от части требований - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. На остальных требованиях настаивал. Пояснил, что исполнительное производство окончено Дата согласно информации об арестах счетов, предоставленной Пермским отделением № АО «...» Дата. Исходя из сведений на общедоступном ресурсе (сайте Федеральной службы судебных приставов) исполнительное производство № от Дата окончено Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию не может быть вынесено, так как не соблюдается прожиточный минимум. С ходатайством в отдел судебных приставов об уменьшении размеров платежей по исполнительным производствам не обращался. До Дата являлся индивидуальным предпринимателем - .... С Дата получает пенсию.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что постановление об уплате исполнительского сбора отменено постановлением начальника отдела судебных приставов от Дата. Отмена постановления не связана с его незаконностью, а вызвана несвоевременным получением отделом судебных приставов извещения о возврате почтовой корреспонденции. Должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получил намеренно. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от Дата и постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата вынесены законно. Исполнительное производство не окончено. Информация на сайте Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства не является достоверной. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление об окончании исполнительного производства.

Представители Управления ФССП России по Пермскому краю, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в полном объеме.

От заинтересованного лица – жилищно-строительного кооператива №, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства № от Дата, а также изучив документы, относящиеся к делу, из материалов гражданских дел № от Дата и № от Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения и действия и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает (ст. 30, 68), что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума. Прожиточный минимум необходим при установлении российским гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются статьей 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более ...% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не противоречит положениям статей 99, 101 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно сПорядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном видеобщедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России. Дата рождения для физического лица не является обязательной для заполнения. При наличии сведений о номере исполнительного производства можно получить информацию из банка данных исполнительных производств через раздел «Поиск по номеру исполнительного производства».

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Дзержинским районным судом г. Перми по делу № от Дата, вступившему в законную силу Дата, с Гаевского Д.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей в пользу жилищно-строительного кооператива №. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов Дата.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО Дата возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора №. Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция отправлена Дата, Дата- неудачная попытка вручения, Дата срок хранения истек, выслано обратно отправителю, Дата получено отправителем.

Дата в связи с отсутствием добровольного погашения задолженности к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения на пенсию.

Дата удержано из пенсии ... рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.

Согласно справки «История выплаты за ...», приложенной административным истцом к административному исковому заявлению, Дата по лицевому счету № произведено удержание в размере ... рублей, о чем проинформирован получатель пенсии. Таким образом, информация об удержании из пенсии появилась у Гаевского Д.С. не позднее дня выплаты пенсии в ... года.

С административным исковым заявлением он обратился в суд Дата. Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок для предъявления административного искового заявления пропущен. Ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника получены Гаевским Д.С. под роспись Дата. В установленный законом 5-дневный срок задолженность добровольно не погашена.

С Дата Гаевский Д.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере ... рублей. Затраты на медикаменты составили ... рублей в ..., ... рублей в ..., ... рублей в ... года.

До Дата Гаевский Д.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя по виду деятельности - ....

Судом установлено, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство №, вступило в законную силу Дата. Наличие в этот период иных источников дохода административный истец не отрицает. Сведения о наличии в собственности автомобиля ... подтвердил. Неполучение почтовой корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства является выражением волеизъявления обладателя прав. В этих условиях, при наличии иных источников дохода, налицо формальное исполнение решения суда.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства № в суде не подтвердилось.

В информации об аресте счета, представленной АО «...» Дата, имеются сведения о прекращении исполнительного производства № от Дата, что не соответствует дате возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о необходимости снижения размеров платежей Гаевским Д.С., с тем, чтобы обеспечить должнику прожиточный минимум, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что у Гаевского Д.С. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В этой связи, факт противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не подтвержден, также не установлено наличие причинно-следственной связи и доказательства нарушения прав должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, его действия по вынесению постановлений не могут быть признаны незаконными.

С учетом того, что Гаевским Д.С. срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не направлено, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников, суд приходит к необоснованности заявленных требований.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 227, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гаевского Д.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Мухина