Ибрагимов Ибрагим Сабирович

Дело № 33-3921/2019

Судья Байрак А.В. (дело № 2-238/2019 УИД: 68RS0023-01-2019-000256-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тамбов 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей: Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сампурского района Тамбовской области к Ибрагимову Ибрагиму Сабировичу о взыскании неустойки по договору купли – продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Ибрагима Сабировича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2017 года между администрацией Сампурского района Тамбовской области и Ибрагимовым Ибрагимом Сабировичем заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, местоположение: ***, вид разрешенного использования- растениеводство. Цена участка составляет 1 039 584 руб.

Администрация Сампурского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2017 г. в сумме 146139 руб. 52 коп. за период с 16.12.2017 г. по 28.06.2019 г.

В обоснование иска указала, что по условиям договора Ибрагимов И.С. в срок до 15.12.2017 г. был обязан уплатит...

...ь оставшуюся сумму 609 224,00 руб.

На день подачи искового заявления ответчик в нарушение условий договора так и не оплатил истцу цену объекта недвижимости в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от 22.06.2017 г. – за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушение условий договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени, указанные претензии остались без ответа. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года с Ибрагимова Ибрагима Сабировича в пользу администрации Сампурского района Тамбовской области взыскана неустойка по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2017 г. в размере 146139 руб. 52 коп.

С Ибрагимова Ибрагима Сабировича взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4177 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Ибрагимов И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, рассчитав сумму пени исходя из условий договора.

Полагает неверным расчет истца. Истец годовой процент ставки рефинансирования применил к одному дню просрочки, что не допустимо.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя администрации Сампурского района Тамбовской области Верещагиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2017 г., заключенного между администрацией Сампурского района Тамбовской области и Ибрагимовым И.С., предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ибрагимов И.С. по договору купли-продажи земельного участка от 22.06. 2017 г. уплатил: 16.05.2017 г. – задаток 87360 руб., и 343 000 руб. ( 11.07.2017 г.). Оставшуюся сумму- 609 224 руб. Ибрагимов И.С. должен был уплатить до 15.12.2017 г.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.04.2019 г. с Ибрагимова И.С. в пользу администрации Сампурского района взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2017 г. в размере 609 224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского области суда от 24.06.2019 г. данное решение оставлено без изменения.

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок Ибрагимов И.С. не исполнил обязательство по уплате оставшейся части по договору купли-продажи от 22.06.2017 г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2017 г. про 28.06.2019 г., согласившись с представленным расчетом истца в размере 146 139 руб. 52 коп.

Ибрагимов И.С., не отрицая факта нарушения обязательства по договору купли-продажи от 22.06.2017 г., в доводах жалобы выражает несогласие с расчетом суммы неустойки. При этом иного расчета не приводит.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет неустойки арифметически верен.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Ибрагима Сабировича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-2282/2019

Судья: Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сампурского района Тамбовской области к Ибрагимову Ибрагиму Сабировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, по встречному иску Ибрагимова Ибрагима Сабировича к администрации Сампурского района Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на покупку земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на определённых условиях,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Ибрагима Сабировича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сампурского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, указав, что 22.06.2017 г. между администрацией Сампурского района Тамбовской области и Ибрагимовым И.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 240000 кв.м, местоположение: ***, вид разрешенного использования – растениеводство. Договор был зарегистрирован 30.06.2017 г. с учётом обременения (ипотека в силу закона на земельный участок). Цена земельного участка составила 1039584 руб. без НДС. Ибрагимовым И.С. в установленный договором срок был уплачен задаток в размере 343000 руб. За вычетом...

... суммы задатка он в срок до 15.12.2017 г. был обязан уплатить оставшуюся сумму 609224 руб. Однако, данная сумма оплачена не была. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушение условий договора купли-продажи. Претензии остались без ответа.

Администрация Сампурского района Тамбовской области просила взыскать с Ибрагимова И.С. задолженность по договору в размере 609224 руб.

Ибрагимов И.С. обратился в суд с встречным иском к администрации Сампурского района Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему преимущественного права на покупку земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на определённых условиях. В обоснование указал, что 02.09.2013 г. между ним и администрацией Сампурского района Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 150000 кв.м в кадастровом квартале ***, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ***. С даты заключения и до настоящего времени этот земельный участок находится у него в аренде. Несмотря на то, что договор заключен сроком на 11 месяцев, он действует до настоящего времени. Согласно условиям договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора после истечения срока действия договора, он продляется на новый срок. В момент заключения договора указанный земельный участок никем не обрабатывался и был в запущенном виде. Он его очистил от сорняков и кустарника и стал его обрабатывать, выращивая продукцию растениеводства. Рядом с этим земельным участком еще находилась земля около 9000 кв.м. Он по устной договоренности с администрацией района начал приводить этот участок в порядок, но его не использовал. В 2016 году, когда закончил расчистку и соседних участков, он заказал и провел общее межевание, получил межевой план. 21.02.2017 г. он обратился в администрацию Сампурского района с заявлением о предоставлении ему в аренду уже приготовленного им земельного участка вместе с уже находившемся у него в аренде земельным участком площадью 240000 кв.м. 07.03.2017 г. он получил отказ с ссылкой на то, что этот земельный участок будет продан с торгов. Торги были назначены и чтобы этот земельный участок не был бы продан, он был вынужден подать заявку на участие в аукционе и выиграть его. Отказ администрации в предоставлении ему преимущественного права в покупке вышеуказанного земельного участка не основан на нормах права. Администрация Сампурского района не информировала его о праве на преимущественное право покупки земельного участка. Стоимость земельного участка определена неправильно. О том, что вышеуказанный земельный участок обрабатывается именно им, администрации Сампурского района было известно и подтверждается договором аренды земельного участка, который действует до настоящего времени.

Просил признать незаконным отказ администрации Сампурского района Тамбовской области в предоставлении ему преимущественного права на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в кадастровом квартале *** площадью 240000 кв.м, расположенного по адресу: ***, и возложить обязанность на администрацию Сампурского района Тамбовской области заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади соответствующей этой земельной доли.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года взыскана с Ибрагимова И.С. в пользу администрации Сампурского района Тамбовской области задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2017 г. в размере 609224 руб. В удовлетворении встречного иска Ибрагимова И.С. отказано. Взыскана с Ибрагимова И.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9292 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Ибрагимов И.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что договором аренды земельного участка, заключенным между ним и администрацией Сампурского района и межевым планом, который был предоставлен в ходе судебного заседания, подтверждается, что часть продаваемого земельного участка площадью 150000 кв.м. находится у него в аренде с 02.09.2013г. и по настоящее время. Это обстоятельство не оспаривала и противоположная сторона.

Считает, что администрацией не доказано, что договор аренды земельного участка расторгнут.

Не согласен с выводом суда о том, что предметом договора является какой-то иной участок. Из межевого плана видно, о каком участке идет речь. Местонахождение участков, переданного ему в аренду и проданного, сторонами не оспаривалось и истец не заявлял о том, что это другой участок. Нахождение арендованного им участка в общих границах с проданным подтверждает, что он имеет право на первоочередную продажу именно ему спорного земельного участка и по цене, которая указывалась им во встречном исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что земельный участок никогда не входил в состав земель СХПК им. Калинина, это вновь образованный участок, что подтверждается формой собственности участка - государственная. Администрацией Сампурского района не представлены документы подтверждающие законность продажи вышеуказанного земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Ибрагимов И.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ибрагимова И.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ибрагимова И.С. Кочеткова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Сампурского района Тамбовской области Верещагину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 г. между администрацией Сампурского района Тамбовской области и Ибрагимовым И.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 150000 кв.м в кадастровом квартале ***, расположенного по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора- 11 месяцев. Договором предусмотрено, что по окончании действия договора он может быть продлён по договоренности сторон.

22.06.2017 г. между администрацией Сампурского района Тамбовской области и Ибрагимовым И.С. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 240000 кв.м, местоположение: ***, вид разрешенного использования – растениеводство.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 1039584 руб. без НДС. Задаток в размере 343000 руб. Ибрагимовым И.С. уплачен. Оставшаяся сумма в размере 609224 руб. в установленный договором срок Ибрагимовым И.С. не уплачена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи от 22.06.2017 г. в части внесения оставшейся части стоимости земельного участка Ибрагимовым И.С. не исполнены, в связи с чем иск администрации Сампурского района Тамбовской области о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ибрагимова И.С., суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 22.06.2017 г. является земельный участок с кадастровым номером *** площадью 240000 кв.м, который в пользовании Ибрагимова И.С. никогда не находился. Кроме того, участником долевой собственности на данный земельный участок Ибрагимов И.С. не является, так же как и не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем не имеется оснований для применения ч.4 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют нормам материального права и представленным доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи от 22.06.2017 г. и договора аренды от 02.09.2013 г. является один и тот же земельный участок, несостоятельны. Предметом заключенного 22.06.2017 г. между администрацией Сампурского района Тамбовской области и Ибрагимовым И.С. по результатам торгов договора купли-продажи является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 240000 кв.м, местоположение: ***, вид разрешенного использования – растениеводство. Предметом договора аренды от 02.09.2013 г., заключенного между администрацией Сампурского района Тамбовской области и Ибрагимовым И.С. является земельный участок площадью 150000 кв.м в кадастровом квартале ***, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов.

Таким образом, предметами заключенного 22.06.2017 г. договора купли-продажи и договора аренды земельного участка от 02.09.2013 г. являются разные земельные участки.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 240000 кв.м находился в пользовании Ибрагимова И.С., последним не представлено.

Нахождение арендованного Ибрагимовым И.С. земельного участка в общих границах с проданным земельным участком не свидетельствует о том, что им использовался земельный участок площадью 240000 кв.м и что у него возникло право на его преимущественную покупку. При этом не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что договор аренды от 02.09.2013 г. является действующим по настоящее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, преимущественным правом покупки доли, установленным ст. 250 ГК РФ, обладает исключительно участник долевой собственности. Участником долевой собственности на земельный участок площадью 240000 кв.м Ибрагимов И.С. не является. Не относится Ибрагимов И.С. к сельскохозяйственной организации и крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в связи с чем он не вправе приобрести земельную долю по цене определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Ссылка на то, что Ибрагимов И.С. на момент заключения договора купли-продажи являлся индивидуальным предпринимателем, на выводы суда не влияет, поскольку деятельность Ибрагимова И.С. не была связана с сельскохозяйственным производством.

Кроме того, Ибрагимов И.С. участвовал в торгах, проведённых 11.05.2017 г., на которые был выставлен земельный участок площадью 240000 кв.м и признан их победителем, предложив за него наибольшую цену в размере 1039584 руб. Заключенный на основании торгов договор купли-продажи от 22.06.2017 г. Ибрагимов И.С. оспаривает только в части цены договора, что свидетельствует о том, что он согласен с его другими условиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления, исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Ибрагима Сабировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: