Гаевский Михаил Николаевич

Дело № 2-7649/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивкова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ивков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний в выплате страхового возмещения отказал, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 42 708 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 6 903 руб., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 4 300 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 911 руб. 62 коп., неустойку в размере 3 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов 66 руб. 23 коп., в возмещение расходов на составление...

Показать ещё

... копий заключений 800 руб., в возмещение расходов на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косопалов В.В. исковые требования в части неустойки увеличил, попросив взыскать ее за период с 18 августа 2014 года по 22 октября 2014 года в размере 8 712 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Низовцев С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Гаевский М.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причине неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 01 июня 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивкова Г.В., «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаевского М.Н., и «KIASPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением Низовцева С.Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 июня 2014 года Низовцев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «KIASPORTAGE», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие автомобили «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак № и «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №.

Согласно вступившего в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № Низовцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №, лежит на Низовцеве С.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний в выплате страхового возмещения отказал.

02 июня 2014 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 18 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 42 708 руб. 62 коп.

За составление заключения истец уплатил 2 800 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от 18 июля 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 903 руб.

За составление заключения истец уплатил 1 500 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, а также величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 911 руб. 62 коп. (42 708 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 800 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 6 903 руб. (утрата товарной стоимости) + 1 500 руб. (расходы на составление заключения о величине утраты товарной стоимости)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 18 августа 2014 года по 22 октября 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 11 августа 2014 года.

Письмом от 18 августа 2014 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 18 августа 2014 года по 22 октября 2014 года.

Расчет неустойки, представленный представителем истца, проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 18 августа 2014 года по 22 октября 2014 года в заявленном размере 8 712 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 66 дней (период просрочки))

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 66 руб. 23 коп., которые подтверждаются кассовым чеком, расходы на составление копий заключений в общей сумме 800 руб., что подтверждается квитанциями, а также расходы на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб..

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 01 сентября 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, мотивированные возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 278 руб. 71 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивкова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивкова Г. В. страховое возмещение в размере 53 911 рублей 62 копеек, неустойку за период с 18 августа 2014 года по 22 октября 2014 года в размере 8 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 66 рублей 23 копейки, в возмещение расходов на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 рублей, в возмещение расходов на составление копий заключений в размере 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 74 589 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 278 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья С.С. Воронин

Свернуть

Решение вступило в законную силу

«22» октября 2012 г.

Подлинник находится в деле №

Судья Симонов С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симонова С.Г.,

При секретаре Черкасовой Н.И.,

С участием истца Сафроновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ФИО11 к Гаевскому ФИО12, администрации Варламовского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронова Н.А. обратилась в суд с иском к Гаевскому М.Н., администрации Варламовского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, пояснив в обоснование своих требований, что жилой <адрес> она купила у Гаевского М.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Других документов они не оформляли. Все это время, в течение 12 лет 2 месяцев, она непрерывно владеет и пользуется указанным домом, неся бремя расходов по его содержанию, кроме того, она просит присоединить к данному сроку срок владения указанным домом Гаевским М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который на протяжении 3 лет 6 месяцев владел домом. Претензий по поводу жилого дома к ней никто не предъявлял и не предъявляет. В настоящее время она не может оформить на это недвижимое имущество право собственности и вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, в си...

Показать ещё

...лу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гаевский М.Н. в суд не явился, своих доводов по существу исковых требований не представил.

Представитель ответчика - администрации Варламовского сельсовета Болотнинского р-на в суд не явился, согласно поступившего заявления администрация против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что жилым домом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>м. Сафронова Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 12 лет 2 мес. Никто никаких претензий по данному недвижимому имуществу к ней не имеет. Этот жилой дом последняя ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Гаевского М.Н., договор купли-продажи не составлялся. Ранее указанным домом добросовестно и непрерывно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в течение 3 лет 6 мес. владел Гаевский М.Н. Данные обстоятельства подтверждаются: копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копиями доверенности (л.д.11-12), справками администрации Варламовского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (л.д.13-15), копиями кадастрового паспорта и плана объекта, информации ОГУП «Техцентр» (л.д.17-22).

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что знают Сафронову Н.А. и подтвердили тот факт, что последней в 2000 г. был приобретен у Гаевского М.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, которым истец пользовалась и пользуется по настоящее время. Ранее указанным домом на протяжении более 3 лет 6 месяцев владел Гаевский М.Н. Никто по поводу этого имущества никаких претензий к Сафроновой Н.А. не предъявлял и не предъявляет.

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, не являющийся собственником жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Ко времени владения жилым домом истцом подлежит присоединение всего времени, в течение которого жилым домом владел Гаевский М.Н. Общий срок владения составляет более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за Сафроновой Н.А. право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафроновой ФИО13 к Гаевскому ФИО14, администрации Варламовского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сафроновой ФИО15 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, подсобной площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Симонов С.Г.

ВЕРНО: Судья Симонов С.Г.

Свернуть