Гафаров Динар Мухтарович

дело № 2-2379/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001850-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 12 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием помощника прокурора Бадретдиновой Л.В.,

истца Абдрашитов А.Р., и его представителя по устному ходатайству Иванова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрашитова Айрата Расимовича к Гафарову Динару Мухтаровичу о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абдрашитов А.Р. обратился в суд с иском к Гафарову Д.М. о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, после чего он был без сознания и находился в состоянии комы в реанимации в тяжелом состоянии. Суть ДТП, истец стоял на повороте налево, в этот момент в заднюю часть машины врезался автомобиль МАН под управлением Гафарова Д.М. После чего машину истца выкинуло на встречную полосу, где в правый бок врезался автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из больницы, после чего он еще 2 месяца восстанавливал здоровье. При этом материалы дела не были предоставлены. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. Кировским районным судом г.Уфы ответчик привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП Р...

...Ф и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В результате наезда, истец получил телесные повреждения: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана височно-затылочной области справа, закрытая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, ушибленный ссадины правой половины грудной клетки, правого бедра.

До настоящего времени вред, причиненный здоровью, не возмещен. Истец все еще вынужден проходить лечение.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, сразу после ДТП находился в больнице в тяжелом состоянии, истцу пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена денежная сумма в размере 95000 руб., которые являются его расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб.

Ответчик Гафаров Д.М. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гафарова Д.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред здоровью истца являвшегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Вследствие чего истец получил следующие травмы: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана височно-затылочной области справа, закрытая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, ушибленный ссадины правой половины грудной клетки, правого бедра, согласно выписки эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Вина ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, со сроком рассмотрения 10 дней.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика вреда здоровью считается судом установленным, доказательств обратного ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В частности, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства данного происшествия, материальное положение ответчика, учитывая длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также исходя из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 95000 рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально, возражения относительно размера стоимости юруслуг ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Абдрашитова А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Гафарова Динара Мухтаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Абдрашитова Айрата Расимовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 19.07.2023г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 7-88/2023

г. Уфа 7 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы представителя ФКВ – ЕВЗ на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафарова ДМ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года Гафаров Д.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 59-62).

В поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобе представитель ФКВ – ЕВЗ в порядке главы 30 КоАП РФ просит отменить постановление судьи, указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 73-78).

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и катего...

...риям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 22 декабря 2015 года № 2846-О, от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 30.1 и 30.9 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу указанных положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому причинен соответствующий вред административным правонарушением и признанное таковым органом, осуществляющим административное производство или судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года, Гафаров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 7 августа 2022 года в 18 часов 40 минут на адрес управляя транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ААР, который столкнулся с транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФАС В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ААР был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление судьи районного суда, представитель ФКВ ЕВЗ указывает, что действиями Гафарова Д.М. ФКВ был причинен вред его имуществу и здоровью, поскольку последний является собственником транспортного средства и находился в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ...; что он не извещался о рассмотрении дела районным судом, не смог предоставить сведения о характере и размере ущерба как имуществу, так и его здоровью, что повлияло бы при разрешение вопроса о назначении наказания, тем самым существенно затронуты права последнего.

Вместе с тем в материалах дела данных о том, что административным правонарушением, за совершение которого Гафаров Д.М. привлечен к административной ответственности, ФКВ причинен вред здоровью, отсутствуют.

Более того, сведения о том, что ФКВ в момент ДТП находился в качестве пассажира в транспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФАС, объяснение последней также не содержит.

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования судебного постановления любым заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела в отношении Гафарова Д.М., возникли за невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего ААР. и не могут повлечь признание заявителя – собственника транспортного средства ФКВ потерпевшим по делу об административном правонарушении, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме того, с учетом положений КоАП РФ и специфики правоотношений по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечение собственника транспортного средства, не являвшегося участником ДТП, обязательным не является.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФКВ потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными ч. 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования вынесенного по делу судебного акта, не обладает.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФКВ – ЕВЗ на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года не может быть принята к рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу представителя ФКВ – ЕВЗ на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафарова ДМ, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Гильмутдинова И.Р.

дело районного суда № 5-1308/2022

Дело №2-7717/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006111-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Динара Мухтаровича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Гафаров Д.М. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что 12 марта 2020 года между НО Фонд развития жилищного строительства РБ (Продавец) и Гафаровым Д.М. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры №121-10-5386 (далее – Договор купли-продажи), в отношении <адрес>, общей площадью 51,70 кв.м. с учетом лоджии и балкона расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

12 марта 2020г. по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в собственность указанную квартиру.

19 марта 2020г. за истцом Гафаровым Д.М. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № от 3 мая 2023 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> в <адрес>, Республики Башкортостан,...

... составленному специалистом Максимовым Д.В., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 397807,20 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения в размере 198715,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.04.2023г. по 17.08.2023г. в размере 230 510 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 198715,50 руб., начиная с 18 августа 2023г. и до дняфактическогопогашения суммы 198715,50 руб; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 811,28 руб.

Истец Гафаров Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО УК «Альянс», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, любое из этих требований может быть предъявлено ответчику как продавцу.

Аналогичные требования перечислены и в части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, потребитель вправе предъявить часть указанных требований к ответчику как к изготовителю вещи, то есть как к застройщику.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из указанных положений закона следует, что истец может требовать с ответчика как с застройщика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков, либо как с продавца квартиры потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, законом, а именно абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении недвижимого имущества установлены более длительные гарантийные сроки, что исключает применение гарантийного срока, установленного на товар в пределах двух лет в тех случаях, когда изготовитель и продавец являются одним и тем же лицом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.

Истец не являлся заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив квартиру, приобрел право как потребитель потребовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору, или с продавца, или с изготовителя квартиры.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года между НО Фонд развития жилищного строительства РБ (Продавец) и Гафаровым Д.М. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры №121-10-5386 (далее – Договор купли-продажи), в отношении <адрес>, общей площадью 51,70 кв.м. с учетом лоджии и балкона расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

12 марта 2020г. по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в собственность указанную квартиру.

19 марта 2020г. за истцом Гафаровым Д.М. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан является ответчик НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключения специалиста № от 3 мая 2023 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> в <адрес>, Республики Башкортостан, составленному специалистом Максимовым Д.В., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 397807,20 руб.

13 апреля 2023г. истец направил ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, дате осмотра квартиры для определения стоимости недостатков и возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.

13 апреля 2023г. ответчиком получена претензия истца, но оставлена ответчиком без ответа.

26 мая 2023г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, имеющего достаточную квалификацию для такого вида исследований. При этом, заключение специалиста основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи, с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком отозвано и судом оставлено без рассмотрения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает необходимым разъяснить истцам, что с учетом уточнения исковых требований ремонтные воздействия по устранению строительных недостатков необходимо произвести в пределах взысканной с ответчика суммы, и повторная подача иска в отношении недостатков, подтверждаемых заключением специалиста № от 3 мая 2023 г. будет являться злоупотреблением правом, с применением принципа «эстоппеля», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков согласно рецензии ответчика НО ФРЖС РБ в размере 198715,50 руб.

Так согласно рецензии №№) от 16.08.2023 г. стоимость устранения строительных недостатков составляет 198715,50 руб. При этом, ответчиком ходатайство о назначение судебной экспертизы отозвано и судом оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальнымиправами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 198715,50 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком13 апреля 2023г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек23 апреля 2023г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2023г. по 17.08.2023г. (116 дн.) в размере 230510 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 198715,50 руб., начиная с 18 августа 2023г. и до дняфактическогопогашения суммы 198715,50 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 50 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с 24.04.2023г. по 17.08.2023г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 18.08.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 198715,50 руб. в размере 1% от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 126857,75 руб. (198715,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 50000 руб. (неустойка) + 5000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так как истцом был заключен с ответчиком договор купли-продажи, что не позволяет применить к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гафарова Д.М. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 811,29 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5987,16 руб., из них 5687,16 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гафарова Динара Мухтаровича (ИНН №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Гафарова Динара Мухтаровича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 198715,50 руб., неустойку за период с 24.04.2023 г. по 17.08.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб., неустойку с 18.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 198715,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 126857,75 руб., расходы на представителя истца в размере 20000 руб. расходы по изготовлению технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 811,29 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5987,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-7258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Г.Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ответчику Г.Д.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 431, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1483 км автодороги М-5 Москва-Самара-Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Д.М., который уснул за рулем, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота. В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства и предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба с учетом износа составила 89 631, 18 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчик перестал выполнять обязатель...

...ство по уплате ущерба, в связи, с чем сумма долга перед истцом составляет 70 431,18 руб., удержана сумма в размере 19

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности Ч.С.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Г.Д.М. с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласился, при вынесении решения просил принять во внимание наличие финансовых трудностей и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора.

Приказом № ГА348У-3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на 1483 км автодороги М5 Урал Г.Д.М. управляя автомобилем МАН, не соблюдал безопасную дистанцию впереди движущего транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, под управлением А.А.Р., который в последующим столкнулся с транспортным средством Тойота Рав 4.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. привлечен к административной ответственности по. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г.Д.М. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен имуществу ООО «Сельта» при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется; размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба определен актом осмотра транспортного средства и предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в размере 89 631,18 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, факт причинения работником по его вине в результате его противоправных действий прямого действительного ущерба истцу является установленным, Г.Д.М. может быть привлечен к материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.М. подписано соглашение о возмещении ущерба, с рассрочкой платежа путем удержания 6 400 рублей из ежемесячной заработной платы.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма удержаний с ответчика составила 19 200 руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценивая материальное положение работника, учитывая частичное погашение суммы ущерба, а также принимая во внимание что на иждивении Г.Д.М. находится несовершеннолетний ребенок Г.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет кредитные обязательства, в свяхи с чем приходит к выводу о взыскании с Г.Д.М. в пользу ООО «Сельта» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.Д.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) сумму ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева