Гафаров Фирдавс Абдужаборович

Дело № 2-175/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000124-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Ю. А. к ответчику Гафарову Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вершинин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гафарову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинина Ю.А. и марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафарова Ф.А.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП Гафарова Ф.А. отсутствует.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком Гафаровым Ф.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Согласно выводов ООО «Эксперт Сити»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила <данные изъ...

...яты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Также, в ходе рассмотрения дела истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд:

Взыскать с Гафарова Ф. А. в пользу Вершинина Ю. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Гафарова Ф. А. в пользу Вершинина Ю. А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; Взыскать с Гафарова Ф. А. в пользу Вершинина Ю. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Гафарова Ф. А. в пользу Вершинина Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Гафарова Ф. А. в пользу Вершинина Ю. А. оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Гафарова Ф. А. в пользу Вершинина Ю. А. за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Гафарова Ф. А. в пользу Вершинина Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга <данные изъяты> согласно ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ.

Истец Вершинин Ю.А. его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного слушания.

Ответчик Гафаров Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафарова Ф.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинина Ю.А.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Гафарова Ф.А. усматривается нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, однако учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 и ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Гафарова Ф.А. прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: 1)двери передняя и задняя левые; 2)левое заднее крыло; 3) порог; 4) заднее левое крыло; 5) колпак; 6) колесо левое заднее.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем Гафаровым Ф.А. требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, в том числе выразившегося в повреждении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С433УХ/152, которым управлял водитель Вершинин Ю.А., ответчик Гафаров Ф.А. не представил.

Суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гафарова Ф.А. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С433УХ/152, должна быть возложена на ответчика Гафарова Ф.А., как на лицо, виновное в причинении вреда.

Истец обратился в ООО «Эксперт Сити» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомашины и УТС.

Согласно выводов, сделанных специалистом ООО «Эксперт Сити» № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Заключения специалиста суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения специалиста оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключения специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения специалиста ООО «Эксперт Сити» № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность специалиста сомнений у суда не вызывает, экспертизы проводились компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, которые поставлены на разрешение.

Оценивая заключения специалиста, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу судом обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регламентирующего порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С433УХ/152, в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства, заключенных между Вершининым Ю.А. и ООО «Эксперт Сити», истцом за проведение работ по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля и УТС оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению досудебной оценки понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика Гафарова Ф.А. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между Вершининым Ю.А. «Заказчик» и ФИО1 «Исполнитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, цена которого составила <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Ю.А. передал, а ФИО1 приняла денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.4. Договора Юридические услуги, оказываемые ИСПОЛНИТЕЛЕМ, включают в себя:

-составление искового заявления, оплата государственной пошлины, подача искового заявления в суд Перевозского района Нижегородской области, составление, жалоб, ходатайств, заявлений по делу, получение Решения суда, получение Исполнительного листа, и представление в службу судебных приставов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что расходы связанные с получением исполнительного листа, и представление его в службу судебных приставов, не связанны с рассмотрением дела по существу, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению по правилам судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Вершинина Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре №, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление истцу удовлетворено в размере <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гафарова Ф.А. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вершинина Ю. А. к ответчику Гафарову Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Вершинина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гафарова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Вершинина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершинину Ю. А. к ответчику Гафарову Ф. А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Миньков

Дело №2-79/2024 (2-563/2023)

УИД №52RS0041-01-2023-000630-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 30.01.2024

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к Гафарову Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к Гафарову Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и Гафаровым Ф.А. был заключен договор потребительского кредита №, (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «PH Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк»), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ - 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, электронн...

...ый П№, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В нарушение условий договора потребительского кредита заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, с учетом исковых требований, по договору потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; задолженность по уплате неустойки <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на переданное в залог АО «Авто Финанс Банк» транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, электронный П№, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил судье ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

В соответствии с п.1 ст.330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» и Гафаровым Ф.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, электронный П№.

Согласно выписки по лицевому счету денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на счет ответчика.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; задолженность по уплате неустойки <данные изъяты>

Ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора кредитной карты, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

Вместе с тем, неуплата ответчиком полученного кредита и процентов за пользование им в срок, установленный договором, является существенным нарушением условий договора, влекущим истца ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; задолженность по уплате неустойки <данные изъяты>

В п.1 ст.334 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд, с учетом положений статей 334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Гафаровым Ф.А., поскольку ответчиком нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорное автотранспортное средство.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии со п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления

Кроме того, судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) к Гафарову Ф. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Ф.А. в пользу АО «Авто Финанс Банк», задолженность, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате неустойки – <данные изъяты>,

- государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог АО «Авто Финанс Банк» транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, электронный П№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Яшков