Аразов Самиз Аразович

2-395/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2013 год город Кизляр, Республика Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Резник Ю.Л.,

с участием:

истца Аразова С. А.,

представителя истца Дюгушева Д.К.,

действующего на основании доверенности серии 05 АА №0984698,

представителя ответчика – ОАО Концерн КЭМЗ Кудряшова А.А.,

действующего на основании доверенности №331 от 01 октября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Колосковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аразова Самиза Аразовича к ОАО Концерн КЭМЗ о признании права собственности на жилье в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

Аразов Самиз Аразович, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Концерн «КЭМЗ» о признании права собственности на жилье в порядке приватизации.

В судебном заседание Аразов Самиз Аразович суду показал, что с ноября 1979 года по январь 2007 года работал в ОАО «Концерн «КЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с ОАО Концерн «КЭМЗ», взамен имевшейся у него квартиры, в порядке улучшения жилищных условий на семью из четырех человек, предоставлена трехкомнатная квартира незавершенном доме по адресу: <адрес>. При получении квартиры сдал ОАО Концерн «КЭМЗ», занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. На вселение ЖКО предприятия выдан ордер. На момент выделения квартиры и получения ордера, выстроен был только «каркас» без окон, дверей, водопровода, сантехники. Пять лет он достраивал квартиру. Дом комиссией был принят как законченный по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. С 1996 года строительно-ремонтные работы по внутренней отделке квартиры, подвод водопроводных линий, электропроводки, сантехники, установки оконных рам, межкомнатных дверей, приборов отопления, произведены были истцом и приобретены за его средства. После п...

...олучения ордера, квартира была фактически построена. Поскольку истец правомерно вселился в квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, он является нанимателем квартиры, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, платежи и земельный налог. В связи с чинимым препятствием не может реализовать право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает с 1996 года.

ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ОАО Концерн «КЭМЗ». Уведомление подтверждает факт получения ОАО Концерн «КЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Концерн «КЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №2467, ему сообщил, что для получения права собственности на квартиру в порядке приватизации необходимо оплатить ОАО Концерна «КЭМЗ» двести девяносто тысяч рублей, но такого договора с предприятием он инее заключал. Предложенное ОАО Концерна «КЭМЗ» условие не предусмотрено представленным ответчиком договором 1996 года. Истец просит признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру с общей полезной площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 40,38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - в порядке приватизации.

Считая, что спорное жилое помещение истец фактически занимает на условиях социального найма, имеет право на его приватизацию, в чем им было необоснованно отказано, поскольку собственником жилого помещения зарегистрирован ОАО «КЭМЗ», просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО Концерн КЭМЗ Кудряшов А.А. действующий на основании доверенности показал, что ОАО Концерн КЭМЗ иск не признает по следующим основаниям.

Дом, в котором истец пытается приватизировать квартиру, принадлежит ОАО на праве собственности, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права. Поэтому ОАО является собственником имуществам, то есть квартира в данном доме не рассматривается как объект приватизации, в связи с чем истцу должно быть отказана в иске. Кроме того в момент предоставления квартиры истец заключил договор согласно которого он был обязан выкупить квартиру и этот договор не пролонгирован и пока он оставался в силе истец приватизацию не сделал.

В связи с изменением цен на указанные квартиры ОАО как собственник имущества принял решение об установлении цены на квартиру и истец должен произвести выкуп квартиры по указанной цене. Это соответствует сложившейся практике гражданских отношений. Просит в иске отказать.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что Аразов Самиз Аразович с 1996 года своими силами и средствами достраивал свою квартиру, выделенную ОАО «Концерн «КЭМЗ». С 2002 года он вместе со своей семьей по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд исследовал материалы дела: паспорт истца; трудовую книжку истца; выписку из протокола № совместного решения профкома и администрации ОАО Концерн «КЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года; ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры; справку Росреестра об отсутствии сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на оспариваемую истцом квартиру; справку Росреестр об отсутствии сведений в ЕГРП об истце как об участнике приватизации иных жилых помещений; справку об отсутствии оспариваемой истцом квартиры в реестре Кизлярского городского муниципального имущества; поквартирные карточки истца по месту проживания; справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам; письмо истца, направленного в адрес ОАО Концерн «КЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года; почтовую квитанцию о направлении истцом заявления в адрес администрации ОАО Концерн «КЭМЗ»; почтовое уведомление о получении ОАО Концерн «КЭМЗ» заявления истца; ответ из администрации Концерна «КЭМЗ» на обращение истца; акт приемки объекта (жилого дома) законченного строительством, утвержденного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ года; технический паспорт на оспариваемую квартиру; кадастровый паспорт на оспариваемую квартиру.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 29.04.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятии или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О «приватизации» жилищного фонда РФ» (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Разрешая спор, суд исходит из того, что доводы истцов о предоставлении им спорной квартиры на условиях договора социального найма не опровергаются материалами дела, представленными договорами, согласно которым данная квартира им предоставлялась собственником, в виде недостроенного строения и истцом выполнен значительныйф оббьем работ по доведению квартиры до условий при которых стало возможно проживание в ней, отношения фактически пролонгировались. Суд пришел к выводу, что дом, в котором расположена спорная квартира, как объект недвижимого имущества вошел в состав имущественного комплекса предприятия при проведении его приватизации, дом зарегистрирован предприятием как своя собственность по завершение строительства и числится на балансе предприятия на момент предъявления иска данный объект был достроен и введен в эксплуатацию.

Установлено, что истцу на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение из подлежащего приватизации жилищного фонда по адресу: <адрес>, истец сдал ОАО Концерн «КЭМЗ» занимаемое жилое помещение по указанному адресу и в связи со строительством ОАО многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставлено незавершенное строительством помещение в которой проживает с 1996 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что имеется совместное решение администрации и профсоюзного комитета ОАО о распределении жилой площади. На основании ордера N, выданного ОАО, в связи со сдачей ранее занимаемого жилого помещения семье истца в составе четырех человек было предоставлено жилое помещение по адресу адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключен договор найма жилого помещения, в котором имеется соглашение сторон относительно платы за жилое помещение, тогда как в силу ст.682 Гражданского кодекса РФ договор коммерческого найма является возмездным договором. По условиям договора стоимость квартиры в доминированных ценах 29,000 рублей, вместе с тем истцом понесены затраты по переоборудованию квартиры включая строительно-ремонтные работы по внутренней отделке квартиры, подвод водопроводных линий, электропроводка, сантехники, установка оконных рам, межкомнатных дверей, приборов отопления все работы произведены истцом из материалов которые приобретены за его средства,

Истец обратился с заявлением к генеральному директору ОАО о выдаче ему разрешения на приватизацию вышеуказанной квартиры, указав, что квартиру он получил в связи с передачей старого жилья и на условиях выполнения дополнительного большого объема работ.

В ответе разъяснено, что занимаемое им по договору найма жилое помещение является собственностью ОАО и не подлежит бесплатной приватизации, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Строительство дома, в котором располагается спорная квартира велось в девяностые годы. Ввод в эксплуатацию произведен в 2002 году. На основании вышеуказанного и было выдано свидетельство о собственности на ОАО «Концерн КЭМЗ».

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО концерн КЭМЗ на спорное жилое помещение зарегистрировано только с 2002 года, уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (редакция действовала с 10.01 1993).

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена семье истца совместным решением ОАО и профсоюзного комитета ОАО, ордер был выдан в связи со сдачей ранее занимаемой квартиры в ином доме, что не оспаривается, квартира передана очередникам очереди на жилье, в спорн6ой квартире семья проживала на условиях социального найма, то есть в полученном взамен сданного жилья, которое истец имел право приватизировать, однако, не смог в результате передачи квартиры в ранее занимаемом доме.

Таким образом, отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного и его семье взамен утраченного, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд также учитывает, что истцы почти 16 лет проживают в указанном жилом помещении, это жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец приобрел право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Аразова Самиза Аразовича к ОАО Концерн КЭМЗ о признании права собственности на жилье в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Аразовым Самизом Аразовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес> ДАССР, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Аразовым Самизом Аразовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес> ДАССР в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.Л. Резник