Миронов Иван Семенович

Дело № 11-108/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2014 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Кофановой З.Н.

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла рассмотрела материал по частной жалобе Кофановой Зои Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кофановой Зои Николаевны к Жильцовой Валентине Петровне, Дулькину Владимиру Николаевичу, Миронову Ивану Семеновичу, Гавриловой Зое Михайловне о признании права собственности на объекты недвижимости, оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 17 октября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае выполнения указанных в определении требований, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

У С Т А Н О В И Л:

Кофанова З.Н. обратилась к мировому судье с иском к Жильцовой В.П., Дулькину В.Н., Миронову И.С., Гавриловой З.М. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что является собственницей доли жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В 2004 году ею на земельном участке, принадлежащем ей и ответчикам на праве пожизн...

...енного наследуемого владения, были построены без соответствующих разрешений строения лит.А6, А7, а3, а4, гараж лит. 6. Просила признать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Кофановой З.Н. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, полагая, что указание судьи на непредоставление истцом доказательств, а именно заключения о перепланировке, заключения МПП ВКХ «Орелводоканал», ОАО «Орлоблэнерго», МГТ «Орелгоргаз», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», а также разрешения на строительство является незаконным и необоснованным, поскольку доказательства могут быть представлены сторонами в суде.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на жилые пристройки лит. А6, А7, а3, а4, гараж лит 6.

Оставляя без движения исковое заявление Кофановой З.Н., мировой судья в определении указал на то, что исковое заявление не содержит доказательств, которые подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, а также к заявлению не приложены копии искового заявления и документов для ответчиков в соответствии с их количеством.

Кроме того, мировой судья в определении, обосновывая необходимость оставления искового заявления без движения, указал на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставления лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Из существа ст.ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что обязанность предоставить суду соответствующее требованиям закона исковое заявление и необходимые документы к нему возлагается на истца.

С учетом конкретных установленных обстоятельств доводы частной жалобы о необоснованности вынесенного мировым судьей определения об оставлении искового заявления Кофановой З.Н. без движения являются несостоятельными.

Обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление Кофановой З.Н без движения, мировой судья предоставил ей срок для исправления недостатков до 17 октября 2014 г.

Поскольку указанный срок истёк, суд апелляционной иснтанции находит необходимым предоставить истцу срок для исправления недостатков искового заявления до 24 ноября 2014 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07 октября 2014 года по исковому заявлению Кофановой З.Н. к Жильцовой В.П., Дулькину В.Н., Миронову И.С., Гавриловой З.М. о признании права собственности на объекты недвижимости оставить без изменения, частную жалобу Кофановой З.Н. – без удовлетворения.

Предоставить Кофановой Зое Николаевне срок для исправления недостатков до 24 ноября 2014 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Сандуляк