Гафаров Ишкильде Фазуллович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 октября 2010 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юнусова Ш.Ш.,

при секретаре Гридневой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в г.Баймак (далее - Россельхозбанк) к Исхакову А.Г., Хамитову М.М., Гафарову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Россельхозбанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 108363,30 рублей, в том числе:

- остаток основного долга - 101100 руб.;

- начисленные проценты - 1096,64 руб.;

- просроченные проценты - 5317,77 руб.;

- пени за несовременную уплату основного долга - 672,36 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 176,53 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3367,27 рублей.

В обоснование иска указано, что Россельхозбанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, предоставил ответчику Исхакову А.Г. (далее - Заемщик) денежные средства в сумме 300000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на цели реконструкции квартиры, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Россельхозбанк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом и в полном объёме - выдача кредита в размере 30...

...0000 рублей была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 300000 рублей на расчетный счет Исхакова А.Г., что подтверждается платежным поручением №

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительства физических лиц - Хамитова М.М. и Гафарова И.Ф., которые, заключив со Россельхозбанком договора поручительств № обязались нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств по вышеназванным кредитному договору и договорам поручительства ответчики уклоняются от их выполнения.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка Зайнуллин Ф.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Исхаков А.Г. не явился в судебное заседание. Судебное извещение направленное по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес> возвращено отделением связи с отметкой о не проживании ответчика по данному адресу. Место жительства и место работы ответчика судом не установлены.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Сафиуллин Р.А. в судебном заседании пояснил, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. Однако, не будучи информированным, о позиции ответчика относительно возникшего спора, пояснений по существу исковых требований не имеет, иск не признает.

Ответчик Гафаров И.Ф. исковые требования Россельхозбанка признал в полном объеме. Пояснил, что он согласен заплатить задолженность по кредиту.

Ответчик Хамитов М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Россельхозбанка признает в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Россельхозбанка к ответчикам подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Признание иска ответчиками Хамитовым М.М. и Гафаровым И.Ф. не затрагивает права и охраняемые интересы третьих лиц, не противоречит закону и судом принимается.

Принимая во внимание признание иска ответчиками, суд находит, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчиков по кредитному договору подтверждается расчетом долга, представленным представителем истца, который суд признает правильным.

В силу вышеизложенного, суд находит, что ответчики на основании пунктов 2.2, 4.2., 4.7 Кредитного договора № пунктов 2.1 договоров поручительства № обязаны солидарно возвратить истцу задолженность по кредитному договору - 108363,30 рублей, в том числе:

- остаток основного долга - 101100 руб.;

- начисленные проценты - 1096,64 руб.;

- просроченные проценты - 5317,77 руб.;

- пени за несовременную уплату основного долга - 672,36 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 176,53 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 3367,27 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в г.Баймак к Исхакову А.Г., Хамитову М.М., Гафарову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарном порядке с Исхакова А.Г., Хамитова М.М., Гафарова И.Ф. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в г.Баймак во исполнение обязательств по кредитному договору № денежные средства в размере 108363,30 (сто восемь тысяч триста шестьдесят три) рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 27 копеек, всего 111730 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

№ 2-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 января 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Гафарова И.Ф., его представителя Мухарлямова Р.М.,

представителя ответчика Саитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова И.Ф к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров И.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан (далее ГУ УПФ в <адрес> РБ) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении трудовой пенсии. В обоснование своих исковых требований указывает, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ в <адрес> РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении таковой ему было отказано. С указанным решением не согласен, указывает, что из стажа его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, ответчиком необоснованно исключены периоды работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.09мес.29дн.) мастером по ремонту обогатительного оборудования в фирме «<данные изъяты>» с указанием на то, что документально не подтверждена его занятость на ремонте обогатительного оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03г.02мес.21дн.) мастером строительного участка в ТОО «<данные изъяты>» с указанием на то, что документально не подтверждена его постоянная занятость выполнения функций мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении реставрац...

...ии и ремонте зданий, сооружений. Между тем, факт его работы в фирме «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности мастера по ремонту обогатительного оборудований подтверждаются записями в его трудовой книжке. Достоверность указанных записей в его трудовой книжке ответчиком в решении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, следовательно, выводы ответчика, что его занятость в выполнении функций мастера по ремонту обогатительного оборудований документально не подтверждена, не соответствует действительности. Также факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером строительного участка подтверждается записью в его трудовой книжке.

Указывает, что тем же решением ГУ-УПФ РФ по <адрес> РБ засчитаны в стаж его работы на соответствующих видах работ в качестве: слесаря по ремонту обогатительного оборудования с <данные изъяты> в <данные изъяты>; слесаря по ремонту горного оборудования <данные изъяты>. (01мес.26дн.), слесаря-ремонтника с <данные изъяты>. <данные изъяты>.) в ОАО «<данные изъяты>». Общий стаж работ, засчитанных ГУ-УПФ РФ по <адрес> РБ решением от 5 ноябри <данные изъяты> на соответствующих видах работ составляет 9 лет 7 месяцев 18 дней. Таким образом, с учетом необоснованно исключенных ГУ-УПФ РФ по <адрес> периодов его работы со <данные изъяты> (01г.09мес.29дн.) в фирме «<данные изъяты>» мастером по ремонту обогатительного оборудования и с <данные изъяты>. (03г.02мес.21дн.) в ТОО «<данные изъяты>» мастером по производству строительных и монтажных работ, общий стаж на соответствующих видах работ по Списку № составляет 14 лет 8 месяцев 08 дней.

Просит признать решение ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать засчитать его работу в качестве мастера по ремонту обогатительного оборудования со <данные изъяты>. (01г.09мес.29дн.) в фирме «<данные изъяты>»; мастером строительного участка с <данные изъяты>. (03г.02мес.21дн.) в ТОО «<данные изъяты>» в качестве работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гафаров И.Ф., его представитель Мухарлямов Р.М., выступающий в интересах истца по ордеру серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Истец Гафаров И.Ф. пояснил, что ТОО «<данные изъяты>» занимался строительством, монтажом и обслуживанием газопроводов, газораспределительных станций. Ими были установлены газораспределительные станции в д.<адрес>, прокладывали газопровод по <адрес>, имени 8 марта в <адрес>. ТОО одним из первых начало заниматься газификацией <адрес> с <данные изъяты>, с каждым годом объемы нарастали. Он в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ТОО мастером строительных работ. В его обязанности входил контроль производства, под его руководством работала бригада из 5-6 человек. Он составлял процентовки, табель учета рабочего времени, занимался материалами, необходимыми для производства. С самого начала строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, он контролировал производство. В фирме «<данные изъяты>» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. мастером по ремонту обогатительного оборудования. Работы велись в <данные изъяты> в главном корпусе обогатительной фабрики, занимались ремонтом обогатительного оборудования. Он также отвечал за производство, за безопасность труда, вел контроль за бригадой, за соблюдением трудового распорядка. В <данные изъяты> были свои штатные мастера по ремонту обогатительного оборудования, но они не успевали, поэтому фирма <данные изъяты>» по договору подряда работала в <данные изъяты>. Он не знал о том, что работодатель не оплачивал за него страховые взносы в пенсионный фонд. И в период работы в ТОО и в фирме у него был полный рабочий день, другие должности он не совмещал, всегда получал полную заработную плату. Представитель истца Мухарлямов Р.М. пояснил, что Гафаров И.Ф., добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не должен отвечать за действия работодателя.

Представитель ответчика Саитова Э.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>» документально не подтверждена занятость на новом строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций по условиям раздела XXIX Списка №2 от 1956г., а также документально не подтверждена постоянная занятость выполнение функций мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений по условиям раздела XXVII Списка № 2 от 1991г. Период работы в качестве мастера по ремонту обогатительного оборудования с <данные изъяты> года в фирме «<данные изъяты>» документально не подтверждена занятость на ремонте обогатительного оборудования и фирма «<данные изъяты>» не входит в перечень предприятий, занятых в производстве рудоподготовки, обогащении, окусковании, обжига руд и нерудных ископаемых, то есть не выполняются условия раздела II Списка № 2 от 1991г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно позиции 2290000Б-23419 Списка № 2, раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» правом на досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда пользуются мастера строительных и монтажных работ.

Ранее, в период работы истца мастером участка и мастером-бригадиром, Списком 1956 года на строительстве зданий и сооружений правом на льготную пенсию пользовались такие инженерно-технические работники, как мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из трудовой книжки истца Гафарова И.Ф. серии <данные изъяты> следует, что Гафаров И.Ф. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве мастера по ремонту обогатительного оборудования на обогатительной фабрике Башкирского медно-серного комбината в фирме ТОО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером строительного участка в ТОО «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что с истцом работали вместе на обогатительной фабрике, потом ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в фирму «<данные изъяты>». Данная фирма занималась ремонтом обогатительного оборудования на фабрике. Перевод в фирму «<данные изъяты>» был вызван тем, что там оплата была лучше. Был 8-часовой полный рабочий день. Когда он сам выходил на пенсию, у него вопросов и проблем с периодом работы в фирме «<данные изъяты>» не возникало, поскольку его стаж был достаточен для выхода на пенсию. Они в этой фирме работали как подрядчики, ремонтники тоже там были. Гафаров И.Ф. в <данные изъяты> как мастер получал задание и проверял, чтобы все было исполнено. Зарплату выплачивала фирма «<данные изъяты> Из льгот – молоко выдавали. Цех большой был, всем работы хватало.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с Гафаровым вместе работали в ТОО «<данные изъяты>». Гафаров работал мастером у него в <данные изъяты> гг. Сам он работал до <данные изъяты> года. Гафаров позже был его заместителем. Был полный рабочий день. Занимались тем, что газопровод строили. Страховые взносы регулярно перечисляли в пенсионный фонд, но был период когда не вносили страховые взносы. Этим бухгалтер занимался, он точно не помнит. Газопровод в основном строили в <адрес>. Они работали на бюджетные деньги, после <данные изъяты> года финансирование прекратилось. Зарплату работникам выплачивали регулярно, страховые взносы, налоги не платили. Был период когда работа была приостановлена, и ему пришлось распустить некоторых рабочих, но Гафаров И.Ф. продолжал работать, так были заключены договора с населением и они должны были закончить работы, при этом официально никого не увольняли.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивный отдел Администрации ГО <адрес> РБ документы по личному составу фирмы «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>» на хранение не поступали.

Согласно справке № 1, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ТОО «<данные изъяты>» ФИО2 уточняющей характер работы или условия труда, необходимых для назначения льготной пенсии, Гафаров И.Ф. действительно постоянно полный рабочий день работал в товариществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ, что предусмотрено разделом XXVII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной отделом государственной статистики в <адрес> ТОО «<данные изъяты>» создано на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с видом экономической деятельности: 45.21.2 – производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог. Фирма «<данные изъяты>» создано на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с видом экономической деятельности: 45.21.1 – производство общестроительных работ по возведению зданий.

Отнесение ТОО «<данные изъяты>» к строительно-монтажным организациям ответчик не отрицает. По пояснениям истца, его представителя, истцом выполнялись монтажные работы по газификации на гражданских и промышленных объектах, данная деятельность являлась профильной для организации. Изложенное следует и из имеющихся в материалах дела лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным горным и промышленным надзором России по <адрес>, которым ТОО «<данные изъяты> предоставлено право осуществления деятельности по строительству (монтажу) газопроводов и газового оборудования сельскохозяйственных предприятий, предприятий бытового обслуживания, общественных зданий и жилых домов.

Работа истца всегда была связана со строительством, он осуществлял монтажные работы, при этом специфика его работы не менялась на протяжении всего оспариваемого периода работы, профиль ТОО «<данные изъяты> также оставался неизменным.

Каких-либо данных о том, что Гафаров И.Ф. работал мастером по иным видам работ в оспариваемый период работы в ТОО <данные изъяты>», из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в материалах наблюдательного дела ТОО «Сибайгазстрой» имеется справка, выданная директором ТОО «<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что до <данные изъяты> предприятие «<данные изъяты> работало стабильно. Финансирование газопроводов осуществлялось за счет средств республиканского бюджета. С <данные изъяты> финансирование фактически прекратилось и он был вынужден распустить рабочих и временно прекратить свою деятельность. С <данные изъяты> года начали восстанавливать свою деятельность. Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО2., который являлся директором ТОО «<данные изъяты>», показал, что фактически работы предприятия продолжалась, работники не были официально уволены, работы по монтажу и обслуживанию газопроводов ими проводились.

Суд приходит к выводу о том, что Гафаров И.Ф. в спорный период, несмотря на наименование должности в трудовой книжке как «мастер строительного участка» фактически выполнял функции «мастера строительных и монтажных работ», указанного в Списке № 2.

Таким образом, отказ ГУ УПФ в <адрес> РБ во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, периода работы Гафарова И.Ф. <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (03г.02мес.21дн.) в качестве мастера строительного участка в ТОО «<данные изъяты>» необоснован.

Что касаемо оспариваемого периода работы истца в качестве мастера по ремонту обогатительного оборудования со <данные изъяты>. (01г.09мес.29дн.) в фирме «<данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 этого Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом 2 «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2 производств, цехов, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены «мастера, старшие мастера», «мастера, старшие мастера по ремонту оборудования».

В соответствии с вышеуказанным разделом 2 Списка № 2 право на льготное пенсионное обеспечение дает профессия «мастера, старшие мастера по ремонту оборудования» (раздел 2 код позиции 2030000б-23362).

Для разрешения вопроса о праве Гафарова И.Ф. на льготное пенсионное обеспечение установлению подлежит факт, что при исполнении своих должностных обязанностей он был занят на обслуживании и ремонте не любого оборудования, а исключительно того, которое непосредственно поименовано Списком № 2, и что эти работы производились им в течение полного рабочего дня.

В соответствии со Списком № 2, раздела II, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенному в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517, работа на следующих производствах дает право на государственную пенсию в льготных условиях и в льготных размерах: агломерационные комбинаты, фабрики, цехи, отделения, установки. Производство окатышей. Обогатительные фабрики и установки по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности. Брикетирование. Производство утяжелителей. Сортировка на шахтах, разрезах (карьерах). Обжиг руд, нерудных ископаемых. Обогатительные (доводочные) фабрики, цехи, установки по обогащению руды, песков при извлечении цветных, драгоценных металлов, алмазов. Обезвоживание угля. Фабрика гранулированного угольного порошка и пылевидного угля.

Документальных сведений о том, что фирма «<данные изъяты>» занималась именно ремонтом оборудований поименованного Списком № 2, в материалах дела отсутствуют. Более того, отделом статистики была представлена информация о том, что видом экономической деятельности фирмы «Кредо» является производство общестроительных работ по возведению зданий. При наличии противоречивой информации, при не установлении судом факта выполнения истцом не менее 80% рабочего времени непосредственно работ, предусмотренных Списком № 2, не имеется оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в фирме <данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по ремонту обогатительного оборудования. При таких обстоятельствах в этой части исковые требования Гафарова И.Ф. не подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом оспариваемого периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03г.02мес.21дн.) в качестве мастера строительного участка в ТОО <данные изъяты>», признанного судом необоснованно исключенным ответчиком из трудового стажа истца, на момент обращения Гафарова И.Ф. к ответчику по вопросу о досрочном назначении ему пенсии по старости его специальный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, то есть превышает установленный ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 19 Закона днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер. Гафарову И.Ф. обязаны назначить пенсию со дня его обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гафарова И.Ф к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении трудовой пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Гафарову незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан включить в стаж работы Гафарова И.Ф, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве мастера строительных работ в ТОО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> (03г.02мес.21дн.)

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан назначить Гафарову И.Ф пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья: Л.Х.Суфьянова