Гафаров Нурфаяз Абузарович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2024 по исковому заявлению Мурзагильдина Динара Тагировича к Гафарову Нурфаязу Абузаровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Мурзагильдин Д.Т. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Гафарову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписана заемная расписка, согласно которой Гафарову Н.А. переданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 410000 рублей. Указанная заемная расписка написана ответчиком собственноручно. Денежные средства Гафаров Н.А. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 410000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. С ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29245 рублей 98 копеек. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с Гафарова Н.А. в свою пользу задолженность по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29245 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания посредством электронной почты в адрес суда поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Между тем, заявления, поданные посредством электронной почты, должны обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Вместе с тем, указанным требованиям действующего законодательства заявления не соответствуют, в электронном письме не приведена ссылка на сертификат электронной подписи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии подписи в поступивших в суд заявлениях.

Более того, установить от кого поступили данные заявления и факт того, что ответчик действительно признает исковые требования, суд достоверно не может.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где истец мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Н.А. и Мурзагильдиным Д.Т. заключен договор займа на сумму 410000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (л.д. 8). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Несмотря на необязательность досудебного порядка, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил Гафарову Н.А. претензию, которая оставлена без ответа.

Истцом расписка суду предоставлена в подлиннике и приобщена к материалам дела (л.д. 8), то есть до настоящего времени долговой документ находился у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах требование Мурзагильдина Д.Т. о взыскании с Гафарова Н.А. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 рублей подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29245 рублей 98 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для снижения размера процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29245 рублей 98 копеек.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6-7), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мурзагильдина Динара Тагировича (№) к Гафарову Нурфаязу Абузаровичу (№) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гафарова Нурфаяза Абузаровича в пользу Мурзагильдина Динара Тагировича задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29245 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, а всего – 446545 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 15.02.2024.

Судья О.В. Никулкина