Гафаров Раушан Равилевич

Председательствующий Слизюков И.Н. Дело № 22-1485/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гафарова Р.Р., потерпевшего А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, по которому

ГАФАРОВ Раушан Равилевич, родившийся <...>, судимый 27 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по состоянию на 22 апреля 2013 года не отбыто 204 часа обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2013 года окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления защитника осужденного Гафарова Р.Р. – адвоката Щербаковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, потерпевшего А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Гафаров ...

...признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Преступление совершено 12 марта 2013 года в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гафаров виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гафаров просит учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых он содержит один, мнение потерпевшего и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить Гафарову наказание условно. В судебном заседании в нарушение требований ст. 314, 316 УПК РФ ему как потерпевшему не было разъяснено, в чем заключается особый порядок судебного разбирательства, не выяснялось, осознает ли он последствия постановления приговора в особом порядке. Судом не было учтено его мнение о нецелесообразности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Гафаров в совершении инкриминируемого преступления не виновен, так как это он своим поведением спровоцировал Гафарова на преступление. С учетом изложенного, а также того, что Гафаров является единственным кормильцев в семье и вредных последствий от преступления не наступило, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Кузовлев просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Гафарова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Гафарова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Гафарова судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший выразил согласие с ходатайством осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при рассмотрении судом дела в особом порядке не установлено.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы потерпевшего о невиновности Гафарова судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено Гафарову с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и является справедливым.

Мнение потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному и назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан мнением потерпевшего по данному вопросу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, как меры государственного принуждения, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Гафарову положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года в отношении Гафарова Раушана Равилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи