Гафаров Руслан Айтуганович

№ 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 14 февраля 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием заявителя Гафарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафаров РА на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гафаров РА к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, Гафаров РА подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гафаров РА управляя автомобилем марки «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер «№», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гафаров РА подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить.

Заявитель Гафаров РА в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что выезжал с парковки, где знака «кирпич» либо указание на одностороннее движение не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работали в суточном режиме. Совместно с инспектором Надыршиным патрулировали по городу. Проезжали вокруг <адрес>». Были праздничные дни, транспортных средств вокруг торгового центра много было. В момент, когда они выезжали в сторону улицы <адрес>, автомобиль марки «Land Rover Discovery» темного цвета выезжал. Он был ими остановлен, объяснили водителю...

Показать ещё

... суть нарушения. Там было организовано одностороннее движение, а он ехал в обратном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ТЦ «Зауралье». Камера смотрит с правой стороны. Они как раз ехали с западной стороны здания.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, исследовав видеозапись, полагаю, что правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гафаров РА управляя автомобилем марки «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер «№», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Действия Гафаров РА квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что водитель Гафаров РА двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения. Из пояснений Гафаров РА в судебном заседании, следует, что на парковку он въехал именно по дороге с односторонним движением и, при выезде с парковки, в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», начал движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Тот факт, что вдоль этой дороги были припаркованы другие транспортные средства и, по мнению Гафаров РА, он имел право проехать за этими транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гафаров РА нарушений требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Факт совершения Гафаров РА административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гафаров РА и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Гафаров РА в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности Гафаров РА, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено Гафаров РА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Гафаров РА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гафаров РА к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Гафаров РА – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья: Л.Х.Суфьянова

Свернуть

№ 11-9/2023

Мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 02 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Гафарова Р.А., его представителя Исмагилова У.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гафарова Р.А. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченной денежной суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной денежной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 500 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Виновником в ДТП признана Мухаметова И.М. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность Мухаметовой И.М. - в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Исмагилов У.Б. принял право требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения убытков, в связи с чем был произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>». САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60 428,28 рублей, с учетом износа - 35 900 рублей, произвела выплату в размере 44 400 рублей, из которой сумма ...

Показать ещё

...страхового возмещения составила 35 900 рублей, 8 500 рублей были выплачены в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации. Договор цессии (уступки права требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ремонт транспортного средства должен осуществляться без учета износа деталей, то выплате подлежит сумма без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в размере 44 400 рублей, отказав производить доплату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что так как САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», при том, что ремонт производится без учета износа, то взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 900 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей. Таким образом, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 500 рублей, из расчета 63 900 руб. - 44 400 руб. (выплаченная сумма).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Исмагилов У.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гафарова Р.А.

Истец Гафаров Р.А., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 17.49 час. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Гафарова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Мухаметовой И.М.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Исмагилов У.Б. принял право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», оплатить услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Гафарова Р.А., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 38 900 руб., без учета износа – 63 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной по инициативе финансовой организации, равна 3 000 руб. (38 900 руб. – 35 900 руб.), что составляет 8,35%. Тем самым финансовая организация в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО, учитывая исполнение обязательств страховой организацией, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и отказу во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что доводы жалобы о неверном применении мировым судьей норм материального права, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего отклоняются.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафарова Р.А., его представителя Исмагилова У.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Свернуть

№ 11-46/2023

Мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 08 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истца Гафарова Р.А., его представителя Исмагилова У.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гафарова Р.А. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченной денежной суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной денежной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 500 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Виновником в ДТП признана Мухаметова И.М. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность Мухаметовой И.М. - в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Исмагилов У.Б. принял право требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения убытков, в связи с чем был произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>». САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60 428,28 рублей, с учетом износа - 35 900 рублей, произвела выплату в размере 44 400 рублей, из ко...

Показать ещё

...торой сумма страхового возмещения составила 35 900 рублей, 8 500 рублей были выплачены в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации. Договор цессии (уступки права требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ремонт транспортного средства должен осуществляться без учета износа деталей, то выплате подлежит сумма без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в размере 44 400 рублей, отказав производить доплату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что так как САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», при том, что ремонт производится без учета износа, то взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 900 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей. Таким образом, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 500 рублей, из расчета 63 900 руб. - 44 400 руб. (выплаченная сумма).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Исмагилов У.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гафарова Р.А.

Истец Гафаров Р.А., представитель истца Исмагилов У.Б., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 17.49 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Гафарова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Мухаметовой И.М.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Исмагилов У.Б. принял право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», оплатить услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Гафарова Р.А., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 38 900 руб., без учета износа – 63 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной по инициативе финансовой организации, равна 3 000 руб. (38 900 руб. – 35 900 руб.), что составляет 8,35%. Тем самым финансовая организация в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО, учитывая исполнение обязательств страховой организацией, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и отказу во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Информация, с указанием СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещена на официальном сайте компании htpps: //www.resо.гu/Iпсаse/Аuto/STOA/

Наличие факта отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует и не выдавался истцу, поскольку при обращении с заявлением о возмещении страхового возмещения в страховую компанию, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается в написанном заявлении, а так же приложенными реквизитами для осуществления данной выплаты.

Направление на СТОА страховой компанией истцу не выдавалось, поскольку изначально истцом была выбрана форма возмещения путем перечисления страхового возмещения.

Кроме того, учитывая данные пояснения, довод истца об отказе страховой компанией в проведении ремонта и выдаче направления на СТОА истцу, указанный при обращение с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, считается ошибочным и не подтверждается документально.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что доводы жалобы о неверном применении мировым судьей норм материального права, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего отклоняются.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гафарова Р.А., его представителя Исмагилова У.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Свернуть

№ 11-10/2023

Мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 19 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истца Гафарова Р.А., его представителя Исмагилова У.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гафарова Р.А. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченной денежной суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной денежной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 500 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №». Виновником в ДТП признана Мухаметова И.М. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность Мухаметовой И.М. - в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Исмагилов У.Б. принял право требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения убытков, в связи с чем был произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № №, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60 428,28 рублей, с учетом износа - 35 900 рублей, произвела выплату в размере 44 400 рублей, из кот...

Показать ещё

...орой сумма страхового возмещения составила 35 900 рублей, 8 500 рублей были выплачены в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации. Договор цессии (уступки права требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ремонт транспортного средства должен осуществляться без учета износа деталей, то выплате подлежит сумма без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в размере 44 400 рублей, отказав производить доплату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104356/5010-00 в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что так как САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», при том, что ремонт производится без учета износа, то взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 900 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей. Таким образом, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 19 500 рублей, из расчета 63 900 руб. - 44 400 руб. (выплаченная сумма).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

В апелляционной жалобе заявители просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гафарова Р.А.

Истец Гафаров Р.А., представитель истца Исмагилов У.Б., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 17.49 час. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Гафарова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Мухаметовой И.М.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Исмагилов У.Б. принял право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», оплатить услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Гафарова Р.А., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 38 900 руб., без учета износа – 63 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной по инициативе финансовой организации, равна 3 000 руб. (38 900 руб. – 35 900 руб.), что составляет 8,35%. Тем самым финансовая организация в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО, учитывая исполнение обязательств страховой организацией, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и отказу во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Информация, с указанием СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещена на официальном сайте компании htpps: //www.resо.гu/Iпсаse/Аuto/STOA/.

Наличие факта отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует и не выдавался истцу, поскольку при обращении с заявлением о возмещении страхового возмещения в страховую компанию, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается в написанном заявлении, а так же приложенными реквизитами для осуществления данной выплаты.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО истец просил произвести страховое возмещение, в том числе возместить расходы на эвакуатор. К заявлению приложены реквизиты счета заявителя (л.д. 14, 15).

Кроме того, учитывая данные пояснения, довод истца об отказе страховой компанией в проведении ремонта и выдаче направления на СТОА истцу, указанный при обращение с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, считается ошибочным и не подтверждается документально.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гафарову Р.А., в связи с чем взысканию подлежит с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 500 руб. (63 900 руб. – 44 400 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Размер штрафа составит 19 500 руб. / 2 = 9 750 руб.

Гафаров Р.А., являющийся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (расписка Исмагилова У.Б. о получении денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг); по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей (доверенность выдана на имя Исмагилова У.Б. на представление интересов истца и ведение дела по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Расходы по оплате услуг нотариуса документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Гафарова Р.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гафарова Р.А. сумму материального ущерба в размере 19 500 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 9 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Свернуть

03MS0125-01-2022-003729-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10417/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-3100/2022 по иску Гафарова Руслана Айтугановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по кассационной жалобе Гафарова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.А. обратился к мировому судье с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильн...

Показать ещё

...ость применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что 8 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, находящегося в собственности и под управлением Гафарова Р.А., и автомобиля Ситроен С4 под управлением Мухаметовой И.М.

Данное происшествие случилось по вине последней.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Совкомбанк Страхование».

12 июля 2022 г. между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключён договор цессии, согласно которому последний принял право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2022 г.

29 июля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав по обращению цессионария заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб.

10 августа 2022 г. договор цессии расторгнут.

18 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, страховщик наделён правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего. Страховая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а при отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» иных СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил, было ли страховой компанией предложено потерпевшему (цессионарию) выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суды не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на СТОА.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Свернуть

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с названным иском к САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 д...

Показать ещё

...екабря 2022 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. и апелляционного определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г., ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что 8 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Ситроен С4 под управлением ФИО3

Данное происшествие случилось по вине последней.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключён договор цессии, согласно которому последний принял право требования к САО «Ресо-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав по обращению цессионария заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, страховщик наделён правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего. Страховая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а при отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» иных СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что направление на СТОА страховой компанией истцу не выдавалось, поскольку изначально истцом была выбрана форма возмещения путем перечисления страхового возмещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем суд первой инстанции не установил, было ли страховой компанией предложено потерпевшему (цессионарию) выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение мирового судьи без изменения и соглашаясь с его выводами об отказе истцу в иске, дополнительно указал, что истцом был избран способ возмещения путем перечисления страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО истец просил произвести страховое возмещение, в том числе возместить расходы на эвакуатор. К заявлению приложены реквизиты счета заявителя (л.д.14, 15).

Вместе с тем, из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а приложение реквизитов банковского счета к заявлению, само по себе не подтверждает волю потерпевшего об изменении формы страхового возмещения.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суды не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на СТОА.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ ФИО5

Свернуть