Гафарова Эльфия Захаровна

Судья Попова К.О. Дело №33-14054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Эльфии Захаровны к ООО «Турсервис Юг» о признании условий договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гафаровой Эльфии Захаровны в лице представителя Луканиной Елены Андреевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Э.З. обратилась в суд с иском к ООО «Турсервис Юг» о признании условий договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2017 года заключила с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (в настоящее время переименовано в ООО «Турсервис Юг») договор микрозайма сроком до 01 декабря 2017 года с условием платы за пользованиям займом в размере 511% годовых.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 года срок действия договора продлен до 12 января 2018 года, дополнительным соглашением от 15 января 2018 года – до 31 января 2018 года, дополнительным соглашением от 28 января 2018 года ...

...– до 13 февраля 2018 года, дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года – до 17 февраля 2018 года, дополнительным соглашением от 03 февраля 2018 года – до 19 февраля 2018 года, дополнительным соглашением от 16 февраля 2018 года – до 04 марта 2018 года.

Считает, что при продлении срока договора займа ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере полной стоимости потребительского кредита.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, просила признать недействительными условие договора микрозайма «Стандартный» № <...> от 16 ноября 2017 года, заключенного между Гафаровой Э.З. и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (переименовано в ООО «Турсервис Юг»), предусматривающее полную стоимость займа в размере 511 % годовых; условие дополнительного соглашения № <...> от 27 декабря 2017 года к указанному договору, предусматривающее полную стоимость займа в размере 406,855% годовых; условие дополнительного соглашения № <...> от 15 января 2018 года, предусматривающее полную стоимость займа в размере 408,419% годовых; условие дополнительного соглашения № <...> от 28 января 2018 года, предусматривающее полную стоимость займа в размере 417,177 % годовых; условие дополнительного соглашения № <...> от 01 февраля 2018 года, предусматривающего полную стоимость займа в размере 415,777% годовых; условие дополнительного соглашения № <...> от 03 февраля 2018 года, предусматривающего полную стоимость займа в размере 411,676% годовых; дополнительного соглашения № <...> от 16 февраля 2018 года, предусматривающего полную стоимость займа в размере 408,381% годовых; взыскать с ООО «Турсервис Юг» неосновательное обогащение в размере 20379 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гафарова Эльфия Захаровна в лице представителя Луканиной Елены Андреевны оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 596,727% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 795,636% годовых.

Как установлено судом, 16 ноября 2017 года между Гафаровой Э.З. с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» заключен договор микрозайма «Стандартный» № <...> на сумму 20400 рублей сроком до 01 декабря 2017 года, процентная ставка за пользование займом определена сторонами в размере 511% годовых. В данном договоре указаны сведения о полной стоимости кредита - 511% годовых, что меньше предельного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России.

При таких данных, судом сделан правильный вывод о том, что установленный договором микрозайма «Стандартный» № <...> от 16 ноября 2017 года, заключенным между Гафаровой Э.З. и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг», размер процентов по договору займа соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом также установлено, что 27 декабря 2017 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение № <...>, по которому срок возврата денежных средств определен 12 января 2018 года, полная стоимость займа указана в размере 406,855% годовых.

Дополнительным соглашением от 15 января 2018 года № <...> сторонами согласован срок возврата денежных средств 31 января 2018 года, полная стоимость займа указана в размере 408,419% годовых.

Дополнительным соглашением от 28 января 2018 года сторонами согласован срок возврата денежных средств 13 февраля 2018 года, полная стоимость займа указана в размере 417, 177% годовых.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года сторонами согласован срок возврата денежных средств 17 февраля 2018 года, полная стоимость займа указана в размере 415, 777% годовых.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2018 года сторонами согласован срок возврата денежных средств 19 февраля 2018 года, полная стоимость займа указана в размере 411, 676% годовых.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2018 года сторонами согласован срок возврата денежных средств 04 марта 2018 года, полная стоимость займа указана в размере 408, 381% годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из содержания дополнительных соглашений от 27 декабря 2017 года, от 15 января 2018 года, от 28 января 2018 года, от 01 февраля 2018 года, от 03 февраля 2018 года, от 16 февраля 2018 года, при их заключении сторонами были согласованы условия по возврату суммы займа, том числе, частями, а также невыплаченных процентов; названные дополнительные соглашения являются составными частями заключенного между Гафаровой Э.З. и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» договора № <...> от 16 ноября 2017 года, и не являются самостоятельными договорами займа; указанная в данных дополнительных соглашениях полная стоимость кредита не превышает полную стоимость кредита, установленную договором № <...> от 16 ноября 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гафаровой Э.З. в признании недействительными условие договора микрозайма «Стандартный» № <...> от 16 ноября 2017 года, заключенного между Гафаровой Э.З. и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (переименовано в ООО «Турсервис Юг»), предусматривающее полную стоимость кредита в размере 511 % годовых, и условий о полной стоимости кредита дополнительных соглашений к названному договору № <...> от 27 декабря 2017 года, № <...> от 15 января 2018 года, № <...> от 28 января 2018 года, № <...> от 01 февраля 2018 года, № <...> от 03 февраля 2018 года, № <...> от 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалах дела квитанций, денежные средства, выплаченные Гафаровой Э.З. ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в сумме 20379 рублей 79 копеек выплачивались истцом в погашение суммы займа и процентов по договору № <...> от 16 ноября 2017 года, условия которого судом недействительными не признаны, поэтому судом также верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств в размере 20379 рублей 79 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком прав Гафаровой Э.З. как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Турсервис Юг» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, при заключении дополнительных соглашений изменялось существенное условие договора - срок возврата денежных средств, то есть стороны фактически заключали новые договоры, в которых полная стоимость кредита должны была устанавливаться вновь в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании закона.

Иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Эльфии Захаровны в лице представителя Луканиной Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 - 4895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 июля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Эльфии Захаровны к ООО «Турсервис Юг» о признании условий договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными условия договора микрозайма «Стандартный» № МЮ-261/1702196 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ей ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (переименованное в ООО «Турсервис Юг»), предусматривающее полную стоимость займа в размере 511 % годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предусматривающие полную стоимость займа в размере 406, 855% годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее полную стоимость займа в размере 408, 419% годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную стоимость займа в размере 417, 177 % годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную стоимость займа в размере 415, 777% годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную стоимость займа в размере 411, 676% годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную стоимость займа в размере 408, 381% годовых; взыскать с ООО «Турсервис Юг» в ее пользу 20 379...

... руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор макрозайма сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием платы в 511% годовых за пользованиям им. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что при каждом продлении срока ответчиком должны быть соблюдены требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск подержала. Пояснила, что на момент заключения договор микрозайма соответствовал требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ссылалась на нарушение при заключении дополнительных соглашений.

Ответчик ООО «Турсервис Юг» представителя в суд не направил, о дате и времени слушание дела извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» заключен договор микрозайма «Стандартный» № МЮ-261/1702196 на сумму 20 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием полной стоимости займа в размере 511% годовых, тогда как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в IV квартале 2017 года составил 596,727%.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, по которому полная стоимость займа составляет 406, 855% годовых, срок возврата увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № установлена полная стоимость займа в 408, 419% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № установлена полная стоимость займа в 417, 177% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № установлена полная стоимость займа в 415, 777% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № установлена полная стоимость займа в 411, 676% годовых, cpoк возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № установлена полная стоимость займа в 408, 381% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, внесение изменений в индивидуальные условия договора потребительского займа не является заключением нового договора, соблюдение требований ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при внесении таких изменений дополнительным соглашением не требуется. В суде сторона истца признала, что при заключении самого договора такие требования были соблюдены, что в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию, основании для удовлетворения иска не имеется, в том числе и в производной части. Поскольку факта неосновательного обогащения ответчика не установлено, оснований для взыскания предъявленного в качестве такового 20 379 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб. и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Турсервис Юг» о признании недействительными условий договора микрозайма «Стандартный» № МЮ-261/1702196 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ей ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (переименованное в ООО «Турсервис Юг»), предусматривающее полную стоимость займа в размере 511 % годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предусматривающие полную стоимость займа в размере 406, 855% годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее полную стоимость займа в размере 408, 419% годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную стоимость займа в размере 417, 177 % годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную стоимость займа в размере 415, 777% годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную стоимость займа в размере 411, 676% годовых; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную стоимость займа в размере 408, 381% годовых; взыскании 20 379 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова