Гафарова Разина Шакиряновна

Мировой судья Малец Ф.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 18 января 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Балибардиной М.С.- Бенца А.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Г.Р.Ш. в пользу Балибардиной М.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46360,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Г.Р.Ш. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Балибардиной М.С.- Бенца А.А. поступила частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в обосновании доводов указано, что определение суда не соответствует требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № в отношении должника Г.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления смерти Г.Р.Ш. на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не может отменить факт наличия обязательств Г.Р.Ш.. перед Балибардиной М.С. Заявителю не поступала ...

...информация о смерти Г.Р.Ш. Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> при получении информации о смерти должника необходимо было обратиться в суд с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о том, что в связи со смертью Г.Р.Ш.. обязательства перед заявителем не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя противоречит интересам заявителя и нарушает его права.

Согласно информации размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:<данные изъяты> (официальный портал Федеральной нотариальной палаты), нотариусом <адрес> нотариальной палаты Д.И.В.. открыто наследственное дело №, наследодатель Г.Р.Ш. дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления наследников Г.Р.Ш.. заявитель считает необходимым истребовать информацию о наследниках из наследственного дела №.

Просит суд отменить определение судебного участка № <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, истребовать и приобщить к материалам дела информацию о наследниках из наследственного дела №, открытого нотариусом Д.И.В. установить наследников Г.Р.Ш.., в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заменить должника Г.Р.Ш. наследниками Г.Р.Ш.. установленными наследственным делом № открытым нотариусом Д.И.В.., в деле № заменить должника Г.Р.Ш.. наследниками Г.Р.Ш.. (л.д. №).

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции взыскателю Балибардиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> судом направлялось извещение о судебном заседании, которое согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.№).

Представителю взыскателя Балибардиной М.С.- Бенцу А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в доверенности: <адрес> судом направлялось извещение о судебном заседании, которое согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с потовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать взыскателя, представителя взыскателя надлежащим образом извещёнными о времени и дате судебного заседания.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещённый о времени и дате судебного заседания (что подтверждается реестром на местную корреспонденцию (л.д. №) в суд неявился, о причинах не сообщил.

На основании ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено,

что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В порядке ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> взыскана в пользу Балибардиной М.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46360 руб. 00 коп., и в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 795 руб. 40 коп. (л.д№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Балибардиной М.С. по договору займа в размере 46360 руб. 00 коп. (л.д.№).

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Г.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Г.Р.Ш. (л.д. №).

Суд находит состоятельным довод мирового судьи о том, что на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ш.. умерла, её правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем Балибардиной М.С. возложенные на Г.Р.Ш.. судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Г.Р.Ш. не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению.

Основания, по которым мировой судья пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований, считать их неправильными не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Балибардиной М.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46360,00 руб. 00 коп., и в пользу Муниципального образования городского округа <адрес> государственной пошлины в размере 795 руб.40 коп. оставить без изменения, частную жалобу представителя Балибардиной М.С. Бенца А.А. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Родионова