Гаффаров Данил Васыйлович

Судья Гатина Г.Р. Дело № 22-9217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Гаффарова Д.В. с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Рамазяновой Л.Р., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаффарова Д.В. и его защитника - адвоката Рамазяновой Л.Р. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года, которым

Гаффаров Данила Васыйлович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, улица <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 12 января 2016 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

2) 03 сентября 2019 года Пестречинском районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, (неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления ...

Показать ещё

...приговора составляет 6 дней),

осужден к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 6 лет;

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 7 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гаффарову Д.В. определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 сентября 2019 года отменено.

Согласно статье 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 03 сентября 2019 года с вновь назначенным наказанием, окончательно Гаффарову Д.В. определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытие наказания времени содержания Гаффарова Д.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выступления осужденного Гаффарова Д.В. и его защитника - адвоката Рамазяновой Л.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаффаров Д.В. признан виновным в незаконном сбыте <дата> за 7700 рублей Свидетель №9 наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,64 грамма, то есть в значительном размере,

Он же, Гаффаров Д.В., признан виновным в незаконном сбыте <дата> за 8000 рублей Свидетель №9, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,3 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления осужденным совершены у <адрес>», расположенного при въезде в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаффаров Д.В. вину признал частично, показал, что сбытом наркотических средств не занимался, помогал Свидетель №9 и Свидетель №10 приобрести и найти «закладки» с наркотическим средством, при этом своей выгоды не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаффаров Д.В. считает приговор не соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. В обоснование указывает, что описание преступных деяний, приведенное в приговоре в той части, что «кроме материальной выгоды иная выгода заключалась в том, что последний с каждого сбываемого веса наркотического средства, часть употреблял сам, так как являлся потребителем» не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, данные обстоятельства являются недоказанными.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по банковскому счету открытому на его имя в ПАО «Сбербанк».

Обращает внимание, что постановление о назначении судебного заседания на <дата> вынес судья ФИО11, однако в указанную дату его провела судья ФИО12 и отложила слушание по делу на <дата>, а <дата> судебное заседание провел иной судья ФИО6 Полагает, что были нарушены положения статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Из протоколов судебных заседаний следует, что регламент судебного заседания, предусмотренный статьями 257, 258 УПК не разъяснялся, также не были разъяснены свидетелям права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а ему положения статей 292, 293 УПК РФ.

Утверждает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья неоднократно сама выходила с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и об истребовании иных доказательств разрешались судом не сразу, а спустя время и не в его пользу, а ходатайства государственного обвинителя наоборот судом были удовлетворены. Полагает, что после процесса, либо до него, судья с государственным обвинителем обсуждали детали уголовного судопроизводства.

Отсутствие в материалах уголовного дела, вплоть до последнего слова, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем его содержании под стражей. Само постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» считает сфальсифицированным, вынесенным «задним» числом.

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №6 при отсутствии их явки в судебное заседание оглашены незаконно.

Утверждает, что по эпизоду от <дата> вина не доказана, суд необоснованно в приговоре сослался на противоречивые показания свидетелей. Физико-химическая экспертиза в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, не проводилась, наркотическое средство уничтожено, в связи с чем был лишен права на выбор экспертного учреждения, права на постановку перед экспертом вопросов, имеющих принципиальное значение: о наличии на упаковке следов ДНК, их принадлежности, определении точного веса наркотического средства и его наполнителя, о вреде который может получить человек при немедицинском потреблении данного вещества. Имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение, проведенное в рамках другого уголовного дела, ответы на данные вопросы не содержит. Кроме того с постановлением о проведении экспертиз он был ознакомлен, после их производства в нарушение части 3 статьи 195 и части 1 статьи 198 УПК РФ.

Детализация телефонных соединений и протокол ее осмотра сведений о сбыте наркотических средств не содержат, а подтверждают только настойчивые звонки Свидетель №9, в ходе которых последний уговорил его вместе съездить за наркотиками, а потом через час, сообщив что у него глохнет машина, просил самому забрать и привезти их ему.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что <дата> он передал наркотическое средство Свидетель №9 Это является лишь предположением. Наблюдение сотрудниками полиции не осуществлялось, денежные средства не изымались.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он (Гаффаров), никогда не предлагал ему приобрести наркотические средства, а лишь помог их приобрести за его (Свидетель №9) денежные средства, так как сам не умел приобретать путем оплаты через киви-кошелек и находить их по закладкам. При этом автор апелляционной жалобы указывает, что является потребителем наркотических средств, в сговоре со сбытчиками наркотических средств не состоял, умысла на сбыт у него не было.

В протоколе судебного заседания отсутствуют показания главных свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 в части того, что ездили «вместе искать», и это по сути искажает их фактические показания о том, что была совместная закупка. В данной части были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом необоснованно отклонены. Протокол судебного заседания от <дата> не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в третьем абзаце л.д. .... тома .... отсутствует вопрос защитника, вопрос председательствующего, а ответы на них содержатся. Автор апелляционной жалобы расценивает это как нарушение, влекущее отмену приговора.

Проведение ОРМ «проверочная закупка» незаконно, проведено без достаточных на то оснований, а в действиях сотрудников полиции, проводивших данное ОРМ, имеет место провокация, так как они фактически заставили Свидетель №9 участвовать в данном ОРМ.

Суд в приговоре не полностью привел показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе судебного заседания о том, что сотрудники полиции поставили его перед выбором.

Ссылаясь на показания, оглашенные в судебном заседании в порядке статьей 276 и 281 УПК РФ, суд в нарушение закона не указал части и пункты указанных норм, то есть не указал правовые основания для их оглашения.

Обращает внимание на показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №14 об обстоятельствах их участия в следственных действиях, приводит их содержание и указывает, что надлежащей оценки этим показаниям суд не дал.

Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств его вины сослался на показания свидетелей Свидетель №10, ФИО14, ФИО15, ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №2, ФИО5 А.С., ФИО16, так как они противоречат не только ранее данным своим показаниям, но и содержат противоречия между собой.

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами:

- протокол проверки показаний на месте с его участием от <дата>, поскольку согласно протоколу понятым Свидетель №15 и Свидетель №12 их права, обязанности и ответственность не разъяснялись, их подписи в данной части отсутствуют. В протоколе стоят не его подписи. Полагает, что показания, изложенные в нем, были переписаны с бланка опроса, так как полностью совпадают. Отсутствует подпись Свидетель №12 в разъяснении его права на внесение в протокол замечаний, дополнений и уточнений;

- протокол опроса, протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, поскольку показания, изложенные в них скопированы с бланка опроса, о чем свидетельствуют идентичные орфографические ошибки;

- показания начальника СО по ФИО2 А.С. о предъявлении в ИВС <дата> ему обвинения и его допроса, так как в первый раз был выведен в следственный кабинет ИВС <дата>;

- протокол осмотра изъятого у него телефона с фототаблицей, так как время проведения данного следственного действия в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут не совпадает со временем выполнения фотографий в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> минуту, <данные изъяты> минут. Осмотр был проведен <дата>, тогда как на фотографиях имеются звонки от <дата>, что свидетельствует о том, что первоначальная упаковка изъятого телефона была вскрыта. Следователь ФИО16 в судебном заседании не смогла вразумительно ответить на вопрос о разнице во времени.

На основании изложенного просит приговор отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат ФИО17 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит показания Свидетель №9, согласно которым Гаффаров Д.В. никогда не предлагал ему приобретать у него наркотические средства. Инициатором в приобретении наркотических средств выступал Свидетель №9

Гаффаров Д.В. помог их приобрести за его же (Свидетель №9) денежные средства, так как сам не умел приобретать путем оплаты через киви-кошелек и находить их по закладкам. Также приводит показания осужденного Гаффарова Д.С., согласно которым он является потребителем наркотических средств, и их сбытом не занимался.

Обращает внимание на детализацию телефонных соединений, которая подтверждает настойчивые звонки Свидетель №9 Доказательства тому, что Гаффаров Д.В. был в сговоре со сбытчиками, и по их просьбе продавал наркотические средства, отсутствуют.

Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины Гаффарова Д.В. сослался на показания свидетелей Свидетель №10, ФИО14, ФИО15, ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №2, ФИО5 А.С., ФИО16, так как они противоречат не только ранее данным своим показаниям, но и содержат противоречия между собой. А показания свидетеля Свидетель №13 судом оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Гаффарова Д.В. в совершении преступления. предусмотренного пунктом «б» части3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от <дата>. Суд в приговоре сослался на копию заключения физико-химической экспертизы вещества, проведенной в рамках другого уголовного дела в отношении Свидетель №9, при этом само наркотическое средство было уничтожено, а право Гаффарова Д.В. на ознакомление с вещественным доказательством нарушено.

Не дана оценка показаниям ФИО5 ФИО45., которая якобы предъявляла обвинение и допрашивала Гаффарова Д.В. в помещении ИВС. Данные показания не соответствуют действительности и противоречат справке, согласно которой Гаффаров Д.В. первый раз для следственных действий был выведен в следственный кабинет ИВС ФИО2 России <дата>.

Не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что с 2019 года до недавнего времени каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог реально оценивать события.

Автор апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, что и осужденный в части недопустимости протокола осмотра изъятого у осужденного телефона.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в основу приговора положил недопустимые доказательства, полученные в результате ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, которая по мнению автора апелляционной жалобы, была проведена без достаточных на то оснований, а действия Гаффарова Д.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.

В материалах уголовного дела отсутствовало постановление о проведении ОРМ вплоть до последнего слова подсудимого, а суд первой инстанции необоснованно возобновил судебное следствие и приобщил данное постановление, не проверив законность происхождения данного документа.

Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, и в обоснование приводит аналогичные доводы, что и осужденный в дополнении к апелляционной жалобе. Кроме того, указывает суд необоснованно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, на том основании что они ничего не помнят. Суд не поставил Гаффарова Д.В. в известность о ведении аудиозаписи судебного заседания, а также не разъяснил порядок ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания, в приговоре искажены.

При таких обстоятельствах считает вину Гаффарова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ недоказанной, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО20, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности Гаффарова Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они установлены на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Гаффарова Д.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата>, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке пункта 1 части 1 статьи 271 УПК РФ об обстоятельствах приобретения, последующей передачи им <дата> и <дата> наркотических средств Свидетель №9, его задержании <дата> сотрудниками полиции и последующем досмотре, в ходе которого были изъяты 8000 рублей, полученные от Свидетель №9 за наркотические средства.

Показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, о следующих обстоятельствах: Свидетель №9 о приобретении им у осужденного наркотических средств <дата> и <дата> в рамках ОРМ «проверочная закупка; Свидетель №10 о приобретении Свидетель №9 <дата> наркотического средства у осужденного; ФИО14 и Свидетель №11, являющихся сотрудниками полиции, о задержании <дата> Свидетель №9, обнаружения у него наркотического средства, проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденного с участием Свидетель №9, задержания осужденного и изъятия у него ранее помеченных 8000 рублей и добровольной выдаче Свидетель №9 наркотического средства, приобретенного у осужденного; ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, о проведении <дата> ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденного, его задержании и досмотре; Свидетель №2 о том, что он принимал участие в качестве специалиста в ходе ОРМ «проверочная закупка» при досмотре Гаффарова Д.В., производил видеосъемку; Свидетель №16 о его участии в качестве понятого в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» при досмотре Свидетель №9, денежных средств на сумму 8000 рублей, переданных Свидетель №9, автомобиля «<данные изъяты>» и дальнейшем его участии в ОРМ, в том числе, при личном досмотре осужденного Гаффарова Д.В., у которого были изъяты ранее помеченные 8000 рублей, и при добровольной выдаче Свидетель №9 вещества приобретенного у осужденного; Свидетель №14 о его участии при досмотре <дата> Свидетель №9, в ходе которого у последнего было изъято порошкообразное вещество, которое по пояснениям Свидетель №9 являлось наркотическим; Свидетель №12 и ФИО13 об их участии в качестве понятых при проверке показаний на месте Гаффарова Д.В. <дата>, который показания давал добровольно в присутствии адвоката, показывал места, где передавал наркотические средства 10 и <дата> Свидетель №9; Свидетель №5 о его участии в качестве понятого при проверке показаний на месте Свидетель №9; Свидетель №8 и Свидетель №7 об их участии в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №10

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- копией протокола личного досмотра от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут в присутствии понятых Свидетель №14 и Свидетель №3 у Свидетель №9 был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- светокопией справки об исследовании .... и светокопией заключения физико-химической экспертизы ...., согласно выводам которых, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета (изъятое у Свидетель №9 <дата>) содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан -1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, A-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляет 0,64 грамма.

- заявлением Свидетель №9 от <дата> о его согласии оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении парня по имени «ФИО3», проживающего в <адрес>;

- постановлением от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении парня по имени «ФИО3»;

- протоколом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя наркотических веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, согласно которому в ходе досмотра Свидетель №9 предметов и вещей запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

- протоколом пометки денежных купюр от <дата> номиналом 5000 рублей серии .... .... в количестве 1 штуки, номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук: серии ....; ....; ....;

- распиской Свидетель №9 от <дата> о получении от сотрудников полиции денежных средств в сумме 8000 рублей на проведение проверочной закупки;

- протоколом досмотра автотранспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком .... рус от <дата>, в ходе которого предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Гаффарова Д.В. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные купюры в сумме 8000 рублей, номинал, серии и номера которых совпали с протоколом пометки денежных средств;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому <дата> Свидетель №9 в присутствии двух понятых добровольно выдал старшему оперуполномоченному <адрес> ФИО21, прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у парня по имени ФИО3 за 8000 рублей;

- справкой об исследовании .... и заключением эксперта ...., согласно выводам которых представленное на исследование вещество (добровольно выданное Свидетель №9 <дата>) содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP,a-PVP)– производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Первоначальная масса вещества составила 1,30 грамма;

- а также иными письменными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

В силу положений уголовно-процессуального закона суд вправе рассмотрение какого-либо ходатайства сторон отложить на более позднее время, не разрешая это ходатайство по существу сразу же после его заявления, и закон не обязывает суд принимать решение по каждому ходатайству незамедлительно. Следовательно, принятие решений по существу заявленных стороной защиты ходатайств через некоторое время нарушением не является, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции.

Нарушений требований статьи 242 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, так как уголовное дело по существу рассматривалось одним и тем же составом суда. Вынесение постановления о назначении судебного заседания судьей ФИО11, проведение судебного заседания <дата> судьей ФИО22, а последующее рассмотрение уголовного дела по существу судьей ФИО6, не свидетельствует об изменении состава суда, поскольку при назначении судебного заседания и проведении судебного заседания <дата> доказательства не исследовались, какие-либо процессуальные действия, предусмотренные главой 37 УПК РФ, не осуществлялись.

Неразъяснение участникам судебного разбирательства положений статей 257 и 258 УПК РФ о регламенте и мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании существенным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену приговора, при тех обстоятельствах, что ни к одному из участников судебного процесса меры воздействия не применялись, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения статьи 292 УПК РФ ему были разъяснены в подготовительной части судебного заседания. Кроме того, в судебных заседаниях <дата> и <дата> осужденному было предоставлено слово для участия в судебных прениях, от участия в которых он отказался.

Также, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного, требования части 2 статьи 278 УПК РФ при допросе свидетелей, судом первой инстанции соблюдены, а отсутствие в протоколе судебного заседания при разъяснении прав и обязанностей свидетелей непосредственного указания на статью 56 УПК РФ, об этом свидетельствовать не может.

Решения об оглашении показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО14, ФИО15, ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, приняты в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству сторон, а отсутствие в приговоре при изложении указанных показаний ссылки на норму закона, отмену приговора не влечет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гаффарова Д.В. в совершенных преступлениях, по делу отсутствуют, а потому показания вышеуказанных свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Инициирование судом вопроса о продлении срока содержания под стражей осужденного в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, положениям статьи 255 УПК РФ не противоречит, и не свидетельствует о его обвинительном уклоне.

Возобновление судебного следствия <дата> по ходатайству государственного обвинителя не нарушило положений статьи 294 УПК РФ, не повлияло на соблюдение принципа состязательности сторон.

С протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями осужденный был ознакомлен, им были поданы замечания, в связи с чем его право на ознакомление с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями нарушено не было, а отсутствие в протоколах указания о ведении аудиозаписи существенным нарушением права на защиту не является.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 259, 260 УПК РФ. Отсутствие в протоколе судебного заседания на л.д. .... тома .... вопросов защитника и председательствующего судьи, при наличии на них ответов, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, существенным нарушением, влекущим за забой безусловную отмену приговора, не является.

Доводы осужденного Гаффарова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств тому, что изъятое у Свидетель №9 <дата> наркотическое средство передал ему в этот день именно он, ввиду того, что наблюдение сотрудниками полиции не осуществлялось и денежные средства не изымались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного Гаффарова Д.В., данных в ходе предварительного расследования <дата> и <дата> следует, что <дата> ему позвонил Свидетель №9, спросил может ли он найти наркотическое средство – «соль» на 8000 рублей. В этот же день путем перечисления 2500 рублей на киви-кошелек, а также путем передачи наличными 2500 рублей он приобрел у ФИО46 наркотическое средство – «соль». Указанное наркотическое средство примерно в 16 часов у кладбища «Самосырово» в присутствии ФИО23 он передал Свидетель №9, а последний отдал 7700 рублей.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что <дата>, предварительно позвонив Гаффарову Д.В., с целью приобретения наркотического средства, вместе с Свидетель №10 поехали в <адрес>. У <адрес>» встретились с осужденным, последний передал ему порошкообразное вещество, а он ему 7700 рублей. Полученное наркотическое средство с Свидетель №10 разделили, свою часть положил в обложку паспорта. По пути следования домой он был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное им наркотическое средство у Гаффарова Д.В. в ходе личного досмотра было изъято.

Показания свидетеля Свидетель №10 содержат аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения Свидетель №9 у Гаффарова Д.В. <дата> наркотического средства, и последующего его изъятия у ФИО24 <дата> сотрудниками полиции.

Совокупность приведенных показаний, приводит судебную коллегию к убеждению об отсутствии оснований полагать, что изъятое <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №9, наркотическое средство, было приобретено им при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции, и у иного лица, а не у осужденного.

Сам факт того, что наблюдение сотрудниками полиции в этот день не осуществлялось и денежные средства не изымались, первоначальная упаковка наркотического средства на наличие либо отсутствие его биологических следов не исследовалась, предопределяющего значения не имеет, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный Гаффаров Д.В. в суде первой инстанции не оспаривал фактические обстоятельства передачи <дата> и <дата> наркотических средств Свидетель №9, указал, что только помогал ему приобрести их, и никакой выгоды при этом не имел. Однако данные показания полностью опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия <дата> и <дата>.

Из этих показаний следует, что ранееон неоднократно помогал Свидетель №9 и Свидетель №10 приобретать наркотическое средство «соль». При этом имел выгоду, поскольку после покупки часть наркотического средства отсыпал для собственного употребления. <дата> и <дата> по просьбе Свидетель №9 помогал ему приобрести наркотическое средство «соль» на 8000 рублей. В обоих случаях имел свою выгоду путем обмана Свидетель №9, поскольку на 8000 рублей мог приобрести 3 грамма по цене 2500 рублей за 1 грамм, вместо этого приобретал 2 грамма, на разнице заработал денежные средства.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показал, что в ходе телефонного звонка от Гаффарова Д.В. узнал, что 3 грамма наркотического средства стоит 8000 рублей. На эту сумму, в том числе <дата>, он просил помочь приобрести наркотики.

Из справки об исследовании .... следует, что первоначальный вес наркотического средства, добровольно выданного Свидетель №9 в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка» <дата> составил 1,3 грамма, то есть в два раза меньше, чем было оговорено между осужденным и свидетелем Свидетель №9

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают получение осужденным материальной и иной выгоды, и поэтому его доводы о необоснованном указании об этом при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Гаффарова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого и <дата> в качестве обвиняемого, как более объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. При этом данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, то есть данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо замечаний на неправильность изложения показаний ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Факт отказа Гаффарова Д.В. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств приобретения наркотических средств <дата> и <дата>, передачи их Свидетель №9, и об отсутствии какой-либо выгоды в оказании помощи в приобретении наркотических средств, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятая осужденным позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, судебной коллегией расценивается, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Также, суд обоснованно признал допустимым доказательством показания осужденного Гаффарова Д.В., данные им в ходе проверки показаний на месте <дата>. Для проверки законности данного следственного действия в суде были допрошены свидетели Свидетель №15 и Свидетель №12, участвовавшие в качестве понятых. Из их показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности, Гаффаров Д.В. показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Следователь ФИО25 сама составляла протокол, огласила его, все участвовавшие лица в нем расписались. В протоколе все было написано верно. Данные показания после их оглашения свидетели подтвердили в полном объеме. С учетом данных обстоятельств оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гаффарова Д.В., по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований для признания недопустимыми показаний начальника СО по ФИО2 ФИО47 в части предъявлении Гаффарову Д.В. <дата> обвинения и его допроса, поскольку, как видно из протокола допроса Гаффарова Д.В. в качестве обвиняемого от <дата> он был допрошен в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в кабинете .... ФИО2 России по ФИО2 <адрес>, а задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ и направлен в ИВС он был позже, в этот же день в 15 часов 55 минут.

Согласно части 5 статьи 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Следовательно, материалы, выделенные из уголовного дела в отношении Свидетель №9, в том числе, справка об исследовании и заключение физико-химической экспертизы, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений при назначении и проведении оспариваемой осужденным экспертизы не допущено. Он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта, права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, им были разъяснены, каких-либо ходатайств они не заявляли.

Заключение судебной экспертизы исследовалось судом, не вызывает сомнений в своей объективности, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о том, что экспертом не устанавливался вес (масса) наркотического средства отдельно от нейтрального вещества, входящего в данную смесь, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осужденного и в той части, что он был лишен возможности поставить перед экспертом вопрос о вреде, который может получить человек при немедицинском потреблении данного вещества, поскольку данный вопрос и ответ на него какого-либо определяющего значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ознакомление его и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал законность проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и пришел к правильному выводу о том, что оно осуществлялось в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты переданы органу следствия в установленном порядке и в силу статьи 89 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

При этом не имеет существенного значения, когда государственным обвинителем было истребовано постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», имеет значение только факт его приобщения к материалам уголовного дела, исследование и надлежащая оценка.

В материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных жалобах. Ранее, свидетели – сотрудники правоохранительных органов, осужденного Гаффарова Д.В. не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании хотя и указал о том, что сотрудники полиции поставили его перед выбором, между тем, принять участие в ОРМ, он изъявил добровольно, давление на него не оказывалось.

Отсутствие в материалах уголовного дела, вплоть до последнего слова осужденного, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», как об этом указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, задержания Гаффарова Д.В. и последующего избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки апелляционным жалобам, установлены верно.

Действия осужденного Гаффарова Д.В. квалифицированы верно: по преступлению от <дата> по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; по преступлению от <дата> по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, с этими выводами соглашается судебная коллегия и не находит оснований для иной квалификации.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 в той части, что они не считали Гаффарова Д.В. сбытчиком наркотических средств, а последний им только оказывал помощь в их приобретении, вопреки доводам апелляционных жалоб, предопределяющего значения для квалификации действий осужденного не имеют, и являются лишь их субъективным мнением.

Наказание осужденному Гаффарову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся на начальном этапе предварительного расследования в даче последовательных и подробных показаний относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенных преступлений. В силу части 2 статьи 61 УК РФ: признание последним вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства, с места прохождения воинской службы, с предыдущего места работы, наличие благодарственных писем, его молодой возраст, наличие на иждивении бабушки пожилого возраста, отца, предпенсионного возраста, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции посчитал исключительной и счел возможным при назначении наказания осужденному за каждое из преступлений применить положения статьи 64 УК РФ.

В действиях Гаффарова Д.В. суд верно установил наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание. Вид рецидива, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

С учетом того, что Гаффаров Д.В. совершил преступления, отнесенные к категории особо тяжких, в период условного осуждения по приговору от <дата>, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Гаффарову Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному, назначенное за каждое из совершенных преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гаффарова Д.В. положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, озвученным в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения уголовного дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку он является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 УИК РФ, частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года осужденному Гаффарову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 14 сентября 2019 года. При этом водительское удостоверение у Гаффарова Д.В. было изъято <дата>.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 03 сентября 2019 года подлежал исчислению с <дата>.

При таких обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания, исходя из которой Гаффарову Д.В. следовало назначать наказание по правилам статьи 70 УК РФ, к моменту вынесения нового приговора составляла 6 дней, соответственно, размер окончательного дополнительного наказания в виде 2 лет, определенный судом, превышает максимально возможный предел дополнительного наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает в данной части приговор в отношении Гаффарова Д.В. изменить, снизив размер дополнительного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ.

Как следует из положений частей 1,2,3 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств виновности осужденного суд первой инстанции сослался на оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №6 против оглашения которых возражала сторона защиты.

Исходя из положений части 2.1 статьи 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований допускается лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Однако, как следует из материалов дела, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства такой возможности осужденному предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки. С учетом приведенных обстоятельств и высказанных стороной защиты возражений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №6 Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что свидетель Свидетель №13 в связи с его осуждением находился в <данные изъяты>, в связи с чем не мог самостоятельно явиться в суд, и его явку суд первой инстанции мог обеспечить самостоятельно.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательства - протокола осмотра изъятого у него телефона, поскольку время его составления, как по длительности, так и по фактическому времени, не совпадает со временем указанным на выполненных фотографиях, а допрос следователя ФИО16 возникшие противоречия в судебном заседании не устранил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №6, а также протокол осмотра сотового телефона марки Iphone», что не влияет на выводы суда о виновности Гаффарова Д.В. в совершении описанных преступлений, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в виновности осужденного.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года в отношении Гаффарова Данилы Васыйловича изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №13 (том ....), Свидетель №3. (том ....), Свидетель №6 (том ....), протокол осмотра предметов – сотового телефона марки «Iphone» (том ....) как на доказательства вины осужденного.

Снизить Гаффарову Д.В. размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании статьи 70 УК РФ с учетом требований части 4 статьи 69 УК РФ до 6 дней.

От дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденного Гаффарова Д.В. освободить в связи с фактическим отбытием данного вида наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гаффарова Д.В. и его адвоката Рамазяновой Л.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Давлетбаева М.М. дело №22-5094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Гаффарова Д.В., адвоката Рамазяновой Л.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Шайхуллиной Л.В. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, которым

Гаффаров Данил Васыйлович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 января 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 24 августа 2016 года освобожден по отбытии;

- 03 сентября 2019 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

- осужден к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ: по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 5 лет, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 7 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного, адвоката, прокурора по сущ...

Показать ещё

...еству апелляционных жалоб, приговора и материалов дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Гаффаров признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном и крупном размерах, совершенном 10 и 12 июня 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхуллина Л.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями и Гаффарова оправдать. Отмечает, что её подзащитный потребитель наркотиков, нуждается в принудительном лечении, сам приобретает их через закладки, сбытом не занимался, доказательств обратного нет, не являются таковыми и показания сотрудников полиции, и материалы оперативно-розыскных мероприятий. У Гаффарова наркотические средства, предметы, свидетельствующие об их сбыте, средства связи, содержащие информацию о его причастности к этому, не обнаружены. Показания от 13 и 15 июня 2020 года осужденный не подписывал, что судом бездоказательно отклонено, в проведении почерковедческой экспертизы отказано. Проведя собственный анализ доказательств обращает внимание, что Гаффаров никогда не предлагал ФИО1 и ФИО2 приобрести у него наркотические средства, лишь помогая в этом последнему за его деньги, детализация телефонных соединений также не несет сведений о сбыте наркотических средств 10 июня 2020 года. Допущены нарушения закона при выделении 11 июня 2020 года дознавателем из уголовного дела в отношении ФИО2 материалов в отношении сбытчика при отсутствии результатов физико-химической экспертизы по изъятому у ФИО2 веществу. По запросу органом дознания из дела в отношении ФИО2 следователю направлены копии ряда документов, осмотренных и в нарушение требований статьи 81 УПК РФ приобщенных к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем исследованные государственным обвинителем (показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), сейф-пакет с наркотическим средством уничтожен, тем самым нарушено право осужденного на ознакомление с вещественным доказательством по событиям от 10 июня 2020 года. По второму эпизоду суд не учел, что Гаффаров занес ФИО2 в «черный список», на его неоднократные звонки не отвечал, свидетель позвонил с другого номера, попросил найти наркотическое средство за 8000 рублей, на что Гаффаров согласился, оплатив свои деньги, забрал наркотик из тайника и передал ФИО2, то есть действовал по просьбе последнего. Перед проведением проверочной закупки сотрудники полиции полученную от ФИО2 информацию о якобы причастности Гаффарова к сбыту наркотических средств не проверили. Однако Гаффаров отказал ФИО2, согласившись в итоге только после настойчивых его просьб. Показания ФИО2 о том, что несколько раз приобретал наркотики у Гаффарова, голословны. Проверочная закупка 12 июня 2020 года проведена при отсутствии предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований, результаты ОРД не могут быть положены в основу обвинения, действия Гаффарова совершены в результате провокации. Допущены нарушения и при предоставлении результатов ОРД следователю, среди этих материалов отсутствуют постановление руководителя уполномоченного органа о проведении «проверочной закупки», постановление о рассекречивании этих материалов. Отсутствие постановления о проведении «проверочной закупки» (появилось в деле в сентябре 2021 года) предопределяет нелигитимность всех результатов ОРД. Осмотры 12 июня 2020 года комнаты в доме <адрес> города Казани, участка местности по улице <адрес> проведены следователем ФИО7 после задержания Гаффарова и в его присутствии незаконно, материалы ОРМ на тот момент в следственный отдел направлены не были. Гаффаров, участвуя в следственных действиях, фактически обладал признаками статуса подозреваемого. 13 июня 2020 года ФИО7 проводила проверку показаний Гаффарова в городе Казани, провела осмотры места происшествия без участия защитника, что влечет признание этих доказательств недопустимым. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 оглашены судом без согласия защиты в нарушение положений части 2.1 статьи 281 УПК РФ. Показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах, ставших известными от Гаффарова после задержания, не имеют юридической силы и не могут использоваться в процессе доказывания. Каких-либо доказательств совершения Гаффаровым сбыта наркотических средств нет, её подзащитный подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе Гаффаров просит приговор отменить. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, многочисленные противоречия не устранены, принцип презумпции невиновности не соблюден, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

Помимо этого, Гаффаров в апелляционных жалобах просит отменить как незаконные два постановления суда от 01 марта 2023 года, которыми с него взысканы процессуальные издержки за участие защитников Останина А.Н. и Останиной В.Н., поскольку фактически его защита в указанные дни не осуществлялась, и постановление от 05 июня 2023 года об установлении осужденному срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Гусамовой И.Н., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения – по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 389.15 и статьей 389.17 УПК РФ, к числу которых относится вынесение решения незаконным составом суда.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона судом выступает одним из важных условий законности судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность, объективность судьи и законность, обоснованность судебного решения.

Эти требования закона нарушены.

Обжалуемый приговор постановлен Мамадышским районным судом Республики Татарстан под председательством судьи Давлетбаевой М.М.

Изначально, после поступления 09 марта 2021 года уголовного дела в суд, 15 марта 2021 года оно распределено судье Давлетбаевой М.М. В судебном заседании 17 марта 2021 года обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, постановлением суда срок содержания Гаффарова под стражей продлен до 17 июня 2021 года, в последующем 05 апреля 2021 года уголовное дело передано на рассмотрение судье Гатиной Г.Р.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления от 17 марта 2021 года следует, что судья фактически высказался о виновности Гаффарова, указав: «… Гаффарову предъявлено обвинение в совершении умышленных особо тяжких преступлений, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Гаффарова к инкриминируемым ему деяниям …», тогда как этот вопрос подлежал разрешению исключительно в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Допустив словесные формулировки, подразумевающие без каких-либо ограничений и оговорок, что Гаффаров причастен к незаконному сбыту наркотических средств в значительном и крупном размере, суд тем самым заранее предрешил вопрос о его виновности.

При таких обстоятельствах судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, чего не сделано. После возвращения из кассационной инстанции уголовного дела в суд, 02 сентября 2022 года судья Давлетбаева М.М. назначила по нему судебное заседание и рассмотрела дело с постановлением в отношении Гаффарова обвинительного приговора, признав его виновным по обоим эпизодам преступлений.

Изложенное ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, под чьим председательством судом постановлен обвинительный приговор, и справедливость судебного разбирательства.

Допущенное нарушение в апелляционной инстанции неустранимо, поэтому приговор в отношении Гаффарова подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в состязательном процессе всесторонне и объективно проверить представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционных жалоб с принятием по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

В целях эффективного проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести преступлений, к совершению которых по версии органа следствия причастен ранее судимый Гаффаров, конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статей 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суммы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного в любом случае должно быть мотивированным.

Постановлением от 01 марта 2023 года П-005723/23 адвокату Останиной В.Н. за осуществление по назначению суда защиты Гаффарова в судебном заседании 14 сентября 2022 года постановлено выплатить 1930 рублей, эта сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного.

Постановлением от 01 марта 2023 года П-005726/23 адвокату Останину А.Н. за осуществление по назначению суда защиты Гаффарова: ознакомление с уголовным делом 27 сентября 2022 года и участие в судебном заседании 28 сентября 2022 года, постановлено выплатить 3860 рублей, эта сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного.

Между тем 14 сентября 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с не доставкой Гаффарова, 28 сентября 2022 года в подготовительной части судебного заседания удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с делом с отложением процесса на более позднюю дату. Кроме того, взыскав процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного, суд свое решение никак не мотивировал. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановления изменить и Гаффарова от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

После постановления приговора Гаффарову с 28 марта 2023 года по 01 июня 2023 года предоставлена возможность ознакомления с делом. Установленный для этого постановлением судьи от 05 июня 2023 года срок с 06 по 08 июня 2023 года, учитывая количество томов (7), объем обвинения, ознакомление с делом при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и неоднократно в последующем, разумен и более чем достаточен, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного решения не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года в отношении Гаффарова Данила Васыйловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Избрать Гаффарову Данилу Васыйловичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 11 октября 2023 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановления суда от 01 марта 2023 года П-005723/23 и П-005726/23 изменить, освободить Гаффарова Д.В. от уплаты связанных с участием в деле защитников по назначению процессуальных издержек в размере соответственно 1930 рублей и 3860 рублей, возместив эти средства за счет средств федерального бюджета, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-847/2020 г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия Дело № 5-847/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2020 года г. Мамадыш РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Давлетбаева М.М., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего ИП «ФИО1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2020 года около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: РТ, <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по подозрению в совершении сбыта наркотических средств был задержан с явными признаками наркотического опьянения. Перед задержанием ФИО1 был осведомлен о том, что его задерживают сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> за сбыт наркотических средств ФИО3, однако ФИО1, начал размахивать руками, пытался скрыться, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении физического сопротивления, последний не реагировал, продолжил размахивать руками, тем самым пытаясь скрыться с места происшествия, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал...

Показать ещё

..., в содеянном раскаялся.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3-4), протоколами доставления, личного досмотра, досмотра вещей, административного задержанием (л.д.10-11,12,13-14), объяснением ФИО1 (л.д. 15),

Каких – либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая личностные данные ФИО1, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно лишь с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного ареста. Для достижения цели наказания и его влияния на виновного, суд считает необходимым определить срок административного ареста на 3 суток, считая данный срок наказания наиболее отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих для назначения виновному наказания в виде административного ареста, исходя из положений части 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (Трое) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.М. Давлетбаева

Свернуть