Андрощук Ольга Николаевна

Дело № 2а-3833/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Ухте Республики Коми 06 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Николаенко Н.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта Олейник Г.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Николаенко Н.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта Олейник Г.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия: старшего судебного пристава выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа. Требовании обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа, а также обязать старшего судебного пристава устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за ведением делопроизводства ...

...и документооборота.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника Андрощук О.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ взыскателю возвращён не был.

Определением от 24.07.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Андрощук О.Н. (должник).

Стороны и заинтересованное лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства № ...., оно окончено, по причине отсутствия денежных средств и иного ликвидного имущества для реализации, у должника. Действительно, постановление об окончании исполнительного производства принято 26.05.2023 и направлено в адрес взыскателя вместе с исполнительным документом только 10.08.2023 (почтовый идентификатор 16931468018577).

Таким образом, удовлетворяя требования, суд пришёл бы к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав посредством понуждения ответчиков рассмотреть вопрос о направлении копии постановления и исполнительного документа, однако к настоящему времени основание иска уже отпало, а нарушенные права взыскателя восстановлены.

В этой связи, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Николаенко Н.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта Олейник Г.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2023-004738-07

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <адрес>

Коваленко В.В.

Дело №11-567/2019 (№2-1039/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.

с участием представителя истца Кедровской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» Кедровской Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27.06.2019г. по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - АО «ДГК») к Андрющук Олегу Николаевичу, Заяц Олесе Николаевне, Андрощук Ольге Николаевне, Юриной Надежде Сергеевне, Зайцу Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемой истцом, однако оплату не производят. В связи с чем, за период с января 2017 по декабрь 2017 у ответчиков образовалась задолженность в сумме 7508,26 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, а также пеню в размере 4095,01руб. и расходы по оплате государственной пошлины в су...

...мме 464,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 27.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» пени в размере 100 рублей, государственную пошлину по 80 рублей с каждого ответчика.

Представитель АО «ДГК» ФИО9 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Просит решение мирового судьи от 27.06.2019г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, по доводам и основаниям в ней изложенным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как следствие, потребителем услуг теплоснабжения и горячего водоотведения и абонентом АО «ДГК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, имеют регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пользование жилым помещением и коммунальными услугами).

Согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из расчета суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, представленного представителем истца, ФИО9, задолженность ответчика за период с 01.2017 по 12.2017 составляет 7 508,26 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ответчик, ФИО4, представила сведения ПАО «Сбербанк России» о произведенных в адрес истца платежах, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дважды оплачена потребленная услуга за март 2017 года в сумме 3 920,63 руб.: за текущий месяц и произведена оплата за январь-февраль 2017 года, поскольку в указанный период по состоянию здоровья ФИО4 по месту жительства не находилась и квитанция у нее отсутствовала.

ФИО4 представила чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с произведенной оплатой за февраль 2017 года в сумме 3 587, 63 руб.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года внесённым платежом в сумме 3 920, 63 руб. не имела намерения оплачивать сентябрь 2014 года, зная, что имеется задолженность за январь и февраль 2017 года. Полагала действия истца в данной части незаконными, учитывая срок исковой давности.

Наличие указанных выше платежей не оспаривала и представитель истца в ходе судебного заседания.

Из расчета, представленного истцом, и заявленных исковых требований, следует, что фактически у ответчиков имелась задолженность за январь и февраль 2017 года в сумме 7 508, 26 руб., с учетом представленных платежей на суммы 3 920, 63 руб. и 3 587, 63 руб., всего на 7 508, 26 руб., суд приходит к выводу, что у ответчиков за период, указанный в иске отсутствует задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая расчеты задолженности, представленные представителем истца и ответчиком в судебное заседание, считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с 01.2017 по 12.2017 не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.2017 по 12.2017 вносилась ответчиками не всегда в установленный законом срок, что подтверждается Расчетами суммы задолженности, на образовавшуюся задолженность была начислена пени в сумме 4 095,01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика ФИО4 и указанные ею обстоятельства, посчитал возможным снизить размер пени и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в сумме 100, 00 руб.

Всем доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания выводов мирового судьи ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законно и обоснованно, основания для отмены указанного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27.06.2019г. по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - АО «ДГК») к Андрющук Олегу Николаевичу, Заяц Олесе Николаевне, Андрощук Ольге Николаевне, Юриной Надежде Сергеевне, Зайцу Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и расходов по оплате государственной пошлины, пени и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ящук С.В.