Андрощук Олег Николаевич

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-5194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Ворончук О.Г., Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Андрощука О.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Майкова Г.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. в защиту интересов осужденного Андрощука О.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2024 года, которым

Андрощук Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужденный:

- 05.04.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 08.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение на срок 2 года;

- 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.10.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158.1, 158.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыва...

...нием наказания в колонии–поселения;

по данному приговору осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Андрощуку О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 с 03.07.2023 по 01.10.2023; по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ, с 02.10.2023 по 20.11.2023 один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселения, а также отбытое с 21.11.2023 по 08.09.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Андрощука О.Н. под стражей с 09.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выступления защитника и осужденного Андрощука О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрощук Олег Николаевич признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление Андрощуком О.Н. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Андрощук О.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в апреле 2020 года находился в тяжелой жизненной ситуации, позвонил по объявлению с целью заработка, ему предложили открыть на себя ИП, которое будет использоваться другими лицами для оплаты привезенного из Японии автотранспорта. После оформления статуса индивидуального предпринимателя, он открыл счета в различных банках, получил логин и пароль от личных кабинетов, которые передал неизвестному мужчине, за что получил денежные средства по 5000 рублей за каждую карту, всего 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в защиту интересов осужденного Андрощука О.Н. с приговором суда не согласен, указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что уголовная ответственность по ч.1 ст. 187 УК РФ установлена за совершение действий, результатом которых будет неправомерное осуществление приема, выдачи и перевода денежных средств. На момент совершения инкриминируемого Андрощуку преступления, действовали Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525. В настоящее время действует приказ ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об утверждении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиентам и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525. Из системного толкования норм. Регулирующих банковскую деятельность, следует, что под незаконными операциями понимаются лишь те, которые совершены без согласия владельца банковской карты и владельца банковского счета. В связи с чем, банковские операции, совершенные с согласия владельца карта или счета являются правомерными. В постановлении о привлечении Андрощука О.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует какая-либо ссылка на допущенные подзащитным и третьим лицом нарушения законодательства, регулирующего порядок оборота электронных средств платежей. Андрощук О.Н. не утратил средства электронного платежа, использование иными лицами электронного платежа было согласовано самим Андрощуком, который, следовательно, не должен был направлять в банк соответствующее уведомление. Федеральное законодательство не содержит запрета клиенту банка давать согласие на использование полученного законным способом электронного средства платежа иными лицами. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал диспозицию ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы могут рассматриваться в качестве предмета данного преступления если они предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и специально созданы для совершения неправомерных действий. Указывает, что обвинение Андрощука О.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку исходя из обвинения, местом совершения преступления явились помещения банковских организаций, где осужденный передал электронные средства неустановленному лицу, совместно прибывшему в банковское учреждение. Однако, свидетели не указали, что Андрощук прибыл в банк в сопровождении третьего лица, которому передал средства электронного платежа, а сам подсудимый не сообщил о месте, где происходила передача электронных средств платежей. Таким образом, не установлено место соврешения преступления, что является существенным нарушением ст. 73 УПК РФ и препятствует вынесению решения по делу. С учетом изложенного просит приговор в отношении Андрощука О.Н. отменить, оправдать последнего в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Качерин Е.М. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, считает, что вина осужденного полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Полагает, что приговор в отношении Андрощука О.Н. является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным положения закона соответствует.

Фактические обстоятельства дела и виновность Андрощука О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, указав мотивы принятого решения. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся работниками банков, которые пояснили, что по заявлению ИП Андрощук были открыты банковские счета, а также предоставлена возможность дистанционного перевода денежных средств. Логины и пароли для дистанционного обслуживания счета были отправлены на телефон и электронную почту, предоставленные Андрощуком. При этом последний был ознакомлен с Правила банковского обслуживания, которые содержат запрет передачи банковских карт, паролей, логинов и пин-кодов расчетного счета третьим лицам; протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра банковских документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие открытие счетов Андрощуком в ...»; справку об исследовании документов в отношении ИП «Андрощук О.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на открытые счета ИП Андрощук поступили денежные средства в общей сумме 7 129 892 рубля 96 копеек.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, правовую оценку его действий, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Наличие у допрошенных по делу лиц оснований оговаривать Андрощука О.Н. судом не установлено.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Андрощука О.Н. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд, проанализировав данные осужденным Андрощуком О.Н. показания об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также самого состава преступления, обоснованно признал доводы защитника несостоятельными, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствующих о том, что Андрощук О.Н., при оформлении статуса индивидуального предпринимателя, открытии специальных банковских счетов с возможностью их дистанционного обслуживания посредством специальных электронных средств, не имел цели осуществления деятельности в качестве предпринимателя, ранее этой деятельностью не занимался, совершил изложенные в приговоре действия по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение.

Все документы и электронные средства платежа, полученные осужденным, были переданы последним третьему лицу. В дальнейшем Андрощук О.Н. банковские счета, оформленную на его имя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не контролировал, так как они использовались иным лицом, доступа осужденный к ним не имел. Статус индивидуального предпринимателя и специальные банковские счета с возможностью дистанционного обслуживания посредством электронных средств платежей на имя Андрощука О.Н. использовались третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о сбыте электронных средств, электронных носителей информации предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признак неправомерности использования средств платежей и электронного носителя информации вытекает из оформления Андрощуком О.Н. этих средств и передачи их третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершения третьим лицом денежных операций с использованием средств платежей Андрощука О.Н. не в его интересах, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», о чем осужденный был уведомлен при оформлении специальных банковских счетов.

По смыслу закона, уголовно наказуемым является сбыт не только поддельных карт, но и тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что Андрощук О.Н. заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, однако, умышленно передал третьему лицу платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ИП Андрощук О.Н.

Указание Андрощуком О.Н. во время открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях не принадлежащего ему адреса электронной почты, номера телефона иного лица, на который в соответствии с договором (правилами) банковского обслуживания предоставлялись ключи, логины и пароли, открывающие доступ к расчетным счетам, возможность работать с ними, также свидетельствуют о том, что Андрощук О.Н. уже во время подписания указанных документов не собирался пользоваться открытыми им счетами в банках, то есть он открыл указанные счета в интересах иного лица, передав (сбыв) ему электронные средства, электронные носители информации, предоставляющие возможность для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что за свои противоправные действия Андрощук О.Н. получил денежное вознаграждение в общей сумме 20 000 рублей.

Изложенное опровергает выводы защитника об отсутствии в действиях Андрощука О.Н. состава преступления, предусмотренного ст.187ч.1 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела и приведенных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места совершения преступления, которым являлись помещения кредитных учреждений, где Андрощуком О.Н. сотрудникам банков были сообщены адреса электронной почты и номера телефона иного лица, куда были направлены ключи, логины и пароли, открывающие доступ к расчетным счетам.

При назначении наказания Андрощуку О.Н. суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих наказание обстоятельства; данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания будет назначение Андрощуку О.Н. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Размер назначенного Андрощуку О.Н. наказания за содеянное определен в пределах положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно окончательное наказание Андрощуку О.Н. назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу было совершен до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивировано в приговоре, а размер штрафа определен с учетом материального положения виновного и его семьи.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2024 года в отношении Андрощука Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Валуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи О.<адрес>

А.Ю. Ижко

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-5991/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 20 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Клаваковой А.С.,

осужденного Андрощука О.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клаваковой А.С., апелляционному представлению прокурора Мишиной Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 октября 2023 года, которым

Андрощук Олег Николаевич, 31.07.1979 года рождения, уроженец г.Владивостока, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

05.04.2021 приговором Ленинского районного суда г.Владивостока по ч.2 ст.160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023 отменено условное осуждение по приговору суда от 05.04.2021, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонию-поселение, куда прибыл 03.07.2023 (отбыто 00 лет 02 месяца 29 дней), осужденный:

27.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам ...

...лишения свободы (преступление от 24.10.2022);

по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы (преступление от 01.11.2022);

по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы (преступление от 04.11.2022).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенных 24.10.2022, 01.11.2022 и 04.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

На оснований ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 27.06.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 27.06.2022, определено окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

по ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы (преступление от 27.05.2022).

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 27.05.2022), и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено Андрощуку О.Н. наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023), окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания период содержания Андрощука О.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 02.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания период содержания Андрощука О.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021, с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии –поселении.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Андрощука О.Н. и адвоката Клаваковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андрощук О.Н. осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления от 24.10.2022, 27.05.2022);

а также осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления от 01.11.2022, 04.11.2022).

Преступления им совершены на территории г.Владивостока Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. считает приговор не справедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соразмерно содеянному.

Учитывая, что Андрощук О.Н. свою вину в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, заявил о своем твердом намерении возместить причиненный ущерб, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей и матери-пенсионера, полагает, что указанные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба позволяют назначить ему минимально возможное наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, регламентированного ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд этого не сделал. С учетом изложенного, в обеспечение положений ч.1 ст.6 УК РФ о справедливости и соразмерности, полагает, что назначенное Андрощуку О.Н. наказание как по каждому преступлению, так и в совокупности подлежит снижению, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания по каждому преступлению и в совокупности.

В апелляционном представлении прокурор Мишина Ю.С. полагает, что приговор является незаконным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению, поскольку у суда не имелось оснований для применения положений ст.72 УК РФ при зачете периода содержания Андрощука О.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021, а именно с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023 условное осуждение, назначенное по приговору от 05.04.2021 отменено, Андрощук О.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, куда для отбытия прибыл 03.07.2023. В связи с чем, указанный период является сроком отбывания наказания по приговору, и не является периодом меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с этим, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете периода содержания Андрощука О.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021, с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно.

Возражения на апелляционные жалобу, представление, не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Андрощука О.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Андрощук О.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям Андрощука О.Н. дана правильная юридическая оценка, что в апелляционных жалобе, представлении, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Андрощуку О.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60, 62 ч.5, ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере изучалась личность Андрощука О.Н., который на учете в ПНД не состоит, с 06.06.2022 состоит под диспансерным наблюдением в КНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом, судом было принято во внимание и заключение комиссии экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе № 44 от 19.01.2023, которое было исследовано в судебном заседании о том, что во время совершения инкриминируемых деяний Андрощук О.Н. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Однако данные нарушения со стороны психики не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать самоконтроль Андрощука О.Н. и его прогностические способности. Андрощук О.Н. во время совершения инкриминируемых деяний мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем, Андрощук О.Н. страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте пол всем инкриминируемым деяниям и осмотре видеозаписей с мест преступлений от 27.05.2022, 24.10.2022, 01.11.2022, 04.11.2022 с участием подсудимого Андрощука О.Н., наличие заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей и матери-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, не имеется.

Наказание назначено Андрощуку О.Н. справедливое, соразмерно содеянному, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания, не может служить достаточным и безусловным основанием для пересмотра самого принципа в виде частичного сложения наказаний, поскольку он зависит не только от данных о личности осужденного, но также фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Андрощука О.Н., фактические обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, изложенные в приговоре, оснований для применения принципа поглощения наказания менее строгого более строгим в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, о чем указывает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку примененный принцип отвечает критерию справедливости назначения наказания, соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и не противоречит положениям ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, в том числе, путем частичного сложения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Андрощуку О.Н. верно, в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, приговор в соответствии со ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 3.1.ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, решая вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания Андрощука О.Н. под стражей, неверно указал период зачета с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно в срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии–поселении, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023 условное осуждение, назначенное по приговору от 05.04.2021 Андрощуку О.Н. было отменено и он был направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в колонию-поселение, куда прибыл - 03.07.2023.

Таким образом, в период с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно Андрощук О.Н. не содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, а отбывал наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору.

Сведений о том, что Андрощук О.Н. задерживался и содержался под стражей по настоящему уголовному делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований для льготного применения положений ст.72 УК РФ при зачете осужденному Андрощуку О.Н. указанного периода, поскольку данный период является сроком отбывания наказания по приговору от 05.04.2021.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете периода содержания Андрощука О.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021, с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении. Данный период подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2023 года в отношении Андрощука Олега Николаевича, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете периода содержания Андрощука О.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021, с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении.

Зачесть Андрощуку О.Н. в срок наказания период с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Клаваковой А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Мишиной Ю.С., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Дело № 1- 214/2021

(25RS0001-01-2021-001574-17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Козак Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Царёва С.В.,

подсудимого Андрощука О.Н.,

защитника Ярошенко Р.В.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андрощука ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрощук О.Н. 24.09.2020, находясь около <адрес> в <адрес>, заключил устный договор с ранее незнакомой ему ФИО5 о доставке и установки входной двери. Затем, ФИО2 совместно с ФИО5 проехали в магазин «Территория дверей», расположенный в торговом центре «Квартал» по адресу: <адрес> где, потерпевшая приобрела себе в собственность входную дверь «УЛЬТРА 860R ДУБ ГРЕЙ», оплатив за нее (входную дверь) 8900 рублей и оговорила с ФИО2 условия доставки и установки указанной двери. Далее, ФИО2 после того как ему позвонил сотрудник магазина «Территория дверей», расположенного в торговом центре «Квартал» и сообщил ему о том, что входную дверь необходимо забрать, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в данный магазин и действуя по ранее достигнутой договорённости с потерпевшей ФИО5 забрал входную дверь «УЛЬТРА 860R ДУБ ГРЕЙ», но в связи с тем, что потерпевшая на его телефонный звонок не ответила, отнес входную дверь к месту своего жительства, поставив ее (входную дверь) около входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что потерпевшая ФИО5 ему не перезвонила, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> где стояла дверь, принадлежащая ФИО5, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил присвоить, то есть безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратить вверенное ему ФИО5 имущество (дверь) в свою пользу. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление о...

...бщественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что ФИО5 ни о чем не подозревает, и не может пресечь его преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут посредством объявлений на интернет ресурсе «Farpost» подыскал лицо, которому предложил продать входную дверь «УЛЬТРА 860R ДУБ ГРЕЙ», выдавая ее за свою собственную. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищения чужого имущества путем присвоения, ФИО2 находясь у <адрес> в <адрес> - присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество ФИО5, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, по единому преступному умыслу продал входную дверь «УЛЬТРА 860R ДУБ ГРЕЙ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут неустановленному в ходе следствия лицу, не осведомленному о совершаемом им преступлении. Полученными с реализации имущества - входной двери «УЛЬТРА 860R ДУБ ГРЕЙ», принадлежащей ФИО5 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на сумму 8900 рублей.

Андрощуком О.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Андрощук О.Н.. подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Суд соглашается с предложено й юридической оценкой действий подсудимого Андрощука О.Н. и квалифицирует их по ст. 160 ч. 2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Андрощуком О.Н. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Андрощук О.Н. имеет семью, имеет постоянные место регистрации и место жительства, на диспансерном учете в Диспансерном отделении психиатрической больницы <адрес> и в <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрощук О.Н. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и желание возместить ущерб, оказание помощи маме, которая является пенсионером, имеющая заболевания.

О наличии хронических заболеваний, а также иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрощук О.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Андрощук О.Н. возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и применяет ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Андрощук О.Н., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Андрощука ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрощуку О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Андрощука О.Н. ежемесячно - в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного; а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрощуку О.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – копию накладной на входную дверь «Ультра 860R ДУБ ГРЕЙ», конверт с флешкартой с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра «Квартал» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Верхотурова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

<адрес> 11 апреля 2022 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Жиброва О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> из прокуратуры <адрес>.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением преступлений, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

В перечне названных исключений в ч. 1 ст. 31 УПК РФ указание на ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежи...

...т направлению по подсудности мировому судье.

Как следует из требований ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела, преступления совершены: <адрес>.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» определен состав судебных участков мировых судей <адрес> в <адрес> включена в состав судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В связи с неподсудностью уголовного дела Ленинскому районному суду <адрес>, уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – направить по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Жиброва

материал №

25RS0№-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Сычева Н.С., при секретаре ФИО3,

с участием: помощника прокурора Ленинского районного суда <адрес> края ФИО4,

представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно - правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>14, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК обратилась в суд с представлением, о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении ФИО1, указав в обоснование, что приговор в отношении него поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Судом на осужденного возложены обязанности, подлежащие исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснены права и условия отбывания условного осуждения, ознакомлен с требованиями ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188, 190 УИК РФ, установлен день явки в инспекцию, разъяснены последствия неявки в назначенный день на регистрацию, выдана памятка, отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонаруш...

...ении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение.

В судебное заседание осужденный, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении представления в своё отсутствие, указав, что с представлением УИИ согласен. При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поддержала требования, изложенные в представлении по основаниям и доводам в нём изложенным.

Прокурор полагала представление подлежащим удовлетворению.

Защитник в судебном заседании относительно удовлетворения представления не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными материалами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Часть 7 ст. 73 УК РФ предусматривает, что в течение испытательного срока, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

В судебном заседании установлено, что осужденный в течение испытательного срока обязанности, возложенные на него судом, исполняет недобросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, проведена профилактическая беседа, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить, дополнить ФИО1 ранее возложенные на него обязанности, обязанностью: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией к врачу – наркологу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Дополнить обязанности ФИО1 обязанностью: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией к врачу – наркологу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.С. Сычева

№ 4/17-81/2022

УИД: 25RS0001-01-2022-0003607-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 9 июня 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ануфриев М.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко И.А.,

с участием представителя УИИ Семены А.Ю., помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Червяковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Андрощука ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Владивостока,

у с т а н о в и л:

Андрощук О.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 г. по части 2 статьи 160 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: ежемесячно в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2021 г. Условно осужденный Андрощук О.Н. состоит на учёте в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2022 г. условно осужденному Андрощуку О.Н. дополнены ранее установленные судом обязанности: в течение месяца со дня вступле...

...ния постановления в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением в отношении условно осужденного Андрощука О.Н. о продлении испытательного срока. В обоснование УИИ ссылается на то, что условно осужденный Андрощук О.Н. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Представитель УИИ в суде поддержал представление УИИ в полном объёме.

Условно осужденный в суд не явился, извещён о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении представления УИИ в его отсутствие, выразил согласие с представлением УИИ.

Исследовав материалы представления, заслушав представителя УИИ, заключение помощника прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что представление УИИ следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных суду материалов установлено, что условно осужденный Андрощук О.Н. в период испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей: 4 мая 2022 г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных на то причин. Предупреждён об отмене условного осуждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом положения части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд признаёт обоснованным представление УИИ и считает необходимым продлить условно осужденному испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399, 389.3, 389.4 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

представление отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворить.

Андрощуку ФИО, условно осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 г., продлить испытательный срок на 1 месяц.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Ануфриев

Материал № 4/14-69/2022

(25RS0001-01-2022-008115-04)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Лихидченко И.А.,

адвоката Блудовой М.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО ПККА конторой адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении Андрощук фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с названным представлением, указав в обоснование, что приговор в отношении Андрощук О.Н. поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Андрощук О.Н. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены права и условия отбывания наказания условного осуждения, осуждённый ознакомлен с требованиями ст.ст. 73,74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении Андрощук О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Андрощук О.Н. прибыл в инспекцию по вызову. В своем ...

...объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> наркотическом опьянении, где к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в КНД. Просит дополнить ранее установленные обязанности Андрощук О.Н., обязанностью: в течение двух недель с момента ознакомления осуждённым с постановлением суда, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости установленной ПКНД в ходе обследования, пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении представления в её отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие представителя инспекции.

Осуждённый Андрощук О.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, с вынесенным представлением о дополнении ранее установленных обязанностей согласен.

Адвокат Блудова М.Н. в судебном заседании с представлением ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не согласилась, просила в удовлетворении представления отказать, указав, что нарушение является недостаточно серьезным для дополнения Андрощук О.Н. ранее установленных обязанностей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Лихидченко И.А. полагал, что представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, приложенные в обоснование представления, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Андрощук О.Н. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на Андрощук О.Н. возложены обязанности в виде: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без ведома инспекции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрощук О.Н. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены права и условия отбывания наказания условного осуждения. Был ознакомлен с требованиями ст.ст. 73 УК РФ, ст.ст. 188, 190 УИК РФ. Также он был предупрежден об ответственности за невыполнение указанных требований вышеназванных статей УК РФ и УИК РФ, о чем у Андрощук О.Н. была отобрана подписка.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрощук О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Сведений о том, что осуждённый Андрощук О.Н., нуждается в лечении и ему необходимо пройти курс лечения, в суд не представлено.

Кроме того, в материалах приложенных в обоснование представления отсутствует регистрационный лист, а также сведения о вынесении осуждённому письменного предупреждения об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд полагает представление начальника исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных обязанностей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ и чч. 7, 8 ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении Андрощук Олега Николаевича, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморском краевом суде в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья О.А. Красько

№ 1-373/2023

(25RS0001-01-2023-000143-85)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Чабановой (Зотовой) В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мишиной Ю.С.,

подсудимого Андрощука О.Н.,

защитника Клаваковой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего,

судимого:

-приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 по ч.2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023 отменено условное осуждение по приговору суда от 05.04.2021, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонию- поселения, куда прибыл 03.07.2023 (отбыто 00 года 02 месяца 29 дней),

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 27.06.2022 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

получившего копию обвинительного акта– 31.01.2023,

в порядке ст. 91,92 УПК не задерживался,

в отношении избрана мера процессуального принуждени...

...я в виде обязательства о явке- 22.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.О.Н., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 07.05.2022 г., вступившим в законную силу 18.05.2022 г, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, 27.05.2022 года в период времени с 18 часов 52 минут до 18 часов 59 минут, находясь в помещении торгового зала супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью мелкого тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, будучи уверенным в том, что его действия никто не видит, подошел к стеллажу с выставленным на нем для реализации товаром, где взял, то есть тайно похитил две упаковки сменных кассет для бритья «GILLETTE», стоимостью 856 рублей 47 копеек за каждую, общей стоимостью 1712 рублей 94 копейки, принадлежащие <данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 712 рублей 94 копейки.

Он же, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 07.05.2022 г., вступившим в законную силу 18.05.2022 г, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ — мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, 24.10.2022 года в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже <адрес>, действуя умышленно, с целью мелкого тайного хищения чужого имущества, будучи уверенным в том, что его действия никто не видит, подошел к стеллажам с выставленными на них для реализации товарами, принадлежащими <данные изъяты>, откуда взял, то есть тайно похитил:

- два кондиционера «Vemel Свежий бриз», объемом 910 мл, стоимостью 174 рубля 75 копеек за 1 штуку;

-два шампуня «Deve 3 вида масел» объемом 400 мл, стоимостью 157 рублей 43 копейки за 1штуку;

-два дезодоранта «Rexona Алоэ вера», объемом 150 мл, стоимостью 163 рубля 65 копеек за 1 штуку;

-два дезодоранта «Axe Excite», объемом 150 мл, стоимостью 257 рублей 27 копеек за 1 штуку;

-один гель для душа «Camay Botanicals Цветы граната», объемом 250 мл, стоимостью 71 рубль 25 копеек;

-одну банку кофе растворимый «Nescafe Gold Barista», объемом 85 г, стоимостью 233 рубля 96 копеек;

-один напиток энергетический «Ред Булл», объемом 0,355 л, стоимостью 94 рубля 00 копеек.

Сложив все похищенное в пакет, находящийся при нем, А.О.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1905 рублей 41копейку.

Он же, 01.11.2022 года в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном на 1 этаже <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи уверенным в том, что его действия никто не видит, подошел к стеллажам, с выставленными на них для реализации товарами, принадлежащими <данные изъяты> откуда взял, то есть тайно похитил:

-один бальзам после бритья «Vilsen OCEAN BREATH освежающий», объемом 150 мл, стоимостью 80 рублей 86 копеек;

-два геля для бритья «Nivea MEN для чувствительной кожи», объемом 200 мл, стоимостью 288 рублей 48 копеек за 1 штуку;

-один гель для душа «AXE Dark Temtation», объемом 250 мл, стоимостью 215 рублей 98 копеек;

-одну упаковку кассет «Bic Click3 Sensitive 4 шт», стоимостью 375 рублей 42 копейки;

-две маски для волос «Pantene густые и крепкие», объемом 300 мл, стоимостью 338 рублей 26 копеек за 1 штуку;

-два молочка для тела «ЧЛ интенсивное питание», объемом 200 мл, стоимостью 107 рублей 48 копеек за 1 штуку;

-один одеколон после бритья «Majix освежающий» объемом 250 мл, стоимостью 83 рубля 40 копеек;

-одну пенку для умывания «Farmstay Уголь» объемом 180 мл, стоимостью 259 рублей 06 копеек;

-одно средство для стирки «Ласка шерсть и шелк» объемом 1 л, стоимостью 285 рублей 38 копеек;

-две упаковки станков для бритвы «Gillette Bluell Plus», однораз. 5 шт, стоимостью 160 рублей 49 копеек за 1 штуку;

-четыре банки кофе растворимый «Nescafe Gold Barista» объемом 85 г, стоимостью 233 рубля 96 копеек за 1 штуку;

-один напиток энергетический «Ред Булл» объемом 0,25 л, стоимостью 74 рубля 04 копейки.

Сложив все похищенное в пакет, находящийся при нем, А.О.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей 40 копеек.

Он же, 04.11.2022 года в период времени с 15 часов 55 минут до 15 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном на 1 этаже <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи уверенным в том, его действия никто не видит, подошел к стеллажам, с выставленными на них для реализации товарами, принадлежащими <данные изъяты>, откуда взял, то есть тайно похитил:

- два средства для стирки «GrePower тропический» объемом 2 л, стоимостью 163 рубля 90 копеек за 1 штуку;

-одну упаковку прокладок «Juria Супер» объемом 260 мм 8 шт, стоимостью 51 рубль 09 копеек;

-три крем-мыла «Dove Красота/Уход» объемом 135 г., стоимостью 109 рублей 42 копейки за 1 штуку;

-два кондиционера для волос «KeraSys Оздоравливающий» объемом 500 мл, стоимостью 255 рублей 35 копеек за 1 штуку;

-два бальзама после бритья «Nivea MEN» для чувствительной кожи объемом 100 мл, стоимостью 317 рублей 86 копеек за 1 штуку;

-один напиток энергетический «Ред Булл» объемом 0,355 л, стоимостью 94 рубля 00 копеек;

-одну упаковку кофе молотый «Jardin Dessert Cup» объемом 250 г, стоимостью 249 рублей 16 копеек;

-одну упаковку кофе молотый «Jardin Cafe Eclair» объемом 250 г, стоимостью 177 рублей 68 копеек;

-одну банку кофе растворимый «Nescafe Gold Sumatra» объемом 85 г, стоимостью 233 рубля 83 копейки.

Сложив все похищенное в пакет, находящийся при нем, А.О.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2608 рублей 24 копейки.

А.О.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> А в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие <данные изъяты>, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, сообщил, что ущерб не возмещен.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Б в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие <данные изъяты> согласился на рассмотрение дела в особом порядке, сообщил, что ущерб не возмещен.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия А.О.Н.:

- по преступлению от 27.05.2022 - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 24.10.2022 - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 01.11.2022 – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 04.11.2022 – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что А.О.Н., в силу ст. 15 УК РФ, совершено четыре преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает, что А.О.Н. на учете в ПНД не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 44 от 19.01.2023, А.О.Н. во время совершения инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, на основании ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте пол всем инкриминируемым деяниям и осмотре видеозаписей с мест преступлений от 27.05.2022, 24.10.2022, 01.11.2022, 04.11.2022 с участием подсудимого А.О.Н., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

При назначении наказания А.О.Н. суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Все инкриминируемые преступления А.О.Н. совершил после осуждения приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021. При этом суд учитывает, что постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023 отменено условное осуждение по приговору суда от 05.04.2021, А.О.Н. направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонию- поселение.

Суд также учитывает, что А.О.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 27.06.2022 к условной мере наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личности А.О.Н., суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 27.06.2022, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить данное условное осуждение.

В силу абз. 3 п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление от 27.05.2022 А.О.Н. совершил до условного осуждения приговором суда от 27.06.2022, а преступления от 24.10.2022, 01.11.2022 и 04.11.2022 А.О.Н. совершил после осуждения названным приговором от 27.06.2022, суд, в силу положений норм уголовного закона, считает необходимым назначить А.О.Н. наказание по совокупности преступлений и приговоров в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания А.О.Н. наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления от 24.10.2022, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде 04 месяцев лишения свободы,

-за совершение преступления от 01.11.2022, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 08 месяцев лишения свободы,

-за совершение преступления от 04.11.2022, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенных 24.10.2022, 01.11.2022 и 04.11.2022, окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На оснований ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 27.06.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 27.06.2022, определив окончательное наказание в виде 01 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Назначить А.О.Н. наказание за совершение преступления от 27.05.2022, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в виде 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 27.05.2022), и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить А.О.Н. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023), окончательно назначив наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселения.

По вступлению приговора в законную силу направить А.О.Н. в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке А.О.Н. отменить, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания А.О.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 02.10.2023 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Зачесть в срок наказания период содержания А.О.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021, а именно с 03.07.2023 по 01.10.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Разъяснить потерпевшим право обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Коврижных

Дело № 1-90/2024 (1-518/2023)

25RS0001-01-2023-004306-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре судебного заседания Майдан А.Н., с участием:

государственного обвинителя –помощников прокурора <адрес>: Конончук Е.В., Мишиной Ю.С., Машковской А.В.,

защитника – адвоката Табакова И.В.,

подсудимого Андрощука О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

Андрощука Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2023 отменено условное осуждение по приговору суда от 05.04.2021, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонию - поселение, куда прибыл 03.07.2023,

- 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытатель...

...ным сроком 02 года,

осужденного:

- 02.10.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 27.06.2022, определено 01 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 27.05.2022), и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, определено 02 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023), окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 20.11.2023 зачтен в срок наказания период с 03.07.2023 по 01.10.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 02.10.2023 до 20.11.2023 из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- 06.12.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 02.10.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрощук О.Н., 24.11.2022 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Самбери», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, будучи уверенным в том, что его действий никто не видит, подошел к стеллажам, с выставленными на них для реализации товарами, принадлежащими ООО «Альфа-Капитал Групп», откуда взял, то есть тайно похитил паста шок Нутелла 350г., в количестве четырех банок, стоимостью 353 рубля 29 копеек, за 1 банку, на сумму 1 413 рублей 16 копеек; шампунь д/вол «KeraSys» Восстанавливающий з/бл 500мл, стоимостью 224 рубля 92 копейки за 1 шт.; кондиционер д/вол «KeraSys» Оздоравливающий 500мл, стоимостью 224 рубля 92 копейки за 1 шт.; масло сливочное Крестьянское 72,5 % 180 г. Экомилк, в количестве 6 штук, стоимостью 128 рублей 83 копейки за 1 шт., на сумму 772 рубля 98 копеек; срез колбасы Испанская Окраина в/к в/у, стоимостью 558 рублей 70 копеек за 1 кг., весом 0,497 кг., на сумму 277 рублей 67 копеек; кусок сыра Мраморный 45 % Беларусь, стоимостью 493 рубля 46 копеек за 1 кг., весом 0,404 кг., на сумму 199 рублей 35 копеек; два куска сыра Пармезан Олд Ультра 45 % Беларусь, стоимостью 802 рубля 73 копейки за 1 кг., общим весом 0,930 кг., на сумму 746 рублей 54 копейки и, сложив похищенное в полимерный пакет с логотипом «Fixprice», находящийся при нем, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа-Капитал Групп» материальный ущерб на общую сумму 3 859 рублей 54 копеек.

Он же, будучи «Постановлением о наложении административного взыскания» мирового судьи судебного участка № 6 г. Владивостока от 07.05.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.12.2022 года в период времени с примерно 17 часов 05 минут до 17 часов 08 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью мелкого тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, будучи уверенным в том, что его действия никто не видит, подошел к стеллажам с выставленными на них для реализации товарами, принадлежащими ООО «Альбион-2002», откуда взял, то есть тайно похитил одну бутылку «Виски шотландский солодовый СТИЛМАНС КАСК (0,7)», и положив похищенное в сумку, находившуюся при нем, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 967 рублей 93 копейки.

Он же, будучи «Постановлением о наложении административного взыскания» мирового судьи судебного участка № 6 г. Владивостока от 07.05.2022 г., вступившим в законную силу 18.05.2022 г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.01.2023 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Самбери», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью мелкого тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, будучи уверенным в том, что его действия никто не видит, подошел к стеллажам с выставленными на них для реализации товарами, принадлежащими ООО «Альфа-Капитал Групп», откуда взял, то есть тайно похитил одну бутылку виски «Джим Бим Бурбон» 0,5 литра 40%, стоимостью 1 131 рубль 58 копеек и две банки пасты шок Нутелла 350г., стоимостью 250 рублей 25 копеек, за 1 банку, на сумму 500 рублей 50 копеек, сложил все похищенное в пакет, находившийся при нем. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился к выходу из супермаркета и попытался с места преступления с похищенным скрыться, и причинить ООО «Альфа-Капитал Групп» материальный ущерб на общую сумму 1 632 рубля 08 копеек. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Епифанцевым Д.Р.

Андрощук О.Н., при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Андрощук О.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ООО «Альбион-2002» Филипповская Н.А., представитель потерпевшего ООО «Альфа-Капитал Групп» Маляр В.А., представитель потерпевшего ООО «Альфа-Капитал Групп» Сапарова М.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении Андрощука О.Н. в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражают, в прениях и при произнесении подсудимым последнего слова участвовать не желают, вопросов к подсудимому не имеют. Ущерб ООО «Альфа-Капитал Групп» возмещен, ущерб, причиненный преступлением ООО «Альбион-2002» не возмещен, гражданские иски не заявляли.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителей потерпевших не возражали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших, наличие сведений о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемые Андрощуку О.Н. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Андрощука О.Н. квалифицируются:

- по преступлению, совершенному 24.11.2022 в отношении ООО «Альфа-Капитал Групп», по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному 03.12.2022 в отношении ООО «Альбион-2002», по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному 20.01.2023 в отношении ООО «Альфа-Капитал Групп», по ч 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрощуку О.Н., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию, участии в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие хронического заболевания, оказание помощи матери, имеющей ряд заболеваний, по преступлению совершенному 24.11.2022 в отношении ООО «Альфа-Капитал Групп»: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание, что Андрощук О.Н. судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Владивостоке, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, обращался однократно в 1998 году по направлению РВК, DS: Психопатия; с 06.06.2022 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания».

О наличии иных заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрощуку О.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам судом не установлено. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Андрощуком О.Н., относятся к категории преступлений небольшой тяжести против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить за каждое совершённое им преступление в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.

Наказание назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62, УК РФ, по преступлению от 20.01.2023 в отношении ООО «Альфа-Капитал Групп», с учетом положений ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая осуждение Андрощука О.Н. приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2023 суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Меру принуждения Андрощуку О.Н. в виде обязательства о явке, на основании п. 2 ст. 97 УПК, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрощука Олега Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному 24.11.2022 в отношении ООО «Альфа-Капитал Групп», по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по преступлению, совершенному 03.12.2022 в отношении ООО «Альбион-2002», по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по преступлению, совершенному 20.01.2023 в отношении ООО «Альфа-Капитал Групп», по ч 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрощуку Олегу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2023, окончательно назначить Андрощуку Олегу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Андрощука Олега Николаевича отменить, взяв Андрощука Олега Николаевича под стражу в зале суда. Содержать Андрощука Олега Николаевича в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Андрощуку О.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить Андрощука О.Н. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андрощука Олега Николаевича под стражей с 17.01.2024 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В срок отбывания наказания Андрощуку О.Н. зачесть:

- период с 03.07.2023 по 01.10.2023 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, согласно апелляционному постановлению Приморского краевого суда от 20.11.2023;

- период с 02.10.2023 до 20.11.2023, зачтенный приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 период 20.11.2023 до 06.12.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2023 с 06.12.2023 до 10.01.2024, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 11.01.2024 до 16.01.2024, включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 3 банки шоколадной пасты Нутелла 350г.; масло сливочное Крестьянское 72,5 % 180 г. Экомилк, в количестве 6 штук, срез колбасы Испанской Окраина в/к в/у, весом 0,497 кг., кусок сыра Мраморный 45 % Беларусь, весом 0,404 кг., два куска сыра Пармезан Олд Ультра 45 % Беларусь, общим весом 0,930 кг. - хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Альфа-Капитал Групп» Сапаровой М.Ю., - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – передать потерпевшему ООО «Альфа-Капитал Групп»;

- 2 банки шоколадной пасты Нутелла 350г.; одна бутылка виски «Джим Бим Бурбон» 0,5 литра 40% - хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Альфа-Капитал Групп» Маляр В.А., - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – передать потерпевшему ООО «Альфа-Капитал Групп»;

- хранящийся при уголовном деле: компакт-диски с видеозаписями хищения от 24.11.2022, 03.12.2022, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья Н.С. Сычева

Дело № 1-574/23

25RS0001-01-2023-005209-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Харченко Б.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Лихидченко И.А., Мишиной Ю.С., Коваля Р.Ю.,

подсудимого Андрощука О.Н.,

защитников Довгой Н.С., Снегуровой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андрощука Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>4, имеющего среднее образование, трудоустроенного мастером, военнообязанного,

судимого:

05.04.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2023 отменено условное осуждение по приговору суда от 05.04.2021, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонию - поселение, куда прибыл 03.07.2023,

осужденного:

27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

02.10.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 27.06.2022, определено 01 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 27.05.2022), и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, определено 02 года лишения свободы, на основании ст. 70...

... УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023), окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 20.11.2023 зачтен в срок наказания период с 03.07.2023 по 01.10.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 02.10.2023 до 20.11.2023 из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрощук О.Н., 22.04.2023 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты, находясь в общем коридоре на 12 этаже одноподъездного жилого <адрес> в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят неочевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, со стеллажей установленных в указанном общем коридоре, поочередно взял и сложил в принесенные с собою пакеты, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Безгину А.Е., а именно: ящик для инструмента «Power Tank KJ - 500В», стоимостью 334 рубля; перфоратор «Энергомаш» - ПЕ-25901 в пластиковом черном кейсе, в комплекте с долото, смазкой для хвостиков, гаечным ключом, пылезащитным колпачком, угольной щеткой, ограничителем глубины, и 3 бурами 5/6/8 мм, общей стоимостью 839 рублей; лазерные нивелир компании «Maovon» (производства Китай), с мягким кейсом для хранения и транспортировки черного цвета, в комплекте с поворотным постаментом, двумя аккумуляторами по 4000 mAh каждый, блоком питания с USB - переходником, магнитными креплениями и железной пластиной, общей 6899 рублей; многофункциональный инструмент (реноватор) МФИ - 400, 400В, в комплекте с кейсом, стоимостью 2593 рублей; щипцы для зачистки проводов компании «Sata» 183 мм, S91202, стоимостью 817 рублей; молоток - гвоздодер фирмы Gross 10470, размерами 333(мм)х123(мм)х29(мм), стоимостью 1579 рублей; перчатки комбинированные, облегченные с открытыми пальцами AKTIV, размера XL «Gross», стоимостью 1099 рублей; степлер - мебельный фирмы «Gross», стоимостью 1890 рублей; лом - гвоздодер фирмы «Gross», стоимостью 890 рублей; заклепочник поворотный фирмы «Вихрь», стоимостью 799 рублей; коронка буровая по бетону с оснасткой ТСТ-68, М22, SDS-plus EKF Master, стоимостью 708 рублей; набор перовых сверл Boch Self Cut Speed, в прозрачном полимерном контейнере, общей стоимостью 3692 рубля; пила ручная Tajima 200, стоимостью 2145 рублей. После этого, Андрощук О.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Безгину А.Е., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 24284 рублей.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против постановления приговора в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого Андрощука О.Н. и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Андрощуком О.Н. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Андрощук О.Н. имеет место жительства и место регистрации, работал мастером, состоит на диспансерном учете в диспансерном отделении ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и в Приморском краевом наркологическом диспансере, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрощук О.Н. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, оказание помощи маме, ее возраст и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

О наличии иных хронических заболеваний, а также иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Андрощуку О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая осуждение Андрощука О.Н. приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Андрощука О.Н., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Андрощука Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 и окончательно назначить Андрощуку Олегу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Андрощука О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Андрощука Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взять Андрощука О.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Андрощуку О.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить Андрощука О.Н. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В срок отбывания наказания Андрощуку О.Н. зачесть:

- время его содержания под стражей по настоящему приговору с 06.12.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- период с 03.07.2023 по 01.10.2023 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении согласно апелляционному постановлению Приморского краевого суда от 20.11.2023;

- период с 02.10.2023 до 20.11.2023, зачтенный приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 период 20.11.2023 до 06.12.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии чеков №А8Ф-003559 от 11.07.2018, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении хостела «Глубина», по ул. Уборевича. д. 5 «а» в г. Владивостоке, от 07.03.2020 с моментом хищения (обложка), копию журнала посетителей МБДОУ детский сад № 130, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова

Дело № 11- 40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании денежных средств с Андрощук <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс-Владивосток» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

ООО «Микрофинанс-Владивосток» не согласился с определением, подав жалобу и указав, что вывод судьи в определении основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Исходя из положений договора займа, проценты начисляются до дня фактического возврата денежных средств, в связи с чем, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами до возврата суммы. В данном случае не подлежит применению средневзвешенная ставка процентов и штрафных санкций как указал мировой судья. Возвращая заявлением о выдаче судебного приказа без законных оснований, судом создается необоснованное ограничение в реализации права на судебную защиту, что является препятствием для доступа к правосудию. Просит суд, определение ...

...и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс-Владивосток» об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании в пользу задолженности по договору займа с ФИО1 отказать.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 125 ч.3 п. 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:… из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии, судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение, что следует из части 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из требований закона судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку, требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании суммы займа, процентов, штрафных процентов, комиссий и судебных расходов основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, само по себе требование о взыскании процентов за пользование кредитом, установленных договором, не предполагает какого-либо спора о праве, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, может быть рассмотрено в приказном порядке.

Сведений о наличии между сторонами договора спора о праве не имеется, требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ, прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей первой инстанции.

Условие взыскания процентов не противоречит закону, порядок начисления процентов на сумму определен сторонами договором, в котором указан срок действия договора до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, материал по заявлению подлежит возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании денежных средств с Андрощук <данные изъяты> – удовлетворить, определение – отменить, материал по заявлению возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гарбушина О.В.

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <адрес>

Коваленко В.В.

Дело №11-567/2019 (№2-1039/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.

с участием представителя истца Кедровской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» Кедровской Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27.06.2019г. по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - АО «ДГК») к Андрющук Олегу Николаевичу, Заяц Олесе Николаевне, Андрощук Ольге Николаевне, Юриной Надежде Сергеевне, Зайцу Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемой истцом, однако оплату не производят. В связи с чем, за период с января 2017 по декабрь 2017 у ответчиков образовалась задолженность в сумме 7508,26 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, а также пеню в размере 4095,01руб. и расходы по оплате государственной пошлины в су...

...мме 464,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 27.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» пени в размере 100 рублей, государственную пошлину по 80 рублей с каждого ответчика.

Представитель АО «ДГК» ФИО9 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Просит решение мирового судьи от 27.06.2019г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, по доводам и основаниям в ней изложенным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как следствие, потребителем услуг теплоснабжения и горячего водоотведения и абонентом АО «ДГК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, имеют регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пользование жилым помещением и коммунальными услугами).

Согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из расчета суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, представленного представителем истца, ФИО9, задолженность ответчика за период с 01.2017 по 12.2017 составляет 7 508,26 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ответчик, ФИО4, представила сведения ПАО «Сбербанк России» о произведенных в адрес истца платежах, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дважды оплачена потребленная услуга за март 2017 года в сумме 3 920,63 руб.: за текущий месяц и произведена оплата за январь-февраль 2017 года, поскольку в указанный период по состоянию здоровья ФИО4 по месту жительства не находилась и квитанция у нее отсутствовала.

ФИО4 представила чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с произведенной оплатой за февраль 2017 года в сумме 3 587, 63 руб.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года внесённым платежом в сумме 3 920, 63 руб. не имела намерения оплачивать сентябрь 2014 года, зная, что имеется задолженность за январь и февраль 2017 года. Полагала действия истца в данной части незаконными, учитывая срок исковой давности.

Наличие указанных выше платежей не оспаривала и представитель истца в ходе судебного заседания.

Из расчета, представленного истцом, и заявленных исковых требований, следует, что фактически у ответчиков имелась задолженность за январь и февраль 2017 года в сумме 7 508, 26 руб., с учетом представленных платежей на суммы 3 920, 63 руб. и 3 587, 63 руб., всего на 7 508, 26 руб., суд приходит к выводу, что у ответчиков за период, указанный в иске отсутствует задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая расчеты задолженности, представленные представителем истца и ответчиком в судебное заседание, считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с 01.2017 по 12.2017 не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.2017 по 12.2017 вносилась ответчиками не всегда в установленный законом срок, что подтверждается Расчетами суммы задолженности, на образовавшуюся задолженность была начислена пени в сумме 4 095,01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика ФИО4 и указанные ею обстоятельства, посчитал возможным снизить размер пени и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в сумме 100, 00 руб.

Всем доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания выводов мирового судьи ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законно и обоснованно, основания для отмены указанного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27.06.2019г. по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - АО «ДГК») к Андрющук Олегу Николаевичу, Заяц Олесе Николаевне, Андрощук Ольге Николаевне, Юриной Надежде Сергеевне, Зайцу Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и расходов по оплате государственной пошлины, пени и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ящук С.В.