Семке Владимир Витальевич

Дело №5-19/2024-4-3

№12-43/2024

Мировой судья: Емельянова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с указанным постановлением, указав, что сторона защиты заявляла суду позицию о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения меня к административной ответственности. Защитник пояснял суду, что перед составлением протокола об административном правонарушении фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протоколов об обеспечительных мерах при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, во время процедуры отс...

Показать ещё

...транения ФИО1 и понятые расписывались на пустых бланках, протоколы были составлены после процедуры отстранения.

Была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось.

Просит Постановление Мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1 - отменить; Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суду представлена телефонограмма, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ звонил в канцелярию Калининского районного суда г.Новосибирска и сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине участия в сделке, просил отложить заседание.

Судья не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отложении судебного заседания, переданного по телефону в канцелярию суда, поскольку каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседания по уважительным причинам со стороны ФИО1 суду не представлено.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, при составлении протокола понятые не присутствовали. В прениях просил смягчить наказание ФИО1 с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка.

Судья, выслушав защитника, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 02 час. 55 минут отстранен от управления автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак КЗ ПРО 154 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к протоколу принесено не было, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует подпись, поставленная в протоколе.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование (протокол <адрес>), копия протокола получена лицом, привлекаемым к ответственности, о чем свидетельствует его подпись. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1 Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого по результатам первого исследования составило 0,980 мг/л, по результатам второго исследования 1,200 мг/л. Также ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования пояснил, что до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ употребил 250 мл. коньяка.

Понятые ФИО, ФИО3, предупреждённые об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали в письменных объяснениях, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер 000235, на что ФИО1 ответил отказом, ему было предложено проехать в специальное медицинское учреждение к врачу-наркологу, на что он согласился.

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на освидетельствуемого, понятыми не приведено: с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак КЗ ПРО 154 регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак КЗ ПРО 154 регион;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание в п. 13.1 «результат исследования:.. .. 0,980 мг/л +/- 10%», п. 13.2 «результат исследования:.. .. 1,200 мг/л +/- 10%», п. 14 «результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: отрицательно», п. 15 «дистанционный запах алкоголя», а также в п. 17 медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ - «установлено состояние опьянения»;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами;

сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами;

карточкой операции с водительским удостоверением российского образца серии № на имя ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протоколов об обеспечительных мерах при возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно – протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документах сведениями не указал, следовательно, согласился с содержанием данных процессуальных документов.

В ходе судебного разбирательства была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи содержатся 9 файлов. В ходе просмотра видеозаписи камеры патрульного автомобиля установлено, что остановленный сотрудниками ДПС ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль, где ему в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, согласился проходить процедуру освидетельствования в медицинском учреждении. На 9 файле инспектор ДПС разъясняет ФИО1 в присутствии понятых порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Также на указанном файле инспектор поясняет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отстранено от управления транспортным средством. На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы моменты, на которых ФИО1 во время проведения административных процедур пытается убедить инспектора не составлять протокол об административном правонарушении, договориться на месте, из видеозаписи следует, что ФИО1 понимает суть происходящего, добровольно выражает позицию о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, вопреки доводам защитника, озвученным в судебном заседании, на видеозаписи усматривается наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: невнятная речь, изменение окраски кожных покровов на лице.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылками на освидетельствование, проводимое техническими средствами измерения, правового значения не имеют, учитывая, что в связи с несогласием ФИО1 с результатами такого освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание в п. 13.1 «результат исследования:.. .. 0,980 мг/л +/- 10%», п. 13.2 «результат исследования:.. .. 1,200 мг/л +/- 10%», п. 14 «результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: отрицательно», п. 15 «дистанционный запах алкоголя», а также в п. 17 медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ - «установлено состояние опьянения».

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, каких-либо нарушений при составлении данного протокола не установлено. Содержание протокола было озвучено понятым, которые расписались в протоколе, что зафиксировано на видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены последовательно, не содержат противоречий во времени, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Копии процессуальных документов ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не установлено. Ссылки защитника на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не обоснованы.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть