Белый Илья Алексеевич

№ 5-89/2022

23RS0040-01-2021-011627-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 18 января 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Ламейкин Э.В., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белого И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Белый И.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах,

05.12.2021 г. в 15 час.00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 160, был выявлен Белый И.А., который в период осуществления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, нарушил требования п. 1 Постановления главного государственного врача РФ от 16.10.2020 № 31, пп.4 п. 1 Постановления главы (Губернатора) администрации Краснодарского края от 13,09.2020 № 129 (в редакции 29.10.2020), ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», выразившееся в игнорировании требований об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания лицам, при перевозке пассажиров.

В связи с выявлением указанного административного правонарушения в отношении Белого И.А. составл...

...ен протокол об административном правонарушении № 19-017595 от 05.12.2021г. по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Белый И.А. в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вину признал.

Вина Белого И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №19-017595 от 05.12.2021г., объяснением Белого И.А., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4

Действия Белого И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, судья учитывает умышленный характер действий Белого И.А., а также личность виновного, обстоятельства, характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, признание вины, а также то, что административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого составлен. протокол об административном правонарушении, впервые по данной статье, суд полагает необходимым назначить Белому И.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белого И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В.Ламейкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В., рассмотрев поступивший из УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Белого И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Белый И.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

16.11.2022г. в 20 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Ломоносова, д.19 был выявлен гражданин Белый И.А., который на просьбу представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, оказал сопротивление, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, после чего был задержан.

В судебном заседании Белый И.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаял...

...ся.

Вина Белого И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №18-148534 от 17.03.2022г., рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании №1817 от 17.11.2022г., а также объяснением к нему, и иными материалами дела.

Действия Белого И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Белому И.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности и уголовной ответственности, и считает, что цель наказания будет достигнута путем назначения наказание в виде ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белого И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Наказание исчислять с момента доставления - с 17.11.2022г. с 06 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Кожевников

Подлинник Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Оборудование передано ФИО7 в полном объеме по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату переданного оборудования стороны согласовали осуществить в рассрочку, в течение 10 месяцев, путем внесения равными ежемесячными платежами. В целях обеспечения исполнения договора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе просрочки должником хотя бы одного ежемесячного платежа ФИО2 чем на 10 дней, поручитель отвечает солидарно с должником и несет ответственность всем своим имуществом. До настоящего момента ФИО7 в нарушение договора купли-продажи не внесло ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключило договор уступки права требования с ФИО1, согласно которого ФИО9 уступает в полном объеме право требования задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ...

... с ФИО7» и по договору поручительства в полном объеме. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи ответчиками не оплачена, то истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он являлся директором ФИО9», рентабельность предприятия упала и он решил продать все имущество. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования с ФИО7 в лице директора ФИО4, и договор поручительства с ФИО2, с рассрочкой оплаты на 10 месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Оборудование было передано покупателю в полном объеме согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не оплатил их. На основании изложенного просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 (действующая по устному ходатайству) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражает против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требований, чем ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи (л.д. 6-8).

На основании п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателя оборудование в виде: <данные изъяты> двигатель №; ленточная пилорама <данные изъяты> заводской № от ДД.ММ.ГГГГ; кромкообрезной станок <данные изъяты>» двигатель № № от ДД.ММ.ГГГГ; циркулярный станок №, двигатель №; ручной электроинструмент, №

В соответствии с п.2.1 цена оборудования составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплачивает цену оборудования наличным платежом в рассрочку в течении 10 месяцев с момента заключения договора, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца покупатель оплачивает по <данные изъяты>. ежемесячно.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи в целях обеспечения и своевременного исполнения обязательств покупателя по договору, покупатель предоставляет поручительство физического лица ФИО2 по всем вытекающим обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор поручительства на основании п1.1 которого поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключило договор уступки права требования с ФИО1, согласно которого ФИО9 уступает в полном объеме право требования задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и по договору поручительства с ФИО2 в полном объеме.

Согласно акту приема передач к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7», передано оборудование покупателю ФИО7 на основании договора купли-продажи, оборудование покупателем проверено, осмотрено, принято, работоспособность проверена в полном объеме, претензий по количеству и качеству оборудования у покупателя не имеется, принимает его без замечаний (л.д.11).

Претензий по качеству и количеству товара ответчик истцу не предъявлял и не предъявляет. Однако до настоящего времени ответчик ФИО7 и его поручитель ФИО2 обязательства по договору купли-продажи и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, денежные средства не перечислили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму основной задолженности по договору купли продажи в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность сторон, за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по представленному истцом расчету составило <данные изъяты> руб., а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты>. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не произведены платежи, расчет представленный истцами не оспорен, покупатель в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору купли-продажи, суд считает, что требование продавца о взыскании задолженности и пени по договору купли продажи является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), что подтверждается соответствующими документами предоставленными истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

<данные изъяты> № 2-991/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261 661,09 рублей и государственной пошлины в размере 5 816,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 200000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 31,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами,размер которых определен в Приложении № к Кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 200000,00 рублей. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном расторжении договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об оплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанно...

...е требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО8» задолженность по кредитному договору№/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 661, 09 рублей, из них: основной долг 188 438,59 рублей, проценты за пользование денежными средствами 73 222,50 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 816,61 рублей.

Представитель истца ООО ФИО9»-ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГбанк выдал ФИО2 кредит в размере 200000,00 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 31,5% годовых (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил сумму кредита в размере 200000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение заемщиком долга и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами.

В п. 1.7 кредитного договора определен размер аннуитетного платежа в размере 4 872,82 рублей.

Согласно п. 5.1 договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном расторжении договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об оплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО2 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату кредита не производил.

В настоящее время, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 261 661, 09 рублей,из них: основной долг 188 438,59 рублей, проценты за пользование денежными средствами 73 222,50 рублей(л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ФИО10» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 261 661,09 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 816,61 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12» задолженность по кредиту в размере 261 661 рубль09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 816 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016 года.

Судья: А.С. Куликова