Гафиев Рустям Рифович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-593/2022 (2-1319/2021)

20 января 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Нурисламовой Э.Р., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Гафиева Р.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей Гафиева Р.Р. Реброва А.В., ООО «Фантазия» Шестерова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2А» (далее ООО СЗ «Яркий-2А»») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что 09.08.2019 г. между истцом и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 10.10.2018 г. Застройщиком дома №... по адресу адрес выступало ООО «Яркий-2А». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Гафиев Р.Р. обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и с...

...ами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Гафиев Р.Р. 15.03.2021 г. направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований, Гафиев Р.Р. просил взыскать с ООО СЗ «Яркий-2А» стоимость устранения недостатков в размере 408108 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.03.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 599559 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 408108 рублей с 21.08.2021 г. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СЗ «Яркий-2А» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее ООО «Фантазия»).

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года исковые требования Гафиева Р.Р. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А») ИНН 0278915378 в пользу Гафиева Р.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 405108 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2021 г. по 22.09.2021 г. в размере 130000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 405108 рублей, начиная с 23.09.2021 г. и до дня фактического погашения суммы 405108 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 268554 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ранее ООО СЗ застройщик «Яркий-2А») ИНН 0278915378 в доход местного бюджета госпошлина в размере 14551 рубль 08 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 69300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гафиева Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафа.

До рассмотрения дела по существу представитель Гафиева Р.Р. Ребров А.В. представил суду ходатайство об отмене ликвидатором ООО «Фантазия» Г. доверенности на имя Шерстерова С.А., однако указанное ходатайство, адресованное в Верховный Суд РБ, в Верховный Суд РБ не поступало, поэтому апелляционная инстанция считает необходимым допустить к участию в деле в качестве представителя Шестерова С.А., представившего оригинал доверенности от ООО «Фантазия» на его имя и диплом, подтверждающий наличие у Шестерова С.А. высшего юридического образования.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гафиева Р.Р. Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы жалобы, представителя ООО «Фантазия» Шестерова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 10.10.2018 г. истцу Гафиеву Р.Р. была передана квартира адрес Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Застройщиком дома №... по адресу адрес выступало ООО «Яркий-2А».

После заселения в квартиру Гафиев Р.Р. обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, 15.03.2021 года обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков в квартире и возмещении расходов на их устранение, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно заключению специалиста №... от 18.03.2021 г. качество выполненных в квартире адрес работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 436722 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» №... от 13.07.2021 г. в квартире адрес имеются следующие дефекты: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 405108 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гафиева Р.Р. стоимости устранения недостатков в квартире в размере 405108 рублей.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 25.03.2021 г. (по истечении 10-дневного срока установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей) по 22.09.2021 г. размер неустойки составит 733245 рублей 48 копеек (405108 руб.x1%х181 день) и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 рублей. Также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 23.09.2021 г. по ставке 1% в день на сумму 405108 рублей по день фактической уплаты указанной суммы.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки и штрафа несостоятельны ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Заявление о снижении размера неустойки и штрафа содержится в возражении на исковое заявление, подписанном директором ответчика Г. (т.1 л.д.173), поступившем в суд 20.08.2021.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Гафиева Р.Р. Реброва А.В. о том, что ликвидатор ООО «Фантазия» Г. не подписывал возражение на исковое заявление, так как находится в следственном изоляторе, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное возражение не подписывалось Г., на момент подачи возражения Г. находился под стражей и не имел возможности подписать данное возражение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об уменьшении неустойки за период с 25.03.2021 г. по 22.09.2021 г. до 130000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в пользу истца также взыскан штраф от суммы устранения недостатков в размере 202554 руб., общая сумма штрафных санкций – неустойки до применения ст. 333 ГК РФ и штрафа значительно превышает размер стоимости устранения недостатков квартиры.

В связи с чем, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки снижен судом без наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, являются необоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно определен размер штрафа в сумме 268554 рубля ((405108 руб. + 130000 руб. + 2000 руб.)/2).

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафиева Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Э.Р. Нурисламова

А.М. Сагетдинова

мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

справка судья А.

Дело №

УИД 03RS0001-01-2021-001200-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителей истца Реброва А.В., Мулюкова С.У.,

представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» Алкина Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гафиева Р.Р. к ООО «Фантазия» (прежнее наименование ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Гафиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> Гафиев Р.Р. обнаружил недостатки строительства, некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Гафиев Р.Р.15.03.2021 года направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Гафиев Р.Р. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» стоимость устранения недостатков в размере 408 108 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.03.2021 года по 20.08.2021 года в размере 599 559 рубле...

...й 84 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 408 108 рублей с 21.08.2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гафиев Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ребров А.В. и Мулюков С.У. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А», в настоящее время сменившего наименование на ООО «Фантазия», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Гафиева Р.Р. отказать, указывая, что ответчик не уклонялся от исполнения требований истца, не мог их исполнить в силу не предоставления самим истцом всей необходимой информации, в случае признания иска обоснованным просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» Алкин Р.Р. просил в удовлетворении иска Гафиева Р.Р. отказать.

Третье лицо Гафиева И.Я. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гафиева Р.Р. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 744-Я2А/23 по договору участия в долевом строительстве № 744-Я2А от 10.10.2018 года истцу была передана <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, в связи с чем 15.03.2021 года обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков в квартире и возмещении расходов на их устранение, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № 34-03/21 от 18 марта 2021 года, качество выполненных в <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 436 722 рубля.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. № 34-03/21 от 18 марта 2021 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 11.05.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению судебного эксперта № 13072021 от 13.07.2021 года, в квартире истца имеются следующие дефекты: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 405 108 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта № 13072021 от 13.07.2021 года в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства наличия в <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие ответчика с произведенными экспертом измерениями и выводами не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

В ходе рассмотрения дела экспертом Егоркиным А.А. даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гафиева Р.Р. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 405 108 рублей.

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 25.03.2021 года, сумма неустойки за период с 26.03.2021 года по 22.09.2021 года составит 733 245 рублей 48 копеек, из расчета 405 108 рублей х 1% х 181 день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 554 рубля ((405 108 рублей + 130 000 рублей + 2000 рублей)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 14 551 рубль 08 копеек (8 551 рубль 08 копеек + 6 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 11.05.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика. В настоящее время экспертиза не оплачена, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 69 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 69 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ранее ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») ИНН 0278915378 в пользу Гафиева Р.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 405 108 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2021 года по 22.09.2021 года в размере 130 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 405 108 рублей, начиная с 23.09.2021 года и до дня фактического погашения суммы 405 108 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 268 554 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ранее ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») ИНН 0278915378 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 551 рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ранее ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А») ИНН 0278915378 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 69 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021 года.