Хубиева Рита Манафовна

Гражданское дело № 2-163/24

УИД - 09RS0005-01-2023-000417-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2024 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

с участием ответчика Хубиевой Р.М.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием ответчика Хубиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хубиевой Рите Манафовне взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО, «ФЕНИКС»), являясь процессуальным правопреемником АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Хубиевой Р.М. о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 728,00 рублей.

В иске ООО сослалось на те обстоятельство, что 10.10.2013 года между АО «ОТП Банк» (далее по тексту Банк) и Хубиевой Р.М. (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор на получение потребительского кредита №, по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика с 09.07.2015 года по 19.12.2018 года образовалась задо...

...лженность в размере 67 728,00 рублей.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2231,84 рублей.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хубиева Р.М. в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении искового заявления полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии с о ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме. Должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что Хубиева Р.М. 10.10.2013 года путем оформления и подписания соответствующего заявления в АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме, заключила с последним договор № на получение потребительского кредита, в сумме 71820 руб. под 21,91% годовых, со сроком на 12 месяцев.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Однако, как указано в иске, Хубиева Р.М., свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету заемщика подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от 18.12.2018 года № 04-08-04-03/92 по которому истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика.

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность Хубиевой Р.М. составляет 67728,00 руб.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым Хубиева Р.М. действительно нарушала свои обязательства, т.е. задолженность образовалась из-за неполного внесения им средств на кредитную карту.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Заемщику (должнику) также направлялось уведомление-требование о погашении задолженности. Но и это требование ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было.

Ответчиком заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению всех требований (как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов и пени), применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае право требования займодавца (либо его правопреемника) о возвращении долга именно моментом востребования договором не определялось.

Поэтому приобщение к материалам дела и наличие уведомления об имевших место переуступках прав требований от «ОТП Банк» к ООО «Феникс», а затем и ООО «Феникс», к ответчику(без даты), требования о рассчитанной задолженности в общей сумме 163184,04 рублей, необходимости ее полного погашения в течение 30 дней на основании вышеизложенного и ст. 382 ГК РФ правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу же положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из расчетов истца следует, что последняя добровольная оплата ответчиком была 04.06.2015 г. Более того, имелась задолженность и по просроченным процентам. В этой части никаких доказательств обратного суду не предоставлялось.

Соответственно, по меньшей мере с 04.07.2015 года кредитор (Банк или любой иной правопреемник) не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по основному долгу, равно как и по процентам и по меньшей мере с этой даты начинается течение срока исковой давности по взысканию задолженности по каждому ежемесячному просроченному платежу по погашению основного долга, равно как и по процентам, т.к. рассматриваемые в настоящем иске Общие условия кредитования предусматривают внесение всей суммы для погашения как основного долга, так и процентов в одну дату.

Согласно имеющегося в деле почтового конверта истцом настоящее исковое заявление сдано и принято на почту 26.03.2023 года, т.е. явно за пределами трехлетнего срока.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

22.07.2019 г. судебным участком № 1 мирового судьи Малокарачаевского района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Хубиевой Р.М. задолженности в размере 163184,04 руб. и государственной пошлины 2231,84 руб., при этом, 11.04.2022 г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, обращение ООО к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от 11.04.2022 года приостанавливали течение сроков на 1 г. 9 мес.

Сведениями о более раннем обращении в суд с иском по аналогичным требованиям суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Соответственно, с учетом исключения из времени течения срока исковой давности указанных выше 1 год 9 мес., принимая во внимание дату сдачи истцом на почту конверта с настоящим исковым заявлением (26.03.2023 года) суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в размере 67728,00 рублей пропущен срок исковой давности, как при исчислении его отдельно по каждому просроченному платежу, так и при исчислении его с даты образования указанной суммы задолженности.

При таких установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Т.к. судом принимается решение об отказе в иске оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов нет.

Руководствуясь статьями 196, 199-201, 309-310, 382, 384, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Хубиевой Рите Манафовне, 01.08.1971 года рождения о взыскании задолженности за период с 09.07.2015 г. по 19.12.2018 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

Гражданское дело № 2-443/23

УИД - 26RS0030-01-2023-000851-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2023 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием:

истца Чубинец Н.И.,

представителя истца Серегина А.Н.,

ответчика Хубиевой Р.М.,

представителя ответчика Лепшоковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Чубинец Натальи Ивановны к Семеновой (Хубиевой) Рите Манафовне о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Истец ФИО1, обратилась с настоящим иском в суд, и просит взыскать с ФИО8 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 100000 руб., также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ее отношении было совершено преступление, предусмотренное №, в результате которого, при порчи имущества, ей причинён материальный ущерб в размере 30000 руб. При расчете размера материального ущерба, истец учитывает стоимость повреждённого товара - сувенирной продукции, состоящей из фарфоровых магнитов, магнитов – термометров, гематитовой продукции (браслеты, магниты), брелоков, подвесок, вееров и иной детской продукции, в общей сумме 25000 руб., также затраты связанные с прохождением лечения в размере 5000 руб.

Указывает, что в следствии преступных действий ответчика, она не имела возможности выхода на работу в течение двух недель, при этом, ее средний дневной заработок составля...

...л 3000-5000 руб., следовательно, взысканию подлежит в счет возмещения неполученного дохода, сумма в размере 70000 руб.

Кроме того, преступными действиями ответчика, истцу причинены также физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, которые, подлежат компенсации в виде морального вреда, в размере 500000 руб.

В судебном заседании, истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также, истец поддержала исковые требования в письменных пояснениях.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Семенова Р.М., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ, сроком в 200 часов. При этом, Семенова Р.М., от отбывания назначенного наказания освобождена за истечением сроков данности совершенного преступления.

Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 – изменен.

Признано смягчающим обстоятельством Семеновой Р.М., противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (№). Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Снижено назначенное Семеновой Р.М. наказание <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменены:

- исключено из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание о выводах мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч№;

- исключено из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание об освобождении ФИО8 от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ;

- Семенова Р.М. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В иске, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления, сумму в размере 100000 руб.

При этом, в обоснование требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в ее отношении было совершено преступление, предусмотренное №, в результате которого, при порчи имущества, ей причинён материальный ущерб в размере 30000 руб., в сумму которого, ФИО1 включает стоимость повреждённого товара - сувенирной продукции, состоящей из фарфоровых магнитов, магнитов – термометров, гематитовой продукции (браслеты, магниты), брелоков, подвесок, вееров и иной детской продукции, в общей сумме 25000 руб., также затраты на лечение в размере 5000 руб.

Кроме того, из-за преступных действий ответчика, истец не имела возможности выхода на работу в течение двух недель, при этом, ее средний дневной заработок, составлял 3000-5000 руб., суммируя которые, последняя просит взыскать с ответчика в счет возмещения неполученного дохода 70000 руб.

Однако, перечисляя суммы ущерба, истцом в подтверждение наличия такового не приведено соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинении ей Семеновой Р.М., указанного ущерба на приведенную сумму.

Представленные истцом в рамках доказывания суммы ущерба накладные на приобретение товара с ходатайством о приобщении копий последних к материалам дела, не соответствовали периоду описанному в иске, что также подтвердила и сама истец, и по мнению суда не могут являться подтверждением взыскиваемой суммы в размере 25000 руб. С указанием на перечисленное, судом отказано в приобщении указанных копий накладных к материалам дела.

Более того, истцом в обоснование указанной суммы, согласно пояснениям последней и ее представителя, перечисленные в указанных накладных сувенирные изделия и иной товар, это лишь предполагаемый примерный перечень изделий, который находился у истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в виду не представления доказательств в обоснование суммы взыскания в виде материального ущерба в размере 25000 рублей и суммы понесенных убытков в виде не получения прибыли в виду вынужденного в течение двух недель отсутствия на работе в размере 70000 руб., суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости отказа и во взыскании суммы расходов, связанных с затратами на лечение в размере 5000 руб.

Отказывая истцу во взыскании указанных выше сумм, судом также учитывается, что преступление, в совершении которого ФИО8 признана виновной №), относится к категории преступлений против жизни и здоровья, и то, что в рамках уголовного дела, что подтверждается истребованными судом копиями приговора, апелляционного постановлений и кассационного определения, ФИО1, гражданский иск не подавался, и она соответственно не признавалась гражданским истцом.

Кроме того, апелляционным постановлением Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, признано и указано в описательно-мотивировочной части приговора смягчающим обстоятельством ФИО8, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Разрешая требования истца, в части взыскания морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела и истребованными судом копиям приговора, апелляционного постановления и кассационного определения, ФИО8, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного №, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом, Семенова Р.М., от отбывания назначенного наказания освобождена за истечением сроков данности совершенного преступления.

Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 – изменен, признано смягчающим обстоятельством ФИО8, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, со снижением назначенного Семеновой Р.М. наказания №.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменены:

- исключено из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание о выводах мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного №, исключено из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание об освобождении ФИО8 об освобождении ФИО8 от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, ФИО8 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании приведенных судебных актов, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика в отношении истца преступных действий, после совершения которых, ФИО8 признана виновной по №, т.е. в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений против жизни и здоровья.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В обоснование требований взыскания морального вреда, истец ссылается на причинение ей физической боли, как следствие нервный стресс, психические потрясения, нравственные страдания.

Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, каких-либо подтверждений причинения ответчиком истцу физической боли в момент совершения преступления, либо наличия заболевание в результате перенесенных нравственных страданий, последней суду не представлено, и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении истца преступление (умышлено, публично), индивидуальных особенностей истца, возраста, наличия хронических заболеваний, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Также, судом учитывается и то, что постановлением Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен, с признанием смягчающим обстоятельством ФИО8, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (№).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в обоснование величины суммы морального вреда (500000 руб.), истцом суду не представлено ни каких подтверждений.

В данном случае, удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда и определяя сумму последнего, судом берется во внимание доказанность преступных действий ФИО8 в отношении ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания суммы морального вреда, подлежать частичному удовлетворению.

Приведенная в письменных пояснениях ссылка истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 нанесла ей несколько ударов, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в органы МВД, не может являться предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела и разрешения данного иска.

В судебном заседании, ответчик ФИО8 пояснила, что поменяла фамилию с «ФИО8» на «ФИО2». В подтверждение указанного, представила паспорт, № г.

Согласно п. 4 ч. с. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Т.к., истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чубинец Натальи Ивановны в Хубиевой Рите Манафовне о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Хубиевой Риты Манафовны (<данные изъяты>) в пользу Чубинец Натальи Ивановны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубинец Натальи Ивановны к Хубиевой Рите Манафовне отказать

Взыскать с Хубиевой Риты Манафовны в доход бюджета Малокарачаевского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики(369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4), через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.

Председательствующий

Дело № 2-474/23

УИД - 09RS0005-01-2023-000417-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20.06.2023 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Хубиевой Рите Манафовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд и просит взыскать с Хубиевой Р.М. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.10.2013 года по 19.12.2018 года, в размере 67728,00 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2231,84 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.10.2013 г. между АО «ОТП Банк» и Хубиевой Р.М. заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 67728,00 руб. за период с 09.07.2015 г. по 19.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Банк 18.12.2018 уступил права требования на задолженность Ответчика, в размере 163184,04 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» ...

...на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92 по вышеуказанному договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования Банка.

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 163184,04 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 18.12.2018 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу исковых требований суду возражений, пояснений не представил. В связи с чем суд, с учетом отсутствия у представителя истца возражений, определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии с о ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме. Должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что 10.10.2013 года между Хубиевой Р.М. и ООО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 71820,00 руб., под 20 % годовых. Ответчик Хубиева Р.М. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается её подписью.

18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от 10.10.2013 г., заключенному с Хубиевой Р.М., что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований).

Ответчик Хубиева Р.М. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление о полном погашении долга ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность Хубиевой Р.М. по договору № от 10.10.2013 г. составляет 163184,04 руб. После передачи (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно представленному расчету, задолженность Хубиевой Р.М. по договору № от 10.10.2013 по состоянию на 17.02.2023 составляет 67728,00 руб., из них: 0,00 – основной долг, 67728,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору № от 10.10.2013 г. в настоящее время принадлежит ООО «Феникс», а ответчик Хубиева Р.М. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатила, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в размере 67728,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2231,84 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «ФЕНИКС» к Хубиевой Рите Манафовне – удовлетворить.

Взыскать с Хубиевой Риты Манафовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 г., образовавшуюся за период с 09.07.2015 г. по 19.12.2018 г., в размере 67728 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. – проценты.

Взыскать с Хубиевой Риты Манафовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2231,84 руб.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.Н. Салпагаров