Мильц Олег Михайлович

Дело № 2-5397/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного Лобода Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi Lanser, № rus. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. С учетом оценки, произведенной в ООО «Пегас-Авто», просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 87921 руб., стоимость услуг по оценке 5000 руб., за нотариальной оформление доверенности 700 руб., оказание юридических услуг 20000 руб., изготовление светокопий 512 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала и уточнила, что просит взыскать сумму страхового возмещения 87 921 рубль, стоимость проведения экспертизы 5 000 рублей, за нотариальное оформление документов 700 рублей, за оказание юридических усл...

...уг 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 512 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку 19 272 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, т.к. ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, № rus, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.18). Страховое возмещение не выплачено.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 176928 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

На основании изложенного истцу страховщиком подлежит к выплате в пределах лимита ответственности с учетом суммы утраты товарной стоимости в размере 120 000 рублей (лимит ответственности) - 32 079 рублей (утрата товарной стоимости) = 87 921 рубль.

Итого, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 87 921 рубль.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и преду­смотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. «При неис­полнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки упла­чивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирова­ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик дол­жен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального зако­на страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ года, тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ года, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчик обязан уплатить неустойку за 146 дней по следующему расчету: 120 000 х 8,25% / 75 х 146 дней = 19 272 рубля.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., изготовление светокопии 512 руб. в пользу истца.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы в размере 55096,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 87921 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль, стоимость проведения экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, за нотариальное оформление документов 700 (семьсот) рублей, за оказание юридических услуг 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по изготовлению светокопий 512 (пятьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, неустойку 19272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 55096 (пятьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3343 (три тысячи триста сорок три) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-4007 /2014

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный номер №, его автомобилю марки Mitsubishi Lanser, государственный номер К №, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 928 рублей. Кроме того, согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 32 079 рублей, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 87 921 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости также были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» была взыскана в разм...

...ере 32079 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 89007 рублей (176928 руб. + 32079 руб.) – 120000 рублей) с виновника ДТП ФИО2, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2870, 21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 160 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 разницу суммы возмещения ущерба в размере 89007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд в размере 2870 рублей 21 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 40).

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно, столкновение двух автомашин: ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный номер № 34 рус под управлением ФИО5 (л.д. 8).

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный номер № 34 рус (л.д. 9-12).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 87 921 рублей (л.д. 13-15).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма дополнительной величины утраты товарной стоимости в размер 32079 рублей (л.д. 16).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.08.2013г. проведенной ООО «Ирбис» в рамках гражданского дела № 2-5397/2013,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176928 рублей.

Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 32 079 рубля.

С учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 89007 рублей.

(176928руб.- стоимость восстановительного ремонта + 320079 руб.- УТС= 209007руб. – 120000руб.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Поскольку сумма причиненного ущерба составила 209007 рублей, страховой выплаты в размере 120000 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного истцу в части, непокрытой страховой выплатой в размере 89007 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Для защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

18.03.2014г. между ФИО1 и ФИО7 Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20).

За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному ордеру (л.д.21).

Указанные юридические услуги оказывал ФИО6, который состоит в трудовых отношениях с ФИО7 Д.А. (л.д. 31-32).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 была оплачена госпошлина в размере2870,21 рублей, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, почтовые расходы в размере 94 рубля 60 копеек (л.д. 33,37), расходы на изготовление светокопий в размере 160 рублей (л.д. 22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в чет возмещения материального ущерба 89007 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2870 рублей 21 копейка, расходы по изготовлению светокопий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размер 94 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный судья Попов А.И.

№ 2-3478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Мильц О.М. по доверенности Быкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильц О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мильц О.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у <адрес> по проспекту <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «Фольцваген Поло», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мильц О.М.; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Болотиной Ю.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Болотина Ю.Р.

Гражданская ответственность Мильц О.М. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Мильц О.М., то есть обратился с целью прямого...

... возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) был проведен первичный осмотр транспортного средства Мильц О.М.

По результатам осмотра транспортного средства «Фольцваген Поло», регистрационный номер <данные изъяты> составлен акт №, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту. Каких-либо отметок, о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, акт осмотра не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страховой суммы причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты>, согласно акту №, по которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Поскольку, средств перечисленных ответчиком в качестве страхового возмещения было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, Мильц О.М. обратился к независимому оценщику ИП Элязова С.А. для определения действительного размера причиненного ущерба, уведомив надлежащим образом всех заинтересованных лиц.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля Мильц О.М. составляет с учетом износа <данные изъяты>

Сумма страховой выплаты, которая была перечислена ПАО СК «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>, данная сумма существенно занижена и является недостаточной для осуществления надлежащего ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Мильц О.М. направил претензию в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертному заключению независимого оценщика.

Ответчик оставил претензию от ДД.ММ.ГГГГ без ответа.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были перечислены на расчетный счет истца средства в размере только <данные изъяты>

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» необходимо возместить сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Страховая выплата на сегодняшний день произведена не в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчиком и возлагает на него обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты>

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мильц О.М. страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, оплата услуг почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Истец Мильц О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Быков Р.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до размера страхового возмещения, снизить расходы на представителя, в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у <адрес> по проспекту Жукова <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольцваген Поло», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мильц О.М.; <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Болотиной Ю.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Автомобилю истца Мильц О.М. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновной данного ДТП является Болотина Ю.Р.

Гражданская ответственность Мильц О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) был проведен первичный осмотр транспортного средства Мильц О.М.

По результатам осмотра транспортного средства «Фольцваген Поло», регистрационный номер <данные изъяты> составлен акт №, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Мильц О.М. обратился к независимому оценщику ИП Элязова С.А. для определения действительного размера причиненного ущерба, уведомив надлежащим образом всех заинтересованных лиц.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Мильц О.М., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 60-82).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мильц О.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учётом выплаченных сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мильц О.М. следует взыскать не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, расходы Мильц О.М. за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> (л.д. 22) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом самостоятельно размер неустойки снижен до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

При этом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении неустойки, штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, обоснованного заявления об уменьшении неустойки, штрафа ответчиком представлено не было.

На обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размеров заявленной истцом неустойки.

Размер неустойки в сумме <данные изъяты> с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, не имеется.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мильц О.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, претензию, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мильц О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС».

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИС» по делу проведена экспертиза (л.д. 60-82).

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты>, что подтверждается письмом ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ИРБИС» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мильц О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мильц О.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Мильц О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2016 года.

Председательствующий В.И. Музраева