Токмаков Леонид Валерьевич

Гражданское дело №2-1384/2014

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Енисейск 7 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Елизаветы Михайловны к Токмакову Леониду Валерьевичу о признании заключенными на крайне невыгодных условиях договоров купли-продажи жилых помещений,

установил:

Обратившись в суд Марченко Е.М. просила признать заключенными на крайне невыгодных для неё условиях договоры купли продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> от 23.10.2009, а также квартиры, расположенной в <адрес>

Свои требования истица мотивировала тем, что в момент заключения сделок находилась в тяжелом болезненном состоянии, приобретенная ею квартира у продавца Токмакова Л.В. в <адрес> имела видимые технические недостатки, препятствующие использованию по назначению, что потребовало значительных материальных затрат.

В ходе досудебной подготовки 10 сентября 2014 года Марченко Е.М. заявила об отказе от исковых требований и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ей разъяснены и понятны, о чем в деле имеется подписка.

Ответчик Такмаков Л.В. в судебном заседании не возражал принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. В возражениях на иск указал о пропуске истцом срока давности для защиты в суде нарушенного права и о надлежащем исп...

...олнении, с его стороны, договорных обязательств.

Управление Росреестра по Красноярскому краю, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие такового.

Рассматривая заявление истца об отказе от исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из положений ст. 454, ст. 456, ст. 469 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469).

На основании ст. ст. 549, 550, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру (статья 130) (ст. 549). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами

На основании ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из оспариваемых договоров, они заключены между истцом и ответчиком 23 октября 2009 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору от 23.10.2009, заключенному между продавцом Марченко Е.М. и покупателем Токмаковым Л.В., зарегистрировано на имя Токмакова Л.В. 6 ноября 2009 года.

Право собственности на <адрес>, по договору от 23 октября 2009 года, заключенному между продавцом Токмаковым Л.В. и покупателем Марченко Е.М., зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю на имя покупателя Марченко Е.М. 6 ноября 2009 года. В соответствии с условиями договоров, деньги по сделкам Покупатель выплатил Продавцу до подписания договоров, покупатели (по двум названным выше договорам) ознакомлены с техническим состоянием жилых помещений и претензий на момент заключения договоров не имели. Жилые помещения, указанные в договорах, переданы от продавца покупателю, что не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что обязательства по сделкам продавцом и покупателем исполнены.

Из амбулаторной карты на имя Марченко Е.М. видно, что в период заключения договоров она за медицинской помощью не обращалась.

КГБУЗ «Енисейская районная больница» по запросу суда представлены медицинские карты стационарного больного на имя Марченко Е.М. из которых следует, что она находилась на стационарном лечении с 24.05.2011 по 03.06.2011, с 20.09.2011 по 04.10.2011, с 15.05.2014 по 26.05.2014. Справкой этого же медицинского учреждения подтверждено, что истца находилась на стационарном лечении с 18.07.2007 по 03.08.2007.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220). Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221).

При таких обстоятельствах суд признает, что отказ истца Марченко Е.М. от исковых требований к ответчику Токмакову Л.В. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Марченко Елизаветы Михайловны отказ от исковых требований к Токмакову Леониду Валерьевичу о признании заключенными на крайне невыгодных условиях договоров купли-продажи жилых помещений.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Е.П. Ремизова

50RS0<№ обезличен>-53 Дело № 2-5208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

2 июня 2023 года ООО «МКК «Кредит Лайн» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 673,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 620,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 августа 2018 года ответчик воспользовался посредством оферты, предложенной со стороны истца, и ее акцепта.

Истец ООО «МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими п...

...рименению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик воспользовался офертой посредством ее акцепта, в результате чего был заключен договор займа № 1808222825 между ФИО1 и ООО «МКК «Кредит Лайн», по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 100 руб., сроком возврата до <дата>.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере не более 20 % процента. Также п.12.1 предусмотрено взыскание процентов за период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МКК «Кредит Лайн».

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 1808222825 с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн».

Определением от <дата> судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 80 673,86 руб., в том числе: основной долг: 47358,22 руб., проценты: 23295,64 руб., пени: 10020 руб.

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом срока возврата кредита до <дата>, а также приостановления течения срока с <дата> по <дата>, истек в октябре 2022 года, в то время как, истец обратился с данным иском в июне 2023 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>