Шибанов Денис Анатольевич

Судья первой инстанции – Воищева М.В. №22-2471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ш. посредством видео-конференц-связи, адвоката Рябининой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката А. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года, которым

Ш., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 13 суток, по 8 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш., адвоката Рябинину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ. 27 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Ш. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ.

10 июня 2024 года срок предварительного следствия продлён до 7 месяцев, до 9 сентября 2024 года.

Старший следователь К., с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Ш. меры п...

...ресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, по 8 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А., выражая несогласие с постановлением суда, считает немотивированной невозможность избрания Ш. иной, более мягкой, меры пресечения. Утверждает об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что событие преступления имело место более двух лет назад; его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы.

На основании изложенного просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Ш. может скрыться. Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; зная о расследовании в отношении него уголовного дела, покинул место своего жительства, пытаясь скрыться; был установлен у родственников П. и задержан в п.Залари. Указанные факты подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных материалах: в протоколе допроса свидетеля П. о том, что Ш. является братом его сожительницы, с которым она не общается. 24 июня 2024 года Ш. приехал к ним с вещами, пояснив о том, что боится, что его арестуют, а потому не хочет встречаться со следователем (л.м.104-107).

Законность задержания Ш. была проверена судом, равно как и наличие обоснованного подозрения в возможной причастности к преступлению. Обжалуемое постановление содержит исчерпывающие выводы суда на этот счёт, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Ш.. иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обвинение Ш. предъявлено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Таких данных материалы судебного производства не содержат. Само по себе заявление потерпевшей Н., опасающейся угроз со стороны Ш., к числу доказательств наличия оснований полагать об оказании на неё воздействия отнесено быть не может. Не содержится таких сведений и в протоколе допроса потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В нарушение приведённых положений закона судом установлен срок содержания Ш. под стражей на 2 месяца 13 суток. В данной части судебное решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года в отношении Ш. изменить:

исключить указание на возможность Ш. оказать воздействие на потерпевшую.

Установить срок содержания Ш. под стражей на 2 месяца, по 26 августа 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судья: Саликов Д.А. по делу № 22-2938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Ш.Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Карнышова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карнышова В.И., в защиту обвиняемого Ш.Д.А., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2024 года, которым

Ш.Д.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2024 года включительно.

Выслушав обвиняемого Ш.Д.А., защитника – адвоката Карнышова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело 9 февраля 2024 года в <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят>. В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, в том числе возбужденных по признакам преступлений, пр...

...едусмотренных ч. ч. 1, 4 ст.111 УК РФ.

26 июня 2024 года Ш.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

27 июня 2024 года Ш.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда от 17 июля 2024 года) в отношении обвиняемого Ш.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 августа 2024 года первым заместителем Председателя СУ СК России Пред. продлен срок предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.А. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карнышов В.И., действуя в защиту обвиняемого Ш.Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, предположительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, противоречат ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Анализируя справку оперуполномоченного ОБОП УУР С. и показания свидетеля Св., автор жалобы ставит под сомнение сведения, указанные данными лицами, и утверждает об отсутствии у Ш.Д.А. намерений препятствовать расследованию уголовного дела. Тяжесть предъявленного обвинения, по мнению защитника, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, выводы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по основаниям, которые были указаны в ходатайстве органа предварительного следствия при избрании указанной меры пресечения, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка возможности изменения меры пресечения в отношении Ш.Д.А. на иную, более мягкую, меру пресечения, при этом, защитник подробно излагает свою позицию о целесообразности и надлежащем исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом сведений о личности Ш.Д.А., имеющего место регистрации, постоянного жительства и работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризующегося по месту жительства, принимая во внимание, наличие согласия его матери Б.Н.А. на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдова Е.Н., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении Ш.Д.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.

Судебное решение, которым Ш.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому Ш.Д.А. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Ш.Д.А. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Ш.Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Ш.Д.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому Ш.Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты о не совершении Ш.Д.А. в период предварительного следствия действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной ему меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствует об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения, а также не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Ш.Д.А. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых Ш.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Не согласиться с выводами суда о доказанности, в случае изменения Ш.Д.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований нет. Ш.Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, группой лиц по предварительному сговору, направленного против свободы, чести и достоинства личности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно: возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, указанное стороной защиты в апелляционной жалобе сведения об обвиняемом, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. С указанными мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе и домашний арест. Суд апелляционной инстанции не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие Ш.Д.А., а также о наличии места жительства, поскольку сами по себе указанные сведения не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ш.Д.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении Ш.Д.А. оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Ш.Д.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Ш.Д.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2024 года в отношении Ш.Д.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карнышова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)