Лотков Николай Иванович

Дело №

УИД21 К8 0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В. В. при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Н.С. к Лотковой Н. М. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, установлении водоотводящего устройства, об установлении границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Лотковой Н. М. к фио1 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, об установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ Никонорова Н. С., действовавшая в интересах фио1, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Лотковой Н. М.:

об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская

Республика, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.

Алатырь, <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ № (X — 264580,48 м., У - 1186884,11 м.), № (X — 264584,54 м., У - 1186891,98 м.), № (X — 264600,32 м., У - 1186913,03,20 м.), на основании заключения экспертов от

года №, составленного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ;

об обязании Лотковой Н. М. демонтировать отдельно стоящую стену из керамзитобетонного бло...

Показать ещё

...ка, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010215:21;

об обязании перенести стену хозяйственной нежилой постройки - сарая, литера Г, общей площадью 43,8 кв.м., материал стен: керамзитобетонные блоки, расположенные на земельном участке 31 по <адрес> с кадастровым номером № на 1 метр от границы земельного участка 29 по <адрес> с кадастровым номером №

об обязании установить систему по водоотведению и снегозадержанию, препятствующую стеканию воды с крыши хозяйственной постройки - сарая, литера Г1, расположенного на земельном участке 31 по <адрес> с кадастровым номером №, на земельный участок 29 по <адрес> с кадастровым номером 21:03:010215:21;

о взыскании в пользу фио1 компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, мотивировала иск следующим.

Она, Никонорова Н.С., являлась опекуном над мужем - фио1, на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

фио1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 578 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 была предоставлена в долевую собственность бесплатно 1/2 доля земельного участка из земель населенных пунктов площадью 578 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в фактическом пользовании для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации <адрес> Республики «О предоставлении в долевую собственность бесплатно земельного участка фио1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Лоткова Н. М. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий Лотковой Н. М., граничит с земельным участком, принадлежащим фио1

В 2011-2012 году Лоткова Н. М. произвела реконструкцию сарая, расположенного на ее земельном участке с южной стороны. Старый сарай был полностью разобран, а на его месте из керамзитобетонного блоков и кирпича построено новое хозяйственное строение - сарай. Данное хозяйственное строение было построено таким образом, что часть сарая находится на земельном участке, принадлежащем фио1

В 2017 году Лоткова Н.М. вновь произвела реконструкцию сарая, расположенного на ее земельном участке с южной стороны. Сарай был частично разобран. Стена сарая была перенесена на некоторое расстояние от границы земельного участка фио1

Однако предыдущая стена сарая находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем фио1

В начале строительства хозяйственного строения опекун фио1 - Никонорова Н.С., неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой о строительстве хозяйственного строения на некотором расстоянии от границы. Однако просьбы Никоноровой Н.С. остались без внимания. Хозяйственное строение - сарай, было построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В сентябре 2016 года было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио1, что подтверждается Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено согласование существующих границ. Лоткова Н. М. отказалась от согласования смежной границы. В предусмотренный законом срок (1 месяц) мотивированный отказ не представила.

Однако в судебном заседании, проведенном по адресу: <адрес>, Лоткова Н. М. заявила, что забор принадлежит ей, металлические столбы, по которым крепится сетка, стоят более 50 лет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление говорит о том, что она подтверждает, что граница между земельными участками не менялась более 50 лет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спора о границах между земельными участками между фио1 и Лотковой Н. М. нет.

В заключение кадастрового инженера (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), проводившего межевание земельного участка, граница от т.н. 18 до т. 1 уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, пересекает существующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно плану-схеме нахождения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка - сарай (КН), принадлежащий Лотковой Н.М., находится на земельном участке фио1 Расстояние наложения объекта недвижимости (КН) на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010215:21 составляет 0,19 м., 0,21 м. и 0,12 м., что подтверждает факт нарушения действующих градостроительных и строительных норм.

В настоящее время, выходя во двор и, проходя мимо возведенного хозяйственного строения, есть риск падания строительных материалов с крыши либо со стены хозяйственного строения ответчика.

фио1 является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно отстаивать свои нарушенные права в суде.

Истец считал, что при строительстве хозяйственного строения Лотковой Н.М. нарушено право истца на законное и безопасное пользование жилым домом и земельным участком, сарай литера Г1 нарушает права фио1, данное нарушение является существенным и может быть устранено лишь путем сноса части данной постройки. Выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил являются значительным, и нарушает права пользования земельным участком истца, создает угрозу такого нарушения права.

Скат крыши хозяйственной постройки-сарая литера Г1 направлен в сторону земельного участка Лотковой Н. М. По краю крыши хозяйственного строения-сарая установлен лоток для воды. Однако данный лоток не обеспечивает надлежащее водоотведение и снегозадержание, что подтверждается имеющимися фотографиями. Талая ливневая вода беспрепятственно попадает на земельный участок фио1

Истец считал, что отсутствие водостока и снегозадерживающего устройства приводит к избыточному увлажнению земельного участка, вода размывает фундамент жилого дома. Так же вода попадает в погреб жилого дома, что не позволяет использовать погреб по его непосредственному назначению, а именно, для хранения сельскохозяйственных продуктов и домашних заготовок.

Из-за неправомерных действий Лотковой Н. М., направленных на ограничение пользования недвижимым имуществом, и решения данного вопроса в судебном порядке, фио1 испытал физические и нравственные страдания. Истцу причинялась душевная боль, которая разрушала его слабое здоровье. Причиненный фио1 моральный вред оценен в 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь земельного участка с кадастровым номером 21:03:010215:21 составляла 578 кв.м.

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, они обратились к кадастровому инженеру ООО «Земля» для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. Граница земельного участка была определена исходя из фактического землепользования. На основании материалов геодезической съемки, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. Также уточнена площадь земельного участка, которая составила 579 кв.м. Разница между зарегистрированной площадью земельного участка и уточненной площадью земельного участка составила 1 метр.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура согласования местоположения границы земельного участка в натуре в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010215:21, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Лоткова Н.М. акт присутствия подписала, но от согласования границ отказалась.

Никаких письменных возражений от ответчика Лотковой Н.М. в согласовании местоположения границы участка истцу не поступало. Заявленные Лотковой Н.М. устные возражения в отношении границ участка между земельным участком с

кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № сторона истца считает необоснованными по следующим основаниям.

Граница земельного участка истца с земельным участком ответчика Лотковой Н.М. находится в точках 12, н18, 1. По этим точкам ответчиком Лотковой Н.М. никаких подтвержденных документально письменных претензий не предъявлено, результатов межевания в отношении своего земельного участка не представлено. Кроме того, границы земельного участка истца остаются неизменными длительный период времени, что подтверждается ответчиком Лотковой Н.М.

Ответчик Лоткова Н.М. своим необоснованным отказом в согласовании границы в точках 12. н18, 1, нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка.

Согласно геодезическим измерениям кадастрового инженера ООО «Земля» площадь земельного участка составляет 591 кв.м., что не превышает величины более чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике — Чувашия» о внесении изменений ГКН, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, соответствующие сведения об уточняемом земельном участке и его частях, указанные в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определены законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Фактически спор о местоположении границы между смежными земельными участками отсутствует, а несогласие ответчика с согласованием границ принадлежащего истцу земельного участка связано лишь с неприязненными отношениями. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04. 09. 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью истца фио1, до определения его правопреемника в порядке наследования.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02. 12. 2019 г. производство по делу было возобновлено и определением от 19. 12. 2019 г. произведена замена истца фио1, умершего 16. 06. 2019 г., на его правопреемника (наследника) - Никонорову Н.С..

Никонорова Н.С., с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к Лотковой Н. М. с иском:

об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ т. 6 (X 264599,86, У 1186912,36), т. 7 (X 264586,23, У 1186892,06), т. 8 (X 264583,65, У 1186888,58), т. 9 (X 264580,59, У 1186884,27), в соответствии с заключением экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

об обязании демонтировать отдельно стоящую стену по фронту улицы, выполненную из керамблока, соприкасающуюся с границей земельного участка, кадастровый №, путем разбора кирпичной кладки до ее основания на расстояние 1,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером 21:03:010215:24;

об обязании демонтировать существующее водоотводящее устройство и устроить водосточную систему (систему по водоотведения и снегозадержания), препятствующую стеканию воды на земельный участок с кадастровым № с крыши хозяйственной постройки - гаража (литера Г1) расположенного на земельном участке, кадастровый №, способом, рекомендованным строительно-технической экспертизой от

г. №, выполненной АНО «Центр независимой экспертизы»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточненные требования Никоноровой Н.С. об установлении межевой границы, демонтаже старой и возведении новой водоотводящей системы на крыше сарая Г1, демонтаже отдельно стоящей стены по фронту улицы мотивированы теми же основаниями, изложенными в первоначальном иске, поданном в интересах прежнего собственника фио1 Дополнительно указанные требования, а также требования о взыскании компенсации морального вреда Никоноровой Н.С. мотивированы следующим.

года истец (первоначальный) фио1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ №. Наследником фио1 является его супруга Никонорова Н.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была проведена экспертиза и составлено Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в котором экспертами представлены следующие координаты поворотных точек смежной границы земельных участков:

т. 1 -X 264580,46, У 1186884,11 т. 2 -X 264586,54, У 1186891,98 т. 3 -X 264600,32, У 1186913,03

Экспертами ООО «Земля» на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос на местность характерных (поворотных) точек, указанных в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о чем составлено заключение №.

В результате выноса точек на местность установлено, что поворотные точки, указанные в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлены не по фактическим границам смежных земельных участков, разграниченных забором, существующему более 25 лет. Поворотные точки установлены таким образом, что они находятся на расстоянии более 10 сантиметров от столбов забора, а именно:

точка 1 находится за пределами фактически используемого земельного участка, на расстоянии 12 см от угла стены из керамблоков хозяйственной постройки Лотковой Н.М. в сторону улицы,

точка 2 находится в центре внутреннего двора истца Никоновой Н.С., а именно на расстоянии 62 см от фундамента жилого дома истца Никоноворой Н.С. и на расстоянии приблизительно 70 см от столба забора между спорными земельными участками,

точка 3 находится за пределами спорных земельных участков на расстоянии 91 см.

Таким образом, в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № имеет место установление новой смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ и 21:03:010215:24, которое затрагивает интересы смежного земельного участка с кадастровым №.

Истец обращает внимание, что в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № были определены фактические площади земельных участков:площадь земельного участка Никоноровой Н.С. (кадастровый №) составляет 545,40 кв.м., что значительно меньше площади, предоставленной первоначальному истцу фио1 на основании Постановления Главы Администрации города Алатыря Чувашской Республики «О предоставлении в долевую собственность бесплатно земельного участка фио1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Расхождение составляет от 33,06 до 45,6 кв.м, по сравнению со сведениями из ЕГРН и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

площадь земельного участка Лотковой Н.М. (кадастровый №) составляет 606,06 кв.м., что значительно превышает площадь, предоставленную ответчику Лотковой Н.М. на основании постановления Главы Администрации <адрес> Республики «О предоставлении земельного участка в долевую собственность бесплатно Лотковой Н.М по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Расхождение составляет от 24,06 до 30,06 кв.м, по сравнению со сведениями из ЕГРН и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> несоответствия межевых границ составляет 68,61 кв.м.

В заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится информация - по каким характерным (поворотным) точкам со смежным земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № установлена площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что не позволяет установить достоверность определения фактических площадей, исходя из результатов выноса точек на местности, выполненных ООО «Земля» (заключение №).

года было вынесено определение Алатырского районного суда о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Данная экспертиза была проведена ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России. Экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков, замеренных в ходе проведенного экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от фактических границ исследуемых земельных участков, указанных в заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 11 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №), что связано «с программной ошибкой, а также с переносом смежной границы». Полагает, что «перенос смежной границы» - это демонтаж стены гаража (литера Г1 - по Техническому паспорту от 10.10.2017г.), произведенный ответчиком в 2019 году, т.к. иных переносов, передвижений и других действий с существующим забором (ограждением) сторонами не производилось.

Таким образом, установление характерных (поворотных) точек №№ 1, 2, 3 смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженных в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № истец считает недостоверным.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ характерные (поворотные) точки №№ 2, 3, 4, 7, 8,

10, 11, н13, н14, н15, н16, н17 согласованы истцом с собственниками соседних земельных участков с кадастровыми Мз №, №, №,

№, администрацией <адрес>. Возражений по данным поворотным точкам не поступало, спор отсутствует.

В заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие координаты поворотных точек смежных границ земельных участков: т. 6 - X 264599,86, У 1186912,36 т. 7 - X 264586,23, У 1186892,06 т. 8 -X 264583,65, У 1186888,58 т. 9-Х264580,59, У 1186884,27, что подтверждается приложением № к заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сравнительный анализ координат поворотных точек смежных границ земельных участков, закрепленных в ГКН на основании межевого плана ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, отражен в Приложении № Заключения. При сопоставлении координат истцом выявлено незначительное отклонение фактических границ (поворотных точек), указанных в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, от границ (поворотных точек), указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 17 августа 2012 г. N 518 г. Москва «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, допускается не более 0,1 м.

Таким образом, истец считает, что внесение в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым № на основании координат характерных (поворотных) точек, определенных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено законно, исходя из фактических границ смежных участков с учетом допустимой погрешности.

Ответчик Лоткова Н.М. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Лотковой Н.М., кадастровый №, граничат с южной стороны с земельным участком, принадлежащим истцу фио1

В 2011-2017 году Лоткова Н.М. произвела реконструкцию сарая, расположенного на ее земельном участке с южной стороны. Старый сарай был полностью разобран, а на его месте построено новое хозяйственное строение из керамблоков и кирпича - гараж (литера Г1 по техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на

г.).

В начале строительства этого хозяйственного строения истец Никонорова Н.С. неоднократно устно обращалась с просьбой о строительстве хозяйственного строения на некотором удалении от границы. Однако просьбы Никоноровой Н.С. остались без внимания, хозяйственное строение - гараж (литера Г1) было построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец считает, что данный гараж был построен таким образом, что его часть находилась на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010215:21, принадлежавшим ранее фио1

В 2017 году Лоткова Н.М. вновь произвела реконструкцию гаража, расположенного на ее земельном участке с южной стороны. Гараж был частично разобран. Стена гаража со стороны земельного участка фио1 была демонтирована и перенесена на некоторое расстояние от его границы.

Однако, одна из стен гаража из керамблоков, расположенная параллельно улице, до настоящего времени находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Никоноровой Н.С. на расстоянии 0,12 м, как и отражено в план-схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спора между Никоноровой Н.С. и Лотковой Н.М. о фактических границах между земельными участками нет.

В настоящее время, от данной постройки - гаража осталась только отдельно стоящая стена из керамблоков по уличному фронту, выполняющая функцию ограждения, которая частично расположена на земельном участке истца. Данная стена имеет высоту 2,8 м, что подтверждается техническим паспортом МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на

г.

Статьей 40 (п. 6 примечаний) Правил землепользования и застройки <адрес> Республики, утвержденных решением Собрания депутатов <адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования к ограждениям земельных участков индивидуальных жилых домов: максимальная высота ограждений - 2 метра.

Истец считает, что стена из керамблоков, оставшаяся от демонтированной стены хозяйственной постройки — гараж (литера Г1), нарушает права Никоноровой Н.С., данное нарушение является существенным и может быть устранено лишь путем сноса отдельно­стоящей стены из керамблока. Выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил является значительным и нарушает права пользования земельным участком истца, создает угрозу такого нарушения права.

Скат крыши хозяйственной постройки — гаража (литера Г5) направлен в сторону земельного участка Лотковой Н.М. По краю крыши гаража установлен лоток для воды. Однако данный лоток не обеспечивает надлежащее водоотведения и снегозадержание, что подтверждается имеющимися фотографиями. Талая и ливневая вода беспрепятственно попадать на земельный участок истца.

В выводах строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной АНО «Центр независимой экспертизы» на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водоотводящее устройство, оборудованное на скате крыши построек домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

До настоящего времени ответчик (истец по встречному иску) Лоткова Н.М. не предприняла никаких мер по устранению выявленных недостатков, что подтверждается фотографиями, приложенными к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и фотографиями, приложенными к заключению экспертов ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени, несмотря на перенос стены гаража (литера Г1), водоотводящее устройство оборудовано ответчиком тем же методом и не обеспечивает надлежащего водоотвода с крыши пристроя, что приводит к избыточному увлажнению территории земельного участка, принадлежащего Никоноровой Н.С., вода размывает фундамент жилого дома. Так же вода попадает в погреб жилого дома, что не позволяет использовать погреб по его непосредственному предназначению, а именно, для хранения сельскохозяйственных продуктов и домашних заготовок.

Гражданское дело рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3 лет. В период рассмотрения настоящего дела было проведено 21 судебное заседание, а также проведены экспертизы и направлены многочисленные запросы:

г. - по ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой экспертизы» <адрес> была проведена судебная строительно­техническая экспертиза.

г. - по ходатайству истца в адрес экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России был направлен запрос о даче пояснений по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (0424)/03-2.

г. ООО «Земля» была проведена землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по выносу на местность характерных поворотных точек границ земельного участка, установленных заключением экспертов.

г. - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

г. умер первоначальный истец фио1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца фио1 на его правопреемника, его супругу - Никонорову Н.С..

Истец считает, что из-за неправомерных действий Лотковой Н.М., направленных на ограничение пользования недвижимым имуществом, создание угрозы сохранности принадлежащего ей имущества и решения данного вопроса в судебном порядке, Никонорова Н.С. испытала колоссальные физические и нравственные страдания. Истцу причинена душевная боль, которая разрушает её слабое здоровье.

Причиненный моральный вред истец оцениваем в 100000 рублей.

Ответчик Лоткова Н.М., иск Никоноровой Н.С. не признала, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с встречным иском к Никоноровой Н.С. о сносе самовольно возведенных построек, установлении границы земельных участков, мотивировала свои требования следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Республики ФИО2, постановлением главы <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в долевую собственность бесплатно Лотковой Н.М. по <адрес>», ей - Лотковой Н. М., на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 65,3 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации, соответственно, № (на жилой дом), № <адрес> (на земельный участок).

Одним из долевых собственников (1/2 доли в праве) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, являлся фио1, правопреемником которого в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Никонорова Н.С.

К исковому заявлению приложен план земельного участка 29 по <адрес>, на котором, в числе прочих отражена хозяйственная постройка - крытый двор (литера Г5), общей площадью 19,2 кв.м., расположенный непосредственно на границе принадлежащего ей (Лотковой Н.М.) земельного участка. Указанная постройка возведена без её (Лотковой Н.М.) согласия, существенно нарушает её права и законные интересы как собственника жилого дома, поскольку выполнена с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Атмосферные осадки в виде снега и дождя, поток которых направлен на принадлежащий ей земельный участок, попадают, непосредственно на стену принадлежащего ей сарая, приводят к заболачиванию почвы. Тем самым создается угроза сохранности принадлежащего ей имущества в виде надворной постройки.

На основании определения Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу проведено экспертное исследование специалистами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», даны ответы на поставленные вопросы. В ходе исследования определены фактические границы исследуемых земельных участков с указанием координат поворотных точек.

Из приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проходит в координатах характерных точек: т.6 -X

У 1186912,34 т.7- Х264586,23, У 1186892,06 т.8- Х264583,65, У 1186888,54 т.9- Х264580,59, У 1186884,27.

В указанном Приложении также отражено расстояние от фактической границы смежных земельных участков до хозяйственных построек домовладения №, а также до домовладения №.

Расстояние от фактической границы до постройки крытого двора (литера Г5), общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,38 м.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89, принимая во внимание положения части 2 (Селитебная территория), раздела Жилая застройка, пункта 2.12 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и

птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Ответчик нарушает её законное право пользования своим земельным участком и наносит своими действиями ущерб её имуществу.

На расстоянии 50 см. от смежной границы ответчиком возведена дворовая уборная, имеющая надземную часть, изготовленную из деревянного каркаса.

Эксплуатация ответчиком дворовой уборной, находящейся в непосредственной близости от принадлежащего ей (Лотковой Н.М.) земельного участка и домовладения, неблагоприятным образом влияет на его состояние. Дворовая уборная не соответствует нормам СанПиН 42-128- 4690-88 и СП 2.1.7/3.4.016-99 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а также положениям местных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка Алатырского городского округа Чувашской Республики», в соответствии с п. 3.4.4.5 для сбора жидких отходов от неканализационных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м., на территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям определяются домовладельцами, разрыв от жилых зданий может быть сокращен до 8-10 м., от границ участка домовладения должны быть расположены не менее 4 м.

Расположение дворовой уборной в непосредственной близости от принадлежащего ей домовладения существенным образом нарушает право на благоприятную окружающую среду.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля».

Заключением эксперта ООО «Земля» № произведен вынос на местность характерных поворотных точек границ земельного участка, установленный на основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ФБУ Приволжский РЦСЗ Минюста России по данному гражданскому делу, определено расстояние от характерных точек границы смежных земельных участков до хозяйственных построек домовладения №, а также до домовладения №.

Ссылаясь на требования ст. ст. 304, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43, 60 Земельного кодекса РФ, Лоткова Н.М. просила:

признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: 21:03:010215:21, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в координатах характерных точек: т.6 –X 264599,86, У 1186912,34 т.7- Х264586,23, У 1186892,06 т.8- Х264583,65, У 1186888,54 т.9- Х264580,59, У 1186884,27, в соответствии с Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России;

произвести реконструкцию самовольно возведенной хозяйственной постройки крытого двора (литера Г5), общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса части постройки на расстояние 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установленного в координатах характерных точек: т.6 -X 264599,86, У 1186912,34 т.7- Х264586,23, У 1186892,06 т.8- Х264583,65, У 1 186888,54 т.9- Х264580,59, У 1186884,27 в соответствии с Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России;

перенести дворовую уборную размером 1,20 м х 1,0 м на расстояние 4 метра от границы земельного участка № по <адрес> Республики.

В судебном заседании истец Никонорова Н.С. и её представитель Малова Н.С., иск Никоноровой Н.С. поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Лотковой Н.М. в части сноса туалета и вспомогательной постройки под литерой Г5 не признали, пояснили, что дворовый туалет снесен Никоноровой Н.С. добровольно, вспомогательная постройка - крытый двор под литерой Г5, не нарушает права и интересы Лотковой Н.М., указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности - 3 года.

Истец по встречному иску Лоткова Н. М., её представитель Кравченко А.В. исковые требования Лотковой Н.М. поддержали по основаниям, изложенным в иске, иск Никоноровой Н.С. Лоткова Н.М. признала частично, считает требования Никоноровой Н.С. (кроме требования об установлении смежной границы) незаконными и не подлежащими удовлетворению, изложенные в исковом заявлении сведения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время объекта хозяйственной постройки - сарая под литерой Г1 площадью 43,8 кв.м, на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не существует, сарай реконструирован, находится на расстоянии более 1,50 м. от смежной границы между земельными участками сторон по делу, что подтверждается Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии со ст. ст. 40, 62 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись указанным правом, она возвела в пределах границ земельного участка, не нарушая его целевого использования, вместо старого сарая, новое строение вспомогательного использования, при этом нарушений строительных норм и правил с её стороны не допущено.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания - строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию. Возведенный сарай выполняет по отношению к жилому дому вспомогательную функцию.

В исковом заявлении Никоноровой Н.С. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или её законных интересов. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Избранный Никоноровой Н.С. способ защиты нарушенных прав, при отсутствии доказательств их нарушения, не может привести к их восстановлению и не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

В судебном заседании Лоткова Н.М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, заявила об отказе от иска к Никоноровой Н.С. об обязании перенести дворовую уборную на расстояние 4 метра от границы земельного участка № по <адрес> Республики.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лотковой Н.М. к Ноконоровой Н.С. об обязании перенести дворовой уборной на расстояние 4 метра от границы земельного участка № по <адрес> Республики прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ларина Е. П., администрация <адрес> Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал необходимым рассмотреть дело без участия указанных лиц.Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Никоноровой Н.С. и встречные исковые требования Лотковой Н.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела фио1 являлся собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 06.04. 1978 года №.

Постановлением главы администрации города Алатыря Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ фио1 была предоставлена в долевую собственность бесплатно 1/2 доля земельного участка площадью 578 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности фио1 на указанную 1/2 долю земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, изготовленного МУП БТИ г. Алатырь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу со. стороны домовладения № (по смежной границе) имеется надворная постройка под литерой Г5 - гараж, на небольшом удалении от смежной границы пристрой - АЗ и уборная - Гб.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ, актовая запись № отдела ЗАГС администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 умер

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом нотариального округа Алатырский Чувашской Республики ФИО3 в реестре за номером № наследником имущества фио1, является его супруга Никонорова Н.С., ей выдано свидетельство на наследственное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Собственником другой 1/2 части домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № является Ларина Е. П..

Собственником соседнего (смежного - с южной стороны дома) жилого <адрес> является Лоткова Н.М., общей площадью 65,3 кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Республики ФИО2

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности Лотковой Н.М. на указанный жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

На основании постановления главы администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Лотковой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, площадью 582 кв. м., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации, соответственно, №.

Границы земельных участков, принадлежащих фио1 и Лотковой Н.М., в установленном законом порядке ранее не были определены.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО4 по заказу Никоноровой Н.С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составила 391 кв.м. Смежная граница между спорными земельными участками № и № кадастровым инженером ФИО4 обозначена характерными точками 12, н18, 1 в следующих координатах: 12 - X (264599.79), У (1186912.29); н18 - X (2264586.04), У (1186892.20); 1 - X (264580.43), У (1186884.32).

Кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО4 по заказу Никоноровой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, где координаты поворотных точек смежной границы спорных земельных участков остались прежними.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд Лотковой Н.М. в обоснование своих возражений относительно расположения смежной границы земельных участков, усматривается, что смежная граница между спорными земельными участками кадастровым инженером ФИО5 обозначена характерными точками н17, н1, н.2, нЗ в следующих координатах: н17 - X (264580.75), У (1186883.84); н1 -X (264585.93), У (1186891.30); н2 - X (264587,10), У (1186893.30); нЗ - X (264588,15), У (1186894.99), площадь земельного участка № составила 576 кв.м, против 582 кв.м, по сведениям ГКН.

С целью проверки доводов о месте расположения смежной границы спорных земельных участков определением Алатырского районного суда Чувашской Республики (дата) назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница спорных земельных участков установлена в следующих координатах поворотных точек: т. 1 -X 264580,48, У 1186884,11 т. 2 -X 264586,54, У 1186891,98 т. 3 - X 264600,32, У 1186913,03.

Согласно определению Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» было поручено произвести вынос на местности координат поворотных точек смежной границы спорных земельных участков: т. 1 -X 264580,48, У 1186884,11 т. 2 -X 264586,54, У 1186891,98 т. 3 - X 264600,32, У 1186913,03.

В связи с возникшими сомнениями в правильности установления на местности координат поворотных точек смежной границы спорных земельных участков, необходимости установления местоположения надворных построек по отношению к смежной границе, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.89

Заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) фактическая граница спорных земельных участков установлена в следующих координатах поворотных точек: № -X 264599,86, У 1186912,34; №- X 264586,23, У 1186892,06; №- X 264583,65, У 1186888,54; №- X 264580,59, У 1186884,27.

Расстояние от строений домовладений № и № до фактических границ смежных земельных участков отображено следующим образом:

по домовладению №: от строения под литерой Г5 - по фасаду 0,38 м., со стороны огорода 0,40 м.; от строения литерой АЗ - со стороны фасада - 1,07 м., со стороны огорода - 1,19 м., (туалет не описан);

по домовладению №: от строения под литерой Г5 - по фасаду 0,75 м., по центру - 0,91 м., со стороны огорода 1,13 м.

Экспертами разъяснено, что несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков, указанных в настоящей экспертизе и в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ связано с программной ошибкой, а также с переносом смежной границы.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред., действующей с 1 января 2017 года (далее - Закон о кадастре)) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре (в ред., действующей с 1 января 2017 года)).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре (в ред., действующей с 1 января 2017 года) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре (в ред., действующей с 1 января 2017 года) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пункту 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из указанных правовых норм следует, что юридическими значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных споров являются сведения о границах земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих документах, установление фактически сложившейся границы между земельными участками.

В судебном заседании стороны согласились с выводами экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ изменили свои исковые требования в части установления смежной границы, требуют установить смежную границу с учетом результатов этой экспертизы.

Проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, сопоставив каталог координат характерных точек границ смежных земельных участков, содержащихся в представленных сторонами межевых планах, выполненных по результатам проведения кадастровых работ смежных земельных участков, а также каталог координат характерных точек границ смежных земельных участков, представленных в заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), и принимая во внимание положения вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек №№, согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), как соответствующим сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками между собственниками спорных земельных участков.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России суд не находит, поскольку они основаны на анализе всех правоустанавливающих документов, межевых планов и фактического порядка пользования земельными участками.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, проведена в порядке, предусмотренном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ и выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 135-ФЭ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования Никоноровой Н.С. и встречные исковые требования Лотковой Н.М. об установлении смежной границы по координатам характерных точек, определенных заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), подлежат удовлетворению.

Установление границ земельных участков по координатам характерных точек, описанных указанной экспертизой, не повлечет изменение площади земельных участков сторон.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N

Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствие п. 2.12 (Примечание 1) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел «Жилая застройка», в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п. 9.14 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.З ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.З ст.55 Конституции РФ. является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Рассматривая требования Никоноровой Н.С. в части демонтажа существующего водостока (лотка) и устройства новой водосточной системы на крыше хозяйственной постройки с литерой Г5 суд исходит из следующего.

Из объяснений сторон, материалов гражданского дела, установлено, что кровля гаража под литерой Г1, расположенного на земельном участке № по <адрес> на расстояние 0,75 м. (по фасаду) и 1,13 м. (со стороны огорода) от смежной границы, оборудован самодельным водостоком (лотком).

По ходатайству истца, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2017г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует ли строительным нормам и правилам водоотводящее устройство, оборудованное на скате крыши пристройки (литера А1), сарая (литера Г), гаража (литера Г1) домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны домовладения №). Если указанное водоотводящее устройство не соответствует строительным нормам и правилам, указать в какой части и каковы варианты устранения указанных нарушений, какова стоимость работ.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 04.02.2018г., следует, что водоотводящее устройство, оборудованное на скате крыши построек домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам (п. п. 9.1, 9.7, 9.12 СНиП 11 26-76 СП 17.13330-2011). Существующее водоотводящее устройство ввиду несоответствия действующим строительным нормам и правилам, следует демонтировать и смонтировать новое (проект прилагается). Стоимость работ по демонтажу существующего водоотводящего устройства и устройству водосточной системы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами составляет 22427 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра строений ответчика и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд признает установленным, что существующее водоотводящее устройство на кровле постройки с литерой Г1 ответчика не обеспечивает водоотведение с крыши этой постройки, создает условия для увлажнения и земельного участка истца и попадание влаги на стену его постройки с литерой Г5, то есть нарушает его права собственника домовладения.

В этой связи требования истца Никоноровой Н.С. об обязании ответчика Литковой Н.М. о демонтаже старого водоотводящего устройства и установке нового - подлежит удовлетворению.

Требования же истца Никоноровой Н. С. в части демонтажа отдельно стоящей стены по фронту улицы, выполненной из керамблока, соприкасающейся с границей спорных земельных участков, путем разбора кирпичной кладки до ее основания на расстоянии 1,0 м от границы этих земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что от смежной границы спорных земельных участков до строения под литерой Г1 Лотковой Н.М. по фасаду на расстоянии 0,75 м. расположена постройка из керамзитобетонных блоков высотой 2,5 м., служащая ограждением этого земельного участка со стороны городской территории. Продолжением этой постройки от смежной границы и до пристройки под литерой Г5 Никоноровой Н.С. является забор из профилированного листового металла.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ Никоноровой Н.С. не представлены доказательства, что указанное строение каким либо образом нарушает её права как собственника домовладения, в том числе о нарушении инсоляции (освещенности) её земельного участка, и это нарушение является существенным.

Сам по себе факт, что данное строение имеет высоту 2,8 м., вместо 2,0 метра, предусмотренных статьей 40 (п. 6 примечаний) Правил землепользования и застройки <адрес> Республики, утвержденных Решением Собрания депутатов <адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, не может свидетельствовать о неустранимом нарушении её прав собственника.

В судебном заседании истцу Никонорой Н.С. было разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы по данному вопросу с тем, чтобы установить соответствие этой постройки строительным нормам и правилам, о способах устранения допущенного нарушения. Однако истец этим право не воспользовался и суд приходит к убеждению, что по делу не установлены доказательства о существенности и неустранимости указанного нарушения прав истца.

Оценив встречные требования Лотковой Н.М. об обязании Никоноровой Н.С. произвести реконструкцию самовольно возведенной хозяйственной постройки крытого двора (литера Г5), общей площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем переноса части постройки на один метр от смежной границы спорных земельных участков, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что спорная пристройка под литерой Г5 расположена от линии смежной границы по фасаду на расстоянии 0,38 м. Указанная пристройка оборудована устройством водоотвода.

Вспомогательное же строение Лотковой Н.М. под литерой Г1, расположенное напротив постройки под литерой Г5 Никоноровой Н.С., удалено от смежной границы: по фасаду на 0,75 м.; со стороны огорода - 1,13 м.

Из заключения специалиста МУП «Алатырская архитектурно-планировочная мастерская» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодная постройка Никоноровой Н.С. под литерой Г5 не соответствует требованиям: п. 2.12 (Примечание 1) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. ДД.ММ.ГГГГ местных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка Алатырского городского округа Чувашской Республики», утвержденных решением Собрания депутатов города Алатыря пятого созыва №15/43-5 от 31 марта 2015 г., в части отсутствия отступа от границы участка, смежной с домовладением № (при норме 1,00 м.).

Суд признает установленным, что указанная постройка Никоноровой Н.С. возведена на принадлежащем ей земельном участке, но с нарушением требований нормативно­технической документации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лотковой Н.М. о переносе стены этой пристройки на 1 метр от смежной границы.

Заключение специалиста МУП «Алатырская архитектурно-планировочная мастерская» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истец, подтверждает лишь несоответствие указанной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Однако, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о существенном нарушении указанной пристройкой прав и законных интересов истца, либо о создании им реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истцов, о существенности этих нарушений, не представлено.

Утверждение истца Лотковой Н.М. о том, что указанной постройкой существенно нарушаются её права: атмосферные осадки в виде снега и дождя, поток которых направлен на принадлежащий ей земельный участок, попадают непосредственно на стену её сарая, приводят к заболачиванию почвы, чем создается угроза сохранности принадлежащего ей имущества - гаража по литерой Г1, основаны лишь на предположениях.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Лоткова Н.М. отказалась от проведения строительно­технической экспертизы на предмет определения существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении указанной постройки.

Из фотографий, представленных сторонами в материалы дела, видно, что на земельном участке между вспомогательной постройкой под литерой Г1 Лотковой Н.М. и вспомогательной постройкой под литерой Г5 ответчика Никоноровой Н.С. какие либо другие строения не имеются, земельный участков покрыт бетоном. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок истца на этом участке не используется по назначению для выращивания овощей и других насаждений, визуально отсутствуют признаки заболачивания и повреждения имущества истцов.

Таким образом, доказательства того, что возведение ответчиком пристройки под литерой Г5 на своем земельном участке препятствует истцу в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, причиняет или создает угрозу причинения вреда её имуществу, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, Лотковой Н.М. не представлены.

В силу требований ст. 12 ГК РФ Лоткова Н.М. вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что требование Лотковой Н.М. о переносе стены пристройки под литерой Г5 от смежной границы на 1 метр не основано на законе и доказательствах, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ею избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика Никоноровой Н.С. о пропуске истцом Лотковой Н.М. срока исковой давности по этому требованию, суд не находит заслуживающими внимание, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, заявленные истцом Никоноровой Н.С. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав - по пользованию земельным участком и принадлежащим домовладением, и, соответственно, участием в рассмотрении дела в суде. Однако гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушения, посягающие на имущественные права граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Никоноровой Н.С. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за услуги по производству экспертизы подлежало оплатить 29100 рублей.

Никоноровой Н.С. за производство экспертизы произведена оплата по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что в части установления смежной границы суд удовлетворил как исковые требования Никоноровой Н.С., так и встречные исковые требования Лотковой Н.М., неоплаченные судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 9100 рублей (29100 руб. -20000 руб.) подлежат взысканию с Никоноровой Н.С. и Лотковой Н.М. в равных долях по 4500 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоноровой Н.С. к Лотковой Н. М. об установлении границы смежных земельных участков, встречные исковые требования Лотковой Н. М. к фио1 об установлении границы смежных земельных участков, удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская

Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.

Алатырь, <адрес>, в координатах характерных точек: № (X - 264599,86, У

1186912,34), № (X - 264586,23, У - 1186892,06), № (X - 264583,65, У - 1186888,54), № (X - 264580,59, У - 1186884,27), в соответствии с Приложением № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Обязать Лоткову Н. М.:

демонтировать существующее водоотводящее и снегозадерживающее устройство и установить водосточную систему (систему по водоотведения и снегозадержания), препятствующую стеканию воды на земельный участок с кадастровым № с крыши хозяйственной постройки - гаража (литера Г1) расположенного на земельном участке, кадастровый №, способом, рекомендованным в заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной АНО «Центр независимой экспертизы».

В удовлетворении иска Никоноровой Н.С. к Лотковой Н. М.:

об обязании демонтировать отдельно стоящую стену по фронту улицы, выполненную из керамблока, соприкасающуюся с границей земельного участка, кадастровый №, путем разбора кирпичной кладки до ее основания на расстояние 1,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

В удовлетворении иска Лотковой Н. М. об обязании Никоноровой Н.С. произвести реконструкцию самовольно возведенной хозяйственной постройки крытого двора (литера Г5), общей площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса части постройки на один метр от границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с Никоноровой Н.С. и Лотковой Н. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей с каждого на счет № 40501810522022000002 в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород, получатель - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с 20326X96210, БИК 042202001, ИНН 5260001252, КПП 526201001, ОКТМО 22701000, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть