Базарова Надежда Михайловна

<данные изъяты>

дело № 2-1259/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002036-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Н.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Базарова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2024 года, вследствие действий Кравец М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак № Гражданская ответственность Кравец М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

21 марта 2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выплату в размере 117100 рублей. 9 апреля 2024 года она обратилась в претензией с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. 17 апреля 2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 197200 рублей, с учетом износа – 123900 рублей. 23 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответств...

...ии с предварительным заказ-нарядом от 27 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 403346 рублей. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, она обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года в удовлетворении ее требований отказано. Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 63200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом об ОСАГО в размере 31600 рублей, убытки по восстановительному ремонту в размере 255100 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением судьи от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базаров В.А., Кучин А.Ю.

Истец Базарова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представители истца Базаровой Н.М. – Ширяева А.В., Хомченко А.С., действующие на основании доверенности № от 17 июля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представил возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Кравец М.В., Базаров В.А., Кучин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2024 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Кравец М.В. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 21 марта 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

25 марта 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра 25 марта 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183800 рублей, с учетом износа – 117100 рублей.

5 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

5 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

9 апреля 2024 года Базарова Н.М. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

17 апреля 2024 года по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 197200 рублей, с учетом износа – 123900 рублей.

23 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 6800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило истца в письменном виде 23 апреля 2024 года.

3 мая 2024 года Базарова Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 276100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения от 28 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 196700 рублей, с учетом износа 125200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1514410 рублей.

По результатам обращения Базаровой Н.М. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. 10 июня 2024 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований Базаровой Н.М. отказано, поскольку расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 28 мая 2024 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 1300 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег Базарова Н.М. страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, не давала, и не отказывалась от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем СПАО «Ингосстрах», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 123900 рублей.

Как следует из материалов дела, между Базаровой Н.М. и СПАО «Ингосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 403346 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 25 марта 2024 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1838200 рублей, с учетом износа – 117100 рублей.

При повторном обращении истца по заданию страховой компании подготовлено заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 17 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 197200 рублей, с учетом износа – 123900 рублей.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 28 мая 2024 года, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 196700 рублей, с учетом износа – 125200 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «Группа содействия Дельта» выполнено по обращению заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «<данные изъяты>», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сорокину А.А.

Так, экспертным заключением №2492/С, подготовленным ИП Сорокиным А.А. 30 сентября 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 187100 рублей, с учетом износа – 121600 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 442200 рублей, с учетом износа – 165900 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), то потерпевший в случае выдачи ему страховщиком направления на ремонт за свой счет производит доплату за ремонт автомобиля суммы, превышающей 400000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения.

Суд учитывает, что лимит страховой ответственности СПАО "Ингосстрах", определяемый по Единой методике, составляет 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, и сумма убытков, превышающая лимит страховой ответственности, составляет 42200 рублей (442200 - 400 000), поскольку подлежит расчету на основании выводов судебной экспертизы.

Сумму в размере 42200 рублей даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивала был сама истец, не лишенная права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 276100 рублей (442200 рублей -123900 рублей - 42200 рублей = 276100 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 123900 (117100+6800) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31600 рублей (из расчета: 187100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 123900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 63200 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике), и будет составлять 31600 рублей (63200/2).

Довод истца о применении положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей при расчете суммы штрафа, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого Закона об ОСАГО не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертом ИП Сорокиным А.А. составила 14000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта ИП Сорокина А.А. принято в качестве доказательства по делу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Сорокина А.А. подлежит взысканию 14000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 12283 рубля (9283 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Базарова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Базарова Н.М. (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 276100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 12283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-648/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000571-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Н.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Базарова Н.М. обратиласьв суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2024 года, вследствие действий Кравец М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак № ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. 21 марта 2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик перевел страховую выплату в размере 117100 рублей. 23 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, она обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года в удовлетворении ее требований отказано. В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2024 года, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 276100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31600 рублей. 05 ноября 2024 года СПАО «И...

...нгосстрах» перечислило истцу 63200 рублей в счет погашения страхового возмещения. 11 декабря 2024 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку в размере 133672 рубля. Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2025 года ее заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, в ее пользу взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 884 рубля. С указанной суммой неустойки истец не согласен. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 10 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года на сумму 6800 рублей и за период с 10 апреля 2024 года по 05 ноября 2024 года на сумме 63200 рублей в общей сумме 132788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением судьи от 07 марта 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базаров В.А., Кучин А.Ю., Кравец М.В., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Истец Базарова Н.М., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Базаров В.А., Кучин А.Ю., Кравец М.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер неустойки существенно завышен, не соответствует последствиями нарушения обязательства. Указывает, что решение Советского районного суда г. Орска состоялось 25 ноября 2024 года, мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года, тогда как денежные средства в размере 63200 рублей выплачены ответчиком 05 ноября 2024 года, то есть до вынесенния решения, в связи с чем считает, что на указанную сумму не подлежит начислению неустойка. Поскльку на момент выплаты (05 ноября 2024 года) решение суда не было принято, СПАО «Ингосстрах» руководствовалось решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года. Считает, что неустойка в размере 884 рубля является обоснованной. Просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в связи с недоказанностью нравственных страданий истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2024 года вследствие действий Кравец М.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Кравец М.В. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

25 марта 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра 25 марта 2024 года ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183800 рублей, с учетом износа – 117100 рублей.

5 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

5 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

9 апреля 2024 года Базарова Н.М. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

17 апреля 2024 года по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 197200 рублей, с учетом износа – 123900 рублей.

23 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 6800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило истца в письменном виде 23 апреля 2024 года.

3 мая 2024 года Базарова Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 276100 рублей.

По результатам обращения Базаровой Н.М. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. 10 июня 2024 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований Базарова Н.М. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Базарова Н.М. обратилась в Советский районный суд г. Орска.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2024 года, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 276100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31600 рублей.

До вынесения решения суда, 05 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 63200 рублей в счет погашения страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

11 декабря 2024 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку в размере 133672 рубля.

СПАО «Ингосстрах» оставило указанную претензию истца без удовлетоврения.

Не согласившись с данным отказом, 21 января 2025 года Базарова Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 07 февраля 2025 года требование Базаровой Н.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Базаровой Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 884 рубля, в удовлетворении оставшихся требований заявления отказано.

Истцом подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило Базаровой Н.М. 884 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, на дату ДТП составляет 187100 рубля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 117100 рублей в срок, Базарова Н.М. имеет право на исчисление неустойки на сумму 70000 рублей как на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, неустойка по Закону об ОСАГО исчислена истцом исходя из суммы 6800 рублей, выплаченной 23 апреля 2024 года и суммы 63200 рубей, выплаченной 05 ноября 2024 года, что является неверным.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять на сумму 6800 рублей за период с 11 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года включительно; на сумму 63200 рублей за период с 11 апреля 2024 года по 04 ноября 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки с суммы 6800 рублей за названный период составляет 816 рублей из расчета: 6800 рублей*1% *12 дней просрочки.

Размер неустойки с суммы 63200 рублей за названный период составляет 127032 рубля из расчета: 63200рублей*1% *201 дней просрочки.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2025 года заявление Базаровой Н.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Базаровой Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 884 рубля.

Учитывая выплаченную сумму ответчиком сумму в размере 884 рубля, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126964 рубля (816+127032-884=126964 рубля).

Доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит необоснованными.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).

Учитывая выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, факт несвоевременной выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг о выплате неустойки, а также сумму страхового возмещения и период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера неустойки, СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Тот факт, что финансовым уполномоченным взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки за тот же период, поскольку при обращении в службу финансового уполномоченного истец рассчитывал сумму неустойки от суммы убытков, в связи с чем в соответствии со пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, что учтено судом при расчете неустойки путем уменьшения за счет суммы взысканных процентов.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм закона.

В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения прав потребителя Базаровой Н.М., своевременно не исполнены ее законные требования по выплате неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

При подаче иска в суд Базарова Н.М. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 4809 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Базаровой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Базаровой Н.М. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 126964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>