Фатехов Руслан Наимович

Дело № 2-1357/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 21 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карабанова Романа Рушановича к Гринченко Алии Якубовне, ФИО17, ФИО18, Администрации г. Владимира, Карабанову Рушану Якубовичу о признании договора приватизации квартиры недействительным.

у с т а н о в и л :

Карабанов Р.Р. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Гринченко А.Я., ФИО20., Администрации г. Владимира, Карабанову Р.Я. о признании договора приватизации квартиры недействительным.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение квартира по адресу: <...> перешло в собственность ФИО24 Карабанова Р.Я.- его отца, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ между Фатеховой Р.Я., Карабановым Р.Я.,Фатеховым Р.Н. заключено соглашение об определении долей в названной квартире по 1/3 доли за каждым.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля Карабанова Р.Я. его отца 1/3 перешла к Гринченко А.Я.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27., ФИО28., Гринченко А.Я. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> по <данные изъяты> доли за каждым. Согласно справки ООО ЖРЭП в спорной квартире зарегистрированы: ФИО29, Карабанов Р. Р., Карабанов Р. Я.

Он является сыном Карабанова Р.Я. и проживает в настоящее время в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и вселен в нее как член семьи Карабанова Р.Я., как совместно проживавший член семьи Карабанова Р.Я., приватизировавшего жилое помещение, имеет бессрочное право пользование спорным жилым помещением наравне с его собственником. Несмотря на то, что он был зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ,а приватизация была в ДД.ММ.ГГГГ, то он фактически приобрел права пользованияданным жилым помещением наравне с другими нанимателями. Он с рождения наблюдался в медицинских учреждениях, посещал детский сад ###, в дальнейшем школу по месту нахождения квартиры - <...>. Договор приватизации квартиры он просит признать недействительным, так как были нарушены его интересы, как несовершеннолетнего и он не был включен в договор приватизации от <...> и ему как члену семьи Карбановых не была передана в собственность ? доля в квартире. Семья К...

...арабановых ( в том числе его отец Карабанов Р.Я.) нарушил его права на приватизацию квартиры и не включил его в договор по передаче квартиры в собственность. Просит признать договор Владимирского городского Совета народных депутатов г.Владимира Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <...> в общую совместную собственность Фатеховой Р.Я., Карабанова Р.Я., Фатехова Р.Н. недействительным, свидетельство о праве собственности,, на <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в общую совместную собственность недействительным; признать договор дарения заключенный между Карабановым Р.Я. и Гринченко А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности Фатеховой Р.Я., Гринченко А.Я., Фатехова Р.Н. на <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на квартиру; передать в собственность Администрации г.Владимира квартиру <...>

В судебное заседание истец Карабанов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал. Кроме того, пояснял, что о наличии договора приватизации ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о его выселении ###г.

Ответчик Гринченко А.Я. возражала против исковых требований. Пояснила, что ее родителям было выделено жилье по адресу: <...> и в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, и ее брат Карабанов Р.Я. проживал с мамой в квартире ### Заработанные деньги он отдавал ей, часть денег тратил на обеспечение своего сына от брака с Лапиной Н.И. Спустя несколько месяцев к ним на временное проживание попросилась Логинова А.В. в качестве квартирантки. После выписки из роддома Логинова А.В. приехала на <...> и просила пустить ее пожить, так как идти ей не куда. Ее маме Карабановой А.Ю. не хватило смелости прогнать, и Логинова А.В. продолжила проживать по данному адресу. Родственники Логиновой А.В., мать и родные сестры, проживающие, в <...> не навещали ее. Кроме того, Логиновой А.В. была написана расписка о том, что к их семье она не имеет претензий, подразумевая ее беременность.

После неоднократных уговоров Карабанов Р.Я. усыновил Романа и в этом же году Роман был зарегистрирован по адресу: <...> Логинова А.В. проживала в данной квартире с сыном и Карабановым Р.Я. Логинова А.В. помяла входную дверь в квартире ### и не дала ключи от нее Карабанову Р.Я., тем самым фактически лишив последнего права проживания в данной квартире.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету квартиры по адресу: <...> имеются задолженности, так как пользуясь данной площадью Логинова А.В. и Карабанов Р.Р. коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивают.

Кроме того, сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации.

Представитель ответчика ФИО16 – Канифатова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Карабанов Р.Я. в суд не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карабанова Р.Я. –Гринченко А.Я, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 –Гринченко А.Я. считала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Шальнов А.Ф. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации г.Владимира в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКП г.Владимира «ЖКХ» в суд не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <...> по месту жительства зарегистрирован Карабанов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ Карабанов Р.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время( Т. 1 л.д. 115).

По договору ### приватизации, заключенному ФИО3, Карабановым Р.Я., ФИО6 с Владимирский городским советом народных депутатов, которая зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ ###, в собственность ФИО3, Карабанову Р.Я., ФИО6 передана квартира по адресу: <...> (Т. 1 л.д.205).

Постановлением главы г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО3 установлена опека, опекуном назначена Гринченко А.Я.

ФИО6 находится в ГБУСОВО «Болотский психоневрологический интернат».

ФИО3, ФИО6, Карабанову Р.Р. выдано свидетельство о праве собственности, на квартиру <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Карабановым Р.Я., ФИО6 заключено соглашение об определении долей в названной квартире по 1/3 за каждым (л.д.49).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля Карабанова Р.Я. (<данные изъяты>) перешла к истцу.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО6, Гринченко А.Я. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> по <данные изъяты> за каждым.

Карабанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Карабанова Р.Я.

Решением Октябрьского районного судак г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску Гринченко Алии Якубовны к Логиновой Анне Васильевне, Карабанову Роману Рушановичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, постановлено « Иск Гринченко Алии Якубовны удовлетворить в части.

Признать Логинову Анну Васильевну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Выселить Логинову Анну Васильевну из жилого помещения - квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Карабанову Роману Рушановичу отказать.».

При рассмотрении дела судом было установлено, что «После приватизации квартиры ответчики продолжали проживать в спорной квартире. Карабанов Р.Я. выехал из квартиры. Впоследствии его доля на вышеуказанное жилое помещение перешла к Гринченко А.Я.

Обстоятельства вселения Карабанова Р.Р. в спорную квартиру ее нанимателем в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР в качестве члена семьи и совместного проживания, как на момент приватизации, так и после нее, установлены материалами дела.

Исходя из требований ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ответчик Карабанов Р.Р., как совместно проживавший член семьи Карабанова Р.Я., приватизировавшего жилое помещение, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

На момент приватизации квартиры сын Карабанова Р.Я., будучи несовершеннолетним, проживал в спорной квартире, но не участвовал в ее приватизации».

В доказательство проживания истца в спорной квартире с момента рождения являются также представленные в материалы дела медицинская справка ГБ ###, личное дело ученика школы ###, справка из МБДОУ «ЦРР Детский сад ###».

Свидетель ФИО30 пояснила, что в квартире по адресу <...> сын проживал с момента рождения. Проживали в квартире ввиду того, что она сожительствовала с отцом Рувшана. Сына сразу не зарегистрировали в квартире ввиду того, что ее хотели разменять и им купить другое жилье. О приватизации квартиры узнали только в ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Председателя комиссии по приватизации жилищного фонда в г.Владимире усматривается, что проживавший в это время в ней Карабанов Р.Р. в приватизации участия не принимал, сведения о согласии органа опеки и попечительства на совершение сделки по приватизации спорной квартиры без участия несовершеннолетнего Карабанова Р.Р. не имеется (Т. 1 л.д.204).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.(в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.(часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года N 11, от 25.10.1996 года N 10) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной./п.7/

Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями при наличии разрешения указанных выше органов./п.7/

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетнего Карабанова Р.Р. в спорной квартире, последний в приватизации жилья не участвовал и в число собственников спорной квартиры не вошел, что напрямую нарушило его жилищные права.

Таким образом, сделка, которую оспаривает истец( договор приватизации), была совершена с нарушением его права на участие в приватизации.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред.от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом признания законодателем за несовершеннолетними равных прав с совершеннолетними при бесплатной приватизации занимаемого ими помещения, оспариваемый договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО3, Карабановым Р.Я., ФИО6 является недействительным, поскольку не мог быть заключен Владимирский городским советом народных депутатов при игнорировании прав 5-ти летнего Карабанова Р.Р. и согласования сделки с органом опеки и попечительства, уполномоченным законом представлять интересы последней при её совершении, то есть приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетнего Карабанова Р.Р. который на момент приватизации проживал в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Учитывая, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиры от Карабанова Р.Я. к Гринченко А.Я. суд считает необходимым также признать недействительным.

При этом суд учитывает, что Гринченко А.Я. является родной сестрой Карабанова Р.Я. Ей было известно о том, что с момента рождения Карабанов Р.Р. проживал в спорной квартире. Таким образом, при заключении договора приватизации от 07.04.1993 года, а также последующей сделки заключения договора дарения ей Карабановым Р.Я. <данные изъяты> квартиры, должна была знать о нарушении прав Карабанова Р.Р.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, суд, приходит к выводу о необходимости признания прекращенным права собственности ФИО3, Гринченко А.Я., ФИО6 на квартиру и передачи её в муниципальную собственность.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, поскольку как пояснил Карабанов Р.Р. о его наличии он узнал только при рассмотрении дела ###г. Указанное подтвердила и свидетель ФИО4 Доказательств обратного, из представленных суду документов, не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования Карабанова Романа Рушановича к Гринченко Алии Якубовне, ФИО3, ФИО6, Администрации г. Владимира, Карабанову Рушану Якубовичу о признании договора приватизации квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор Владимирского городского Совета народных депутатов Г.Владимира Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры <...> в общую совместную собственность ФИО3, ФИО6, Карабанову Рушану Якубовичу недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности, на <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в общую совместную собственность ФИО3, ФИО6, Карабанову Рушану Якубовичу недействительным.

Признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карабановым Рушаном Якубовичем и Гринченко Алией Якубовной недействительным.

Прекратить право собственности Гринченко Алии Якубовне, ФИО3, ФИО6, на <...>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Гринченко Алии Якубовны, ФИО3, ФИО6 на <...>

Передать в собственность Администрации г.Владимира квартиру <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьев