Гафитулин Сергей Николаевич

Дело № 2-542/2024

УИД 27RS0007-01-2024-000754-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Гафитулину С. Н., Горлову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро Волга», истец) обратилось в суд с иском к Гафитулину С. Н., Горлову А. Н. (далее по тексту Гафитулин С.Н., Горлов А.Н., ответчики) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. у <адрес> по улице <адрес> в <адрес> края водитель Гафитулин С.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Горлову А.Н., совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением Майданова Д. В., причинив механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» в связи с чем собственник данного автомобиля обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «Гелиос». Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце» транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об обязательном страховании»), Правил обязательного страхования гражданской ответственноти владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила обязательного страхования) - на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления поврежденного результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа и округления составило № копеек, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек, (№ - копия чека), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО СК «Гелиос» была перечислена выплата в счет возмещения ущерба в размере № копеек, что подтверждается платежным ...

...поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии о полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования автомобиля <данные изъяты> г/н №, виновник Гафитулин С.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с Гафитулина С.Н.. Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренного законом или договором. Владелец повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вред. Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм, на ответчика Горлова А. Н., как на собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, так же возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать солидарно с Гафитулина С.Н. и Горлова А.Н. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В тексте искового заявления, представитель истца Александрова А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчики Гафитулин С.Н. и Горлов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, однако заказные письма возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Извещены посредством СМС-сообщения по номерам телефонов, указанных ими при составлении документов ДТП и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по № минут ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Горлова А. Н. застрахована в АО СК «Астро-Волга» лицами, допущенными к управлению ТС является только собственник (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет № руб.; с учетом износа (восстановительные работы) составляет № руб. (л.д. 15-29).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес>, по адресу <адрес>, Гафитулин С.Н. управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Горлову А.Н., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 111-114).

Постановлением инспектора ГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гафитулин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 9).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного страховщиком, ООО СК «Гелиос» согласно страховому возмещению по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей стороне - Майданову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

АО СК «Астра-Волга» произвела выплату по страховому возмещению в сумме № руб., получателем которого является ООО СК «Гелиос», по платежному требованию <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Гафитулин С.Н. управлявший в указанный период автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Горлову А.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что владение источником повышенной опасности осуществлялось Горловым А.Н., который по смыслу действующего законодательства, должен был в том числе, осуществлять действия по страхованию ответственности Гафитулина С.Н. в силу закона «Об ОСАГО», что вытекает из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ответчик Горлов А.Н. как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный истцу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Поскольку истец АО «СК «Астро-Волга» выплатил ООО «Гелиос» сумму страховой выплаты, произведенной ООО «Гелиос» потерпевшему и собственнику транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, страховое возмещение, у истца возникло право требования выплаченной суммы в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о том, что источник повышенной опасности, в данном случае автомобиль <данные изъяты> государственный номер № выбыл из обладания ответчика Горлова А.Н. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем собственник транспортного средства и водитель несут солидарную ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как за счет собственника транспортного средства, так и за счет причинителя вреда, то есть в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 86 371,50 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 791,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Гафитулину С. Н., Горлову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гафитулина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), Горлова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <данные изъяты> ИНН №) произведенную страховщиком страховую выплату в размере № коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. (<данные изъяты>), а всего взыскать: № коп. (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки).

Ответчики вправе подать в Амурский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Дудина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина