Гафиятуллин Ришат Хамитович

Судья С.В. Иванова УИД 16RS0041-01-2021-006936-78

Дело №2-1275/2021

№ 33-4543/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Ришата Хамитовича Гафиятуллина – Дениса Петровича Халабурды на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Ришата Хамитовича Гафиятуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании стоимости оплаченных услуг по опционному договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Ришата Хамитовича Гафиятуллина уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» денежные средства в размере 158 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации потребителей ...

...«Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 268 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация потребителей (далее – РООП) «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Р.Х. Гафиятуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2020 года между Р.Х. Гафиятуллиным и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1 918 400 рублей сроком на 96 месяцев. В рамках кредитного договора потребителем подано в ООО «Автоэкспресс» заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Согласно пункту 1 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: Mitsubishi Outlander <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года, за право заявить требование по опционному договору у истца удержана сумма 158 400 рублей. Срок опционного договора – 36 месяцев. Р.Х. Гафиятуллин услугами ответчика не воспользовался, расходов у ООО «Автоэкспресс» не возникло. 24 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги, в котором просил вернуть денежные средства в размере 158 400 рублей. Заявление получено ООО «Автоэкспресс» 13 сентября 2021 года, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила взыскать с ответчика в пользу Р.Х. Гафиятуллина уплаченные по договору денежные средства в размере 158 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу Р.Х. Гафиятуллина и общественной организации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Р.Х. Гафиятуллина – Д.П. Халабурда просит решение суда изменить в части взысканной с ответчика суммы штрафа, считает, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа до 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между Р.Х. Гафиятуллиным и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 918 400 сроком на 96 месяцев, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 30 декабря 2020 года составила 24,9% годовых, процентная ставка, действующая с 31 декабря 2020 года включительно, составила 12,9 % годовых

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий, в размере 1 680 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года в размере 158 400 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 80 000 рублей в пользу ИП ФИО1 по счету №<данные изъяты> от 30 ноября 2020 года.

В тот же день 30 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты>, согласно которым заказчик получает право требования от исполнителя приобрести транспортное средство марки Mitsubishi Outlander <данные изъяты> по цене, равной общей суммы остатка задолженности истца по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок, либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора). Договор заключен на 36 месяцев.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 158 400 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 158 400 рублей произведена истцом ответчику 1 декабря 2020 года.

24 августа 2021 года истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 158 400 рублей, ответ на которую истцу не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании в пользу Р.Х. Гафиятуллина уплаченной по договору суммы 158 400 рублей, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору, также не представлено доказательств несения каких-либо расходов по исполнению обязательств по договору до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, нарушений прав истца как потребителя, отказа в удовлетворении требования истца о возврате всей уплаченной по договору суммы, судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Р.Х. Гафиятуллина уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» денежных средств в размере 158 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоэкспресс» ссылался на необоснованность заявленного требования о взыскании штрафа, полагая, что оснований для удовлетворения всех предъявленных к ответчику требований не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается со взысканной с ответчика суммой штрафа в пользу Р.Х. Гафиятуллина в размере 15 000 рублей и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в размере 15 000 рублей.

Взысканная с ответчика сумма штрафа, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Ришата Хамитовича Гафиятуллина – Дениса Петровича Халабурды – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья С.В.Иванова УИД 16RS0041-01-

2021-006936-78

№2-1275/2021

Дело № 33-11389/2022

Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Р.Х. Гафиятуллина – Д.П. Халабурды на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Гафиятуллина Ришата Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании стоимости оплаченных услуг по опционному договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Гафиятуллина Ришата Хамитовича уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» денежные средства в размере 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации ...

...потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 5268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Р.Х. Гафиятуллина обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о взыскании стоимости оплаченных услуг по опционному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2020 года между ООО «Экспобанк» и Р.Х. Гафиятуллиным был заключен кредитный договор № 4999-А-02-10 на сумму 1 918 400 рублей. В рамках кредитного договора потребителем было подано в ООО «Автоэкспресс» заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 21958/30112020 от 30 ноября 2020 года, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: Mitsubishi Outlander, Z8TXTGF2WLM007163, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 4999-А-02-10 от 30 ноября 2020 года, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 21958/30112020 от 30 ноября 2020года, за право заявить требование по опционному договору у истца была удержана сумма в размере 158 400 рублей. Срок опционного договора – 36 месяцев. Гафиятуллин Р.Х. услугами ответчика не воспользовался, вследствие чего расходов у ООО «Автоэкспресс» не возникло.

24 августа 2021 года истец отправил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги, в котором просил вернуть удержанные у него 158 400 рублей в счет вознаграждения за неоказанные услуги.

Заявление было получено ООО «Автоэкспресс» 13 сентября 2021 года, однако до настоящего времени оставлено без ответа.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Гафиятуллина Р.Х. 158 400 рублей в счет стоимости оплаченных услуг по опционному договору «АВТОУверенность», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей (далее – РООП) «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Гафиятуллина Р.Х. по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Р.Х. Гафиятуллина – Д.П. Халабурда просит решение суда изменить в части взысканной с ответчика суммы штрафа. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Р.Х. Гафиятуллина – Д.П. Халабурды - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года отменено в части взыскания штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между Р.Х. Гафиятуллиным и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 4999-А-02-10 на сумму 1 918 400 сроком на 96 месяцев, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 30 декабря 2020 года, составила 24,9% годовых, процентная ставка, действующая с 31 декабря 2020 года включительно, составила 12,9 % годовых

В тот же день 30 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 21958/30112020, согласно которым заказчик получает право требования от исполнителя приобрести транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, Z8TXTGF2WLM007163, по цене, равной общей суммы остатка задолженности истца по кредитному договору.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 158 400 рублей произведена истцом ответчику 1 декабря 2020 года.

24 августа 2021 года истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 158 400 рублей, ответ на которую истцу не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании в пользу Р.Х. Гафиятуллина уплаченной по договору суммы 158 400 рублей, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору, также не представлено доказательств несения каких-либо расходов по исполнению обязательств по договору до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, нарушений прав истца как потребителя, отказа в удовлетворении требования истца о возврате всей уплаченной по договору суммы, судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Р.Х. Гафиятуллина уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» денежных средств в размере 158 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с взысканием с ответчика штрафа в размере 40 100 рублей в пользу Р.Х. Гафиятуллина и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в размере 40 100 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Ришата Хамитовича Гафиятуллина штраф в размере 40 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 40 100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 11888/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Артема Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2304/2021 по иску Федорова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», просил, признав договор страхования прекращенным, взыскать страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2019 года между Федоровым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1794946-Ф, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 904 390,93 руб. сроком на 84 месяца.

Федоров А.Н. был присоединен к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенному 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ С...

...трахование Жизни».

Истец указывает, что 22 декабря 2020 года обязательства по договору потребительского кредита исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

23 декабря 2021 года ответчиком возвращена часть страховой премии в размере 43 049,01 руб.

Доплата страховой премии по претензии истца ответчиком не произведена.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее - финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требования отказано.

Федоров А.Н. просил суд, признав договор страхования от 28 августа 2019 года прекращенным, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 172 709,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что действия ответчика по заключению договора страхования при оказании им финансовой услуги — предоставление кредит, а также списание комиссии являются не законными, нарушающими права истца как потребителя. Банк не обеспечил в заявлении о предоставлении кредита возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), не указал стоимость предоставляемой за отдельную плату дополнительной услуги. Потребитель, обращаясь в банк за получением кредита, не мог самостоятельно выразить свою волю и подать в банк заявление на страхование, включение банком в заявление на получение кредита условий заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита. Страхование за счет кредитных средств, находятся за пределами интересов потребителя, обратившегося в банк для получения кредитных средств. Также указывает, что сделка по страхованию, как дополнительная услуга, совершена Банком с нарушением требования закона, нарушает права потребителя и является ничтожной. Затраты истца но оплате страховой премии следует отнести к убыткам, и с банка подлежат взысканию списанные им с кредитного счета истца денежные средства в размере 172 709,49 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков. Также ссылается на незаконность списание банком денежных средств в качестве оплаты комиссии 172 709,49 руб. в качестве оплаты комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, указывая, что плата за кредит - процентная ставка но кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно и установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, но существу выступают двойной платой за кредит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 28 августа 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и Федоровым А.Н. (клиент) был заключен договор потребительского кредита № 1794946-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежных средств в сумме 904 390,93 руб. сроком на 84 месяцев, до 28 августа 2026 года включительно, под 12,80 % годовых.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий (пункт 11 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

В этот же день Федоров А.Н. своим заявлением уполномочил банк заключить от своего имени с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (далее - Правила, Правила страхования), действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми ознакомлен и согласен, с соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. сумма платежа по кредитному договору без учета процентов и комиссии).

На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 904 390,93 руб.; страховая премия - 265 890,93 руб., срок страхования равен 84 месяцев с 28 августа 2019 года; выгодоприобретателем по договору страхования на момент погашения кредита является банк; страховые случаи - смерть страхового лица в течение срока страхования по любым причина, кроме событий, указанных в пункте 4.4 Правил, установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событии, указанных в пункте 4.4 Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 полных лет инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в пункте 4.4 Правил.

В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Согласно указанному заявлению в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления истца об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

По истечении 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия также может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное заявление о присоединении к программе страхования подписано Федоровым А.Н., в нем он подтвердил, что ознакомлен с его содержанием и подтверждает, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Фактически истец был присоединен к договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» № СЖА-от 25 июля 2011 года.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК на запрос суда апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору № 1794946-Ф от 28 августа 2019 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и А.Н. Федоровым полностью погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 28 декабря 2020 года.

В связи с досрочным погашением кредита по заявлению Федорова А.Н. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 23 декабря 2020 года осуществило возврат страховой премии в размере 43 049,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 328706.

Претензии Федорова А.Н. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» оставлены без удовлетворения.

16 апреля 2021 года А.Н. Федоров обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года № У-21- 55339/5010-005 в удовлетворении требования А.Н. Федорова к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420,421,934,942,958 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истец обратился с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, и страховщик возвратил ему в соответствии с условиями страхования в отношении него часть страховой премии в размере 43 049,01 руб., что соответствует условия заключенного договора, не нашел оснований для удовлетворения иска

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора страхования в отношении Федорова А.Н. на основании подписанного им заявления на страхование, в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита, не зависит от фактического размера задолженности на день страхового случая, что кредит выдан сроком на 84 месяца, соответственно по графику погашался бы до 28 августа 2026 года, что размеры страховой суммы и возмещения не обусловлены размером остатка задолженности по кредиту, а значит, даже при прекращении кредитного обязательства путем его исполнения (в ином случае нулевого остатка) страховая сумма, страховое возмещение, срок страхования не меняются, при этом банк перестает быть выгодоприобретателем, а страховые риски не отпадают.

При рассмотрении вопроса о правильности определения выплаченной страховщиком истцу суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами согласовано, что в случае отказа страхователя от договора после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования и при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования. Поэтому возврат ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» истцу части страховой премии в размере 20% от неиспользованной страховой премии, то есть 43 049,01 руб. соответствует условиям договора страхования, ответчик по заявлению истца обязательства по возврату части страховой премии исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что истец досрочно исполнил кредитный договор, в связи с чем обратился за возвратом страховой премии пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования, указывая на случай полного досрочного погашения кредита

Суды, установив, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что страховая премия возвращена страховщиком в размере 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, т.е. в соответствии с условиями заключенного истцом договора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии и производных требований.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о навязанности истцу договора страхования, отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора, о нарушении прав истца незаконно списанной комиссией со ссылками на новые обстоятельства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из искового заявления видно, что истец заявлял требования о признании договора страхования прекращенным и взыскании страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции рассматривали иск в пределах заявленных требований. Требований о недействительности договора страхования истцом не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.

Дело № 2-1275/2021

УИД 16RS0041-01-2021-006936-78

2.169г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах Гафиятуллина Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании стоимости оплаченных услуг по опционному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах Гафиятуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкпресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о взыскании стоимости оплаченных услуг по опционному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гафиятуллиным Р.Х. был заключен кредитный договор №-№ на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках кредитного договора потребителем было подано в ООО «<данные изъяты> заявление на заключение опционного договора «<данные изъяты>». Согласно пункту 1 Индивидуальных условий опционного договора «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за право заявить требование по опционному договору у истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Срок опционного догово...

...ра – <данные изъяты> месяцев. Гафиятуллин Р.Х. услугами ответчика не воспользовался. Вследствие чего расходов у ООО «<данные изъяты>» не возникло, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги, в котором просил вернуть удержанные у него <данные изъяты> рублей в счет вознаграждения за неоказанные услуги. Заявление было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено без ответа. Истец полагает, что ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гафиятуллина Р.Х. <данные изъяты> рублей в счет стоимости оплаченных услуг по опционному договору «<данные изъяты>», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты>% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» в интересах Гафиятуллина Р.Х. по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гафиятуллиным Р.Х. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредитования – <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий данного договора целями использования заёмщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости опционного договора «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель) подписаны индивидуальные условия опционного договора «<данные изъяты>» № №, исходя из которых заказчик получает право требования от исполнителя приобрести транспортное средство марки <данные изъяты> № по цене, равной общей суммы остатка задолженности истца по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора).

В заявлении на заключение опционного договора «<данные изъяты>» истец собственноручно указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, тарифами по договору.

Договор заключён на <данные изъяты> месяцев.

Цена (платёж) по опционному договору – <данные изъяты> рублей.

Оплата цены договора между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа судом отклоняются.

Заключённый между сторонами опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????&#0;????????? ??????????????h&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????

Также отсутствуют сведения о том, что Общество понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по опционному договору.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, по его мнению, пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусмотрен возврат платежа по опционному договору при его прекращении.

Во-первых, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия заключённого между сторонами договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а потому являются ничтожными.

Во-вторых, пункт 3 индивидуальных услуг по договору по делу повторяет положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата платежа по опционному договору при его прекращении, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, исходя из толкования и совокупного смысла пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия.

В данном случае, как указано выше, опционный договор заключен между сторонами на срок 36 месяцев, а истец отказался от его исполнения через 9 месяцев после начала действия договора. Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченных им по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа как неустойки, так и как штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера штрафа, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дела следует, что с исковым заявлением в суд в защиту прав Гафиятуллина Р.Х. обратилась Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес>.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Гафиятуллина Р.Х. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах Гафиятуллина Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании стоимости оплаченных услуг по опционному договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Гафиятуллина Р.Х. уплаченные по опционному договору «<данные изъяты>» денежные средства в размере 158 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере 15 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 202__ года.

Судья _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.