Гафуров Кахрамонжон Кодирович

УИД 74RS0004-01-2024-001953-66

Дело № 2-2094/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Решетниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Кристины Владимировны к АО СК «НОМАД Иншуранс», Гафурову Кахрамонжону Кодировичу, «NEW STAR – M LOGISTIKA» MCHJ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова К.В. обратилась в суд исковым заявлением в редакции уточнения к АО СК «НОМАД Иншуранс», Гафурову Кахрамонжону Кодировичу, «NEW STAR-M LOGISTIKA» MCHJ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О080УС174, под управлением собственника Соколовой К.В. и грузовым автомобилем ФИО7, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гафурова К.К., который признан виновным в происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 543 571 руб., с учетом износа – 1 134 829 руб., рыночная стоимость ТС составляет 584 800 руб., стоимость годных остатков – 124 000 руб. 29 января 2024 года в адрес АО СК «НОМАД Иншуранс» направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не осуществлена, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между размером рыночной стоимо...

...сти транспортного средства и стоимостью годных остатков – 460 800 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических расходов - 25 000 руб. С АО СК «НОМАД Иншуранс» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и представитель АО СК «НОМАД Иншуранс» просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2023 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Соколовой К.В. и грузовым автомобилем Вольво ФИО8 (ФИО10, регистрационный знак ФИО9), под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гафуров К.К., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 80-85).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

При составлении административного материала Гафуровым К.К. предъявлен полис страхования АО СК «НОМАД Иншуранс» ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО13 причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом в обоснование размера ущерба заключению оценщика ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 учета износа составляет 1 543 571 руб., с учетом износа – 1 134 829 руб., рыночная стоимость ТС составляет 584 800 руб., стоимость годных остатков – 124 000 руб. (л.д. 15-53).

Истцом размер ущерба рассчитан как разница между размером рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков и определен в размере 460 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации », в которой указано, что положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Заявляя требования к АО СК «НОМАД Иншуранс» (Республика Казахстан) истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный номерной знак ФИО15, номер кузова № следует, что страхователем является «NEW STAR-M LOGISTIKA», территорией страхования - Республика Казахстан (л.д. 95 оборот).

В отзыве на исковое заявление представитель АО СК «НОМАД Иншуранс» указывает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Республики Казахстан № 446-II «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ограничивается территорией Республики Казахстан, если иное не предусмотрено международным договором, заключенным Республикой Казахстан (л.д. 91).

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба со страховой компании АО СК «НОМАД Иншуранс», действие полиса страхования которого ограничивается территорией Республики Казахстан, не имеется. Также отсутствуют основания и для применения законодательства Российской Федерации в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, так как указанное в обоснование иска законодательство по настоящему делу не подлежит применению к правоотношениям с иностранной страховой компанией по происшествию на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по деликтному обязательству, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 1 и п.2 ст. 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с ч. 98 ст. 31 Закона.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации автомототранспортного средства ФИО16, государственный регистрационный номерной знак ФИО17 собственником является «NEW STAR-M LOGISTIKA» MCHJ ФИО18 (л.д.118-119).

Министерством транспорта Узбекистана «NEW STAR-M LOGISTIKA» на указанное транспортное средство выдана лицензия на осуществление международных перевозок грузов на период с 4 января 2023 года по 3 января 2024 года (л.д. 120).

Из ответа РСА на запрос суда следует, что транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный номерной знак ФИО19, зарегистрировано на территории Республики Узбекистан, которая не является страной-участником системы «Зеленая карта». Транспортные средства, зарегистрированные на территории данной страны, не могут быть застрахованы по указанной системе, в связи с чем в случае передвижения по территории Российской Федерации обязаны застраховать риск гражданской ответственности в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации.

В информационной автоматизированной системе ОСАГО отсутствуют данные о наличии на дату ДТП в отношении транспортного средства причинителя вреда договора ОСАГО (л.д. 147-148).

Согласно административному материалу по факту ДТП, Гафуров К.К. работает дальнобойщиком в «NEW STAR-M LOGISTIKA».

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, оснований для возмещения вреда Гафуровым К.К. в связи с вышеизложенным суд не усматривает.

Учитывая, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не застрахован в какой-либо страховой компании на территории Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика «NEW STAR-M LOGISTIKA» MCHJ (<адрес>).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Расходы на проведение оценки размера ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика «NEW STAR-M LOGISTIKA» MCHJ следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб. (л.д. 15).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 54).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика «NEW STAR-M LOGISTIKA» MCHJ в пользу истца Соколовой К.В. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, доказательств чрезмерности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Кристины Владимировны к АО СК «НОМАД Иншуранс», Гафурову Кахрамонжону Кодировичу, «NEW STAR – M LOGISTIKA» MCHJ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с «NEW STAR-M LOGISTIKA» MCHJ (Республика Узбекистан, ФИО22) в пользу Соколовой Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 460 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки денежные средства в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей, а всего 497 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «НОМАД Иншуранс», Гафурову Кахрамонжону Кодировичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 октября 2024 года.

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26