Гафуров Сухроб Хусенович

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-007550-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 по иску Рахимовой Фарангиз Хотамджоновны к Пипояну Гагику Гайковичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 2 432 900 рублей. Истец просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 046 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 737,84 рублей и почтовые расходы в сумме 80,40 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Ниссан Патрол, г.р.з. №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам судебной экспертизы, составила 2 432 900 рублей. В досудебном по...

...рядке ответчик причинённый ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что доказательств причинения ущерба за повреждения на передней части автомобиля истца именно ответчиком, не имеется и ответчик не должен отвечать ущерб за повреждения на передней части автомобиля истца.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование» и 3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Ниссан Патрол, г.р.з. №.

Также судом установлено, что на момент ДТП, в нарушении положений Закона об ОСАГО, ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, г.р.з. №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, произвёл столкновение с впереди останавливающей автомашиной Киа Соренто, г.р.з. №, далее автомобиль Киа Соренто производит столкновение с неустановленным транспортным средством светлого цвета, водитель которой нарушив п.п. 2.5 ПДД, скрылся с место ДТП.

В результате ДТП автомобиль Киа Соренто получил следующие повреждения: капот, решётка радиатора, бампер передний и задний с накладками и парктрониками, крыло переднее левое, крышка багажника и стекло, панель задняя лонжерон левый, освещение н/з, фонарь левый и правый, крыло заднее левое, стойка задняя левая, лобовое стекло.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, но указал, что не ответственен за ущерб, причинённой передней части автомобиля истца, а также был не согласен с размером причинённого ущерба.

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец, являясь потерпевшей стороной в ДТП, в силу вышеприведённых положений закона имеет право на полное возмещение вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Соренто, г.р.з. № составляет 2 907 763,62 рублей; рыночная стоимость неповреждённого АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 2 999 986,22 рублей; остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия – 630 831,85 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, считая сумму предъявленных к нему требований завышенной, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, указав, что он не обязан нести расходы за передней части автомобиля Киа Соренто, поскольку истец сперва произвёл столкновение с впереди идущим транспортным средством, которое скрылось с месте ДТП, а только после этого ответчик произвёл столкновение уже с автомобилем истца, который уже имел повреждения на передней части автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Киа Соренто, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 198 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Киа Соренто, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 234 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Киа Соренто, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет округленно 3 084 100 рублей. Транспортное средство Киа Соренто, г.р.з. № полную гибель не потерпело ни при повреждений задней части автомобиля, ни при повреждениях передней части автомобиля, ни в совокупности. Стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Судом установлено, что эксперт ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтверждёнными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования о взыскании материального ущерба были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая характер и последовательность ДТП, а именно, что ответчик совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем истца, совершив столкновение в заднюю часть автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерб только за повреждение задней части автомобиля истца. Доказательств того, что повреждения на передней части автомобиля истца возникли именно от действий ответчика, не имеется.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 1 198 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, понесённые истцом, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесённые истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 737,84 рублей и почтовые расходы в сумме 80,40 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены истцом документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы и в указанных размерах.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд не находит. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также сложности дела и объёма оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 14 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 198 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 190 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 737,84 рублей и почтовые расходы в сумме 80,40 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.