Мустюков Марат Нариманович

Дело №2-6/2020

УИД 16RS0015-01-2019-000283-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мустюковой Л.Г. к Халиуллину И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мустюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Халиуллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 134512 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 492 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 217230, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Халиуллина И.Р., и Renault Sandero, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Мустюковой Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Lada 217230 Халиуллин И.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия у которого действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero после дорожно-транспортного происшествия ...

...согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы составляет 134512 руб. 18 коп.

Истец Мустюкова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель Мустюков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании указанных в иске доводов, уточняя размер ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 128184 руб.

Ответчик Халиуллин И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Мустюковой Л.Г. признал.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 217230, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Халиуллина И.Р., и Renault Sandero, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Мустюковой Л.Г.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Lada 217230, с государственным регистрационным знаком №, Халиуллин И.Р.

Из материалов дела также усматривается, что водитель автомобиля Lada 217230, с государственным регистрационным знаком № Халиуллин И.Р. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из положений норм закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, c государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 134512 руб. 18 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, c государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 128184 руб., а с учетом износа 108563 руб.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из расчетов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт», так как считает, что экспертами более реально и квалифицированно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку при осмотре автомобиля экспертом установлена необходимость замены запасных частей для восстановления автомобиля, суд считает необходимым возместить истцу размер фактически причиненного ущерба в размере 128184 руб. в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов в размере 5500 руб. по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, c государственным регистрационным знаком №, и почтовых расходов в размере 427 руб. 78 коп. в связи с направлением ответчику ДД.ММ.ГГГГ извещения о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться к оценщику и направить ответчику извещение о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Суд требования истца в связи с отправкой 63 руб. 86 коп. в возмещение расходов, понесенных им в связи с отправкой посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии обоснованным не находит, поскольку для данных категорий споров процедура досудебного урегулирования не предусмотрена.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мустюковой Л.Г. к Халиуллину И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мустюковой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение причиненного автомобилю ущерба 128184 руб., в возмещение услуг оценщика 5500 руб., в возмещение почтовых расходов 427 руб. 78 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3763 руб. 68 коп., а всего 137875 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев