Топольский Никита Сергеевич

Дело №2-2071/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 913 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> под управлением Топильского Н.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Топильского Н.С., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 35 654,54 рубля. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «КОК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 131 306 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «КОК» в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением – 84 345,46 рублей (120 000 рублей – 35 654,54 рубля), а также расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, почтовые расходы – 265,45 рублей, расходы по оплате у...

...слуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по составлению дефектовочной ведомости в связи с выявлением скрытых дефектов – 250 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Потехин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 654,54 рублей на основании заключения ООО «АвтПл».

Истец Миронов А.В., третье лицо Топильский Н.С., представитель третьего лица ОСАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 913 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Топильского Н.С.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Топильский Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа – 500 рублей. В отношении Миронова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Топильского Н.С. и причинением ущерба автомобилю Миронова А.В. в результате контакта транспортных средств.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Миронов А.В. и Топильский Н.С. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность Топильского Н.С., как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Миронова А.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «КОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-437 восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 131 306 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, Миронову А.В. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 35 654,54 рубля.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «КОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-437, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО «КОК» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиками также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный подход. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, № 2, №3).

Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Миронова А.В. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 84 345,46 рублей (120 000 рублей – 35 654,54 рубля).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы – 265 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению дефектовочной ведомости в сумме 250 рублей, поскольку из представленного в материалы дела договора заказ-наряда на работы не усматривает содержание данных работ, наличие связи между ними и страховым случаем, а также не приложено документов (кассового чека, квитанции), подтверждающих факт их несения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Миронова А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2730,37 рублей (84 345,46 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Миронов А.В. сумму страхового возмещения – 84 345 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 3 000 рублей, почтовые расходы – 265 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, возврат госпошлины – 2 730 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова